15 C 133/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: ; anonymizována tři slova územní celek, sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa odpůrčí žaloba a návrh na nařízení předběžného opatření

I. Určuje se, že právní úkon, a to darovací smlouva ze dne 26. 7. 2021, s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni 26. 7. 2021, uzavřená mezi jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, datum narození, bytem adresa, PSČ, obec a číslo jako obdarovaným, o převodu vlastnických práv k nemovitostem, zapsaných na listu vlastnictví list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, a to: pozemek parc. č. st. číslo o výměře 290 m² – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. číslo, pozemek parc. č. st. číslo o výměře 645 m² – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. číslo, pozemek parc. č. st. číslo o výměře 761 m² – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. číslo, pozemek parc. č. st. anonymizováno o výměře 1010 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parc. č. st. anonymizováno o výměře 32 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parc. č. st. anonymizováno o výměře 16 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parc. č. st. anonymizováno o výměře 16 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parc. č. st. anonymizováno o výměře 16 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parc. č. st. anonymizováno o výměře 16 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parc. č. st. anonymizováno o výměře 15 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p./č. e., stavba stojí na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parc. číslo o výměře 6 866 m² – ostatní plocha, pozemek parc. číslo o výměře 11 928 m² – trvalý travní porost, pozemek parc. číslo o výměře 24 381 m² – trvalý travní porost, pozemek parc. číslo o výměře 5 824 m² – lesní pozemek, pozemek parc. číslo o výměře 190 m² – ostatní plocha, je vůči anonymizována tři slova územní celek právně neúčinná.

II. Žalovaný je povinen na soudním poplatku České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách zaplatit 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2023 se žalobce domáhal určení, že darovací smlouva ze dne 26. 7. 2021 (dále též jen„ darovací smlouva“), kterou uzavřely jméno příjmení (dále též jen„ dlužnice“) jako dárkyně, a žalovaný, který je druhem dlužnice, jako obdarovaný, na jejímž základě dlužnice převedla žalovanému nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen„ sporných nemovitostech“,„ nemovitých věcech“), je vůči žalobci právně neúčinná, neboť má za dlužnicí vykonatelné pohledávky na základě pravomocných dodatečných platebních výměrů na dani z příjmu fyzických osob a dani z přidané hodnoty, jejichž uspokojení tato smlouva zkracuje ve smyslu ustanovení § 589 a 591 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).

2. Žalobce blíže rozvedl, že doměřil dlužnici daň z příjmu fyzických osob s povinností uhradit penále z částky doměřených daní třemi samostatnými dodatečnými platebními výměry za období kalendářních let 2015 až 2017 ze stejného dne 24. 6. 2021, které byly změněny rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 16. 11. 2022, takže nabyly právní moci dne 28. 11. 2022, a daň z přidané hodnoty s povinností uhradit penále z částky doměřených daní devíti samostatnými dodatečnými platebními výměry za období od 4. čtvrtletí 2015 do 4. čtvrtletí 2017 ze stejného dne 24. 6. 2021, které byly změněny rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství ze dne 15. 11. 2022, takže nabyly právní moci dne 25. 11. 2022. Podle původních platebních výměrů měla dlužnice zaplatit na doměřených daních celkem 1 289 839 Kč a na penále celkem 257 964 Kč; podle rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství měla dlužnice zaplatit na doměřených daních celkem 1 066 180 Kč a na penále celkem 213 232 Kč. Všechny dodatečně platební výměry byly doručeny dlužnici dne 25. 6. 2021, přičemž podaná odvolání neměla odkladný účinek.

3. Žalobce dále uvedl, že vydal exekuční příkaz na přikázání pohledávky z účtu dlužnice ze dne 28. 12. 2022, ale banka z účtu dlužnice nepoukázala žalobci ničeho, a že zřídila zástavní právo ke dvěma osobním automobilům a nákladnímu přívěsu dlužnice usnesením ze dne 19. 12. 2022, na což dlužnice reagovala tím, že dne 21. 12. 2022 převedla automobily a přívěs na svého druha, tedy žalovaného, což svědčí o systematickém zbavování se majetku. Dne 12. 1. 2023 potom žalobce vyzval dlužnici k prohlášení o majetku včetně veškerých příjmů, majetkových práv a movitých věcí s tím, že je povinna uvést úplné a pravdivé údaje pod hrozbou trestněprávních důsledků v případě, že tak neučiní nebo učiní nepravdivě. Dlužnice na výzvu reagovala podáním ze dne 23. 1. 2023, ve kterém uvedla, že nevlastní ničeho vyjma účtu, který žalobce postihl.

4. Žalovaný se v podání ze dne 11. 7. 2023 k žalobě vyjádřil ve stručnosti tak, že žalovaný právním jednáním nabyl nemovitosti, které slouží ke společné podnikatelské činnosti jeho a dlužnice – jeho družky. Není tak představitelné, aby nemovitosti dále zcizoval, neboť by s dlužnicí neměli kde provozovat svoji činnost.

5. Při jednání dne 16. 10. 2023 žalovaný uvedl, že na soudem požadované vyjádření (usnesení ze dne 14. 8. 2023, č. j. 15 C 133/2023-168) nebylo reagováno z toho důvodu, že bylo vyčkáváno na výsledek podané správní žaloby. Ve věci však již bylo rozhodnuto. S ohledem na postoj dlužnice v paralelně vedené věci u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 183/2023 je jmenovaná odhodlána podat žádost o splátkový kalendář. Čistě formálně s podanou žalobou žalovaný nesouhlasí, o finanční situaci dlužnice nevěděl, ačkoliv jsou partneři. Neměl v úmyslu ukrývat majetek. K převodu nemovitostí došlo čistě v zájmu rozvoje budovaného areálu. Pokud jde o důkazní návrhy, navrhl žalovaný pouze výslech žalovaného a dlužnice. Žalobce uvedl, že nemá zprávy o tom, že by ve věci byla podána žádost o splátkový kalendář, ani že by se rýsovala větší platba úhrady dluhu.

6. Podle žalovaného byla darovací smlouva dlouhodobě plánovaná a dohodnutá, žalovaný totiž financoval rekonstrukci nemovitostí, která proběhla v letech 2021 až 2023. Podstatou darování bylo zproštění povinnosti dlužnice udržovat a rekonstruovat sporné nemovitosti, aby nechátraly, takže vlastně šlo o určitou formu protiplnění. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že darovací smlouva byla bezúplatným právním jednáním, žalovaný poukazuje na to, že jde o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti ve smyslu § 591 písm. d) obč. zák., když dlužnice umožnila žalovanému upravit si sporné nemovitosti pro své potřeby a„ dožít“ v důstojných podmínkách.

7. Z dodatečných platebních výměrů žalobce ze dne 24. 6. 2021, č. j. 1236177/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236302/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, a č. j. 1236333/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, vzal soud za prokázané, že žalobce doměřil dlužnici na dani z příjmu fyzických osob za období kalendářních let 2015 až 2017 celkem 409 318 Kč a na penále celkem 81 863 Kč, a že dodatečné platební výměry byly dlužnici doručeny dne 25. 6. 2021. Z rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 16. 11. 2022, č. j. 40003/22/5200-10423-708571, vč. vyrozumění o nabytí právní moci rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (dále též jen„ OFŘ“) a interního sdělení žalobce vzal soud za prokázané, že odvolací orgán změnil tyto dodatečné platební výměry tak, že dlužnici se na dani doměřuje celkem 239 460 Kč a na penále celkem 47 892 Kč, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 11. 2022, a že lhůta splatnosti doměřené daně uplynula dnem 13. 12. 2022, tudíž rozhodnutí se stala vykonatelnými dne 14. 12. 2022.

8. Z dodatečných platebních výměrů žalobce ze dne 24. 6. 2021, č. j. 1236429/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236469/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236509/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236511/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236516/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236524/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236528/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, č. j. 1236530/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, a č. j. 1236536/21/2808-50523-605101, vč. doručenky, vzal soud za prokázané, že žalobce doměřil dlužnici na dani z přidané hodnoty za období od 4. čtvrtletí 2015 do 4. čtvrtletí 2017 celkem 880 520 Kč a na penále celkem 176 101 Kč, a že dodatečné platební výměry byly dlužnici doručeny dne 25. 6. 2021. Z rozhodnutí OFŘ ze dne 14. 11. 2022, č. j. 42015/22/5300-22443-702189, vč. interního sdělení žalobce vzal soud za prokázané, že odvolací orgán změnil tyto dodatečné platební výměry tak, že dlužnici se na dani doměřuje celkem 826 720 Kč a na penále celkem 165 340 Kč, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 11. 2022, a že lhůta splatnosti doměřené daně uplynula dnem 12. 12. 2022, tudíž rozhodnutí se stala vykonatelnými dne 13. 12. 2022.

9. Z darovací smlouvy ze dne 26. 7. 2021 a z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav ke dni 6. 4. 2023 vzal soud za prokázané, že dlužnice bezúplatně převedla sporné nemovitosti žalovanému, přičemž právní účinky zápisu nastaly ke dni 26. 7. 2021.

10. Z výzvy k podání prohlášení o majetku ze dne 12. 1. 2023, č. j. 21498/23/2808-00540-609260, a z odpovědi dlužnice, doručené žalobci dne 23. 1. 2023, soud zjistil, že dlužnice nemá žádné pohledávky, obchodní podíly, movitý ani nemovitý majetek.

11. Z karty k vozidlům registrační značka, anonymizováno číslo a anonymizována dvě slova původně vedenými na dlužnici soud zjistil, že ke dni 21. 12. 2022 došlo k přepisu vlastnictví těchto vozidel na žalovaného.

12. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích o nařízení předběžného opatření č. j. 23 Co 199/2023-162 ze dne 14. 7. 2023 bylo žalovanému zakázáno, a to až do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem ve obec pod sp. zn. 15 C 133/2023, nakládat s nemovitostmi uvedenými ve výroku I. tohoto rozsudku. Tato skutečnost byla sdělena též Katastrálnímu úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, která tuto skutečnost zapsala do katastru nemovitostí s účinky ke dni 6. 10. 2023.

13. Z ostatních listinných důkazů nevzal soud za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

14. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně.

15. Podle § 589 obč. zák. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno (odstavec 1). Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba) (odstavec 2).

16. Podle § 591 obč. zák. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

17. Podle § 594 odst. 1 obč. zák. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

18. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobce je věřitelem vykonatelných pohledávek vůči dlužnici, a to na základě dvanácti dodatečných platebních výměrů ve znění dvou rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství; jde o pohledávky přesahující výši jednoho milionu českých korun. Dlužnice nevlastní žádný majetek, natožpak takový majetek, který by postačoval k uspokojení vykonatelných pohledávek žalobce, jak vyplynulo z jejího prohlášení o majetku. Žalovaný je osobou, která s dlužnicí právně jednala, a zároveň osobou, která z právního jednání přímo nabyla, a to navíc bezúplatně, prospěch. Proto soud dospěl k závěru, že žalobci náleží právo domáhat se relativní neúčinnosti podle § 589 a násl. obč. zák.

19. Žalovaný navrhl k prokázání svých tvrzení výslech své osoby a výslech dlužnice. Soud neprovedl žádný z těchto důkazů pro nadbytečnost, neboť by nemohly mít vliv na výsledek řízení (viz dále), ostatně žalovaný se jediného jednání, při kterém byla věc rozhodnuta, nezúčastnil, takže ho soud vyslechnout nemohl, a svědecká výpověď dlužnice byla navržena až při tomto jednání, takže svědkyně nebyla předvolána, ani se na jednání nedostavila z vlastní iniciativy (resp. iniciativy žalovaného).

20. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhoval, aby soud žalobu zamítl.

21. Darovací smlouva je bezúplatným právním jednáním, ke kterému došlo v posledních dvou letech před podáním žaloby ve smyslu § 591 obč. zák., když smlouva byla uzavřena dne 26. 7. 2021, a žaloba byla doručena soudu dne 12. 6. 2023. Neúčinnost bezúplatného právního jednání je nejpřísnější skutkovou podstatou relativní neúčinnosti, neboť nevzniká žádné dilema ohledně otázky, zda lze po osobě, která z právního jednání nabyla prospěch, spravedlivě žádat, aby strpěla věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky za dlužníkem i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Zákonodárce zde totiž vychází ze zásady, že právo osoby, která nabyla od dlužníka majetek bezúplatně, musí ustoupit právu věřitele na uspokojení vykonatelné pohledávky za dlužníkem. Proto bylo nadbytečné zabývat se otázkou, zda dlužnice měla úmysl zkrátit žalobci, a zda žalovanému byl tento úmysl znám nebo mu musel být znám, když v každém případě by byl žalovaný povinen strpět právo žalobce na uspokojení vykonatelné pohledávky za dlužnicí z toho, co darováním ušlo z jejího majetku.

22. Soud nicméně považuje za nutné uvést, že jen stěží si lze představit, že by žalovaný, jakožto druh dlužnice, nevěděl o její finanční situaci, a to navíc za situace, kdy sám v podání ze dne 11. 7. 2023 uvedl, že sporné nemovitosti slouží ke společné podnikatelské činnosti jeho a dlužnice. Byť se tedy soud touto otázkou přímo nezabýval, veškeré okolnosti případu dávají tušit, že plněno bylo s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce, když strany uzavřely smlouvu jeden měsíc po vydání dodatečných platebních výměrů, jde o převod majetku z dlužnice na druha, a zároveň ani nešlo o jediný převod majetku, když dlužnice současně uzavřela další darovací smlouvu, kterou žalobce napadá jinou odpůrčí žalobou v řízení vedeném u zdejšího soudu (pod sp. zn. 17 C 183/2023). Ostatně více než spornou je i další skutečnost, k níž v majetkové sféře dlužnice došlo, a sice přepis jí vlastněných vozidel na žalovaného rovněž v době po vydání platebních výměrů.

23. Na základě těchto úvah soud dospěl k závěru, že darovací smlouva je bezúplatným právním jednáním učiněným v posledních dvou letech, které zkracuje uspokojení vykonatelných pohledávek žalobce, a že osobou, která s dlužnicí právně jednala, a která z právního jednání přímo nabyla prospěch, je žalovaný. Proto soud postupoval podle § 589, 591 a 594 odst. 1 obč. zák., když určil, že darovací smlouva ohledně sporných nemovitostí není vůči žalobci právně účinná, jak je uvedeno v bodě I. výroku.

24. Žalobce byl tedy v řízení plně úspěšný, nicméně žádné náklady řízení neúčtoval, proto soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.

25. Procesně úspěšný žalobce byl osvobozený od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, soud proto uložil procesně neúspěšnému žalovanému, aby zaplatil soudní poplatek za návrh na zahájení řízení podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu o soudních poplatcích, ve výši 2 000 Kč, jak je uvedeno v bodě II. výroku.

26. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách. Neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada (§ 595 odst. 1 obč. zák.). Kdo má vůči věřiteli povinnost podle § 595 nebo 596, může se jí zprostit uspokojením věřitelovy pohledávky za dlužníkem. Může tak učinit i předtím, než se věřitel neúčinnosti dovolá (§ 597 odst. 1 obč. zák.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce).