15 C 135/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 666,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 666,35 Kč se</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 940,04 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 166,11 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 940,02 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 940,19 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 380 Kč od 7. 11. 2018 do zaplacení</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení</b> <b>-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 071, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 666,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] – [právnická osoba] Žalobkyně trvá na zaplacení částky 10 666,35 Kč za koncové zařízení a služby třetích stran včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 26. 3. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Samsung Galaxy J5 - černý v ceně 4 989 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč s tím, že akontaci ve výši 161 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 1 840 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 80 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i [ulice] podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 28. 3. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2017 - šedý v ceně 3 189 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč s tím, že akontaci ve výši 39 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 2 150 Kč měl splácet v pravidelných 5 měsíčních splátkách po 430 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i [ulice] podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 28. 3. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2017 - šedý v ceně 3 189 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč s tím, že akontaci ve výši 39 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 2 150 Kč měl splácet v pravidelných 5 měsíčních splátkách po 430 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i [ulice] podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Fakturou [číslo] ze dne 6. 5. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 940,04 Kč, se splatností dne 20. 5. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 6. 6. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 1 166,11 Kč se splatností dne20. 6. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 940,19 Kč se splatností dne 20. 8. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 6. 7. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 940,02 Kč se splatností dne 20. 11. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 23. 10. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 2 380 Kč se splatností dne 6. 11. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 6. 11. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 1 000 Kč se splatností dne 20. 11. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 6. 11. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 2 000 Kč se splatností dne 20. 11. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 6. 11. 2018 bylo žalovanému vyúčtováno 1 000 Kč se splatností dne 20. 11. 2018. Celková dlužná částka tedy představuje částku 10 366,35 Kč, což spolu s náklady na vymáhání ve výši 300 Kč činí 10 666,35 Kč. Výzvou ze dne 9. 7. 2018 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 12 990 Kč, a to neprodleně po obdržení předmětné výzvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku v celkové výši 10 666,35 Kč uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Soud tedy žalovanému uložil povinnost, aby částku 10 666,35 Kč s úroky z prodlení z jednotlivých faktur zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, z toho za předžalobní výzvu pouze v poloviční výši 150 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 071 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).