15 C 140/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 606,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 606,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 686,21 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 181,50 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 239,17 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 200 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 606,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba – právnická osoba Žalobkyně trvá na zaplacení částky 9 606,88 Kč za koncové zařízení a služby třetích stran včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, soud má tak za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne 22. 6. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se právnická osoba smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2017 - bílý v ceně 2 999 Kč s tím, že akontaci ve výši 9 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 2 990 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 130 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Z faktury číslo ze dne 9. 7. 2019 se splatností 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný měl uhradit částku 5 200 Kč, na základě faktury číslo ze dne 6. 8. 2018 se splatností 20. 8. 2018 měl uhradit částku 686,21 Kč, na základě faktury číslo ze dne 6. 9. 2018 se splatností 20. 9. 2018 měl uhradit částku 1 181,50 Kč, na základě faktury číslo ze dne 6. 10. 2018 se splatností 20. 10. 2018 měl uhradit částku 2 239,17 Kč Celkem tak měl žalovaný uhradit žalobkyní požadovanou částku 9 606,88 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jakož i dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku v celkové výši 9 606,88 Kč uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.