15 C 140/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 606,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 606,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 686,21 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 181,50 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 239,17 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 200 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 606,88 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] – [právnická osoba] Žalobkyně trvá na zaplacení částky 9 606,88 Kč za koncové zařízení a služby třetích stran včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, soud má tak za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 22. 6. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2017 - bílý v ceně 2 999 Kč s tím, že akontaci ve výši 9 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 2 990 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 130 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Z faktury [číslo] ze dne 9. 7. 2019 se splatností 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný měl uhradit částku 5 200 Kč, na základě faktury [číslo] ze dne 6. 8. 2018 se splatností 20. 8. 2018 měl uhradit částku 686,21 Kč, na základě faktury [číslo] ze dne 6. 9. 2018 se splatností 20. 9. 2018 měl uhradit částku 1 181,50 Kč, na základě faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2018 se splatností 20. 10. 2018 měl uhradit částku 2 239,17 Kč Celkem tak měl žalovaný uhradit žalobkyní požadovanou částku 9 606,88 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jakož i dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku v celkové výši 9 606,88 Kč uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 200 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 1 489 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).