15 C 142/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného žaloba pro zmatečnost <b>I. Žaloba pro zmatečnost se zamítá.</b> <b>II. Žalovanému se přiznává osvobození od placení soudního poplatku z žaloby o zmatečnost.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou pro zmatečnost podanou u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích dne 25. 11. 2020 napadl žalovaný usnesení jmenovaného soudu ze dne 10. 8. 2020, č.j. 27 Co 131/2020 – 59, kterým byl potvrzen výrok II. usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 2. 4. 2020, č.j. 10 EXE 1078/2013 – 50 o tom, že oprávněná, povinný ani soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů exekuce. Jako důvod žaloby pro zmatečnost uvedl nesprávné obsazení soudu, tedy důvod uvedený v § 229 odst. 1 písm. f) o.s.ř. Konkrétně žalovaný uvedl, že:„ u krajského soudu má být nápad přidělován kolečkovým způsobem, takže senátu 27 Co nemohla být přidělena nejméně 4 odvolání 11. 5. 2020, včetně předmětného odvolání žalovaného, jak plyne z InfoSoud, ale ostatním senátům žádné neb méně.“ Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že soudce má být vybrán podle transparentních pravidel, dostupných a srozumitelných účastníkům řízení i veřejnosti viz např. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 2769/15.

2. Na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2021, č.j. Ncp 203/2021 – 75, které nabylo právní moci dne 29. 4. 2021 je příslušným k projednání žaloby pro zmatečnost Okresní soud ve Svitavách.

3. Okresní soud posoudil podanou žalobu pro zmatečnost a rozhodl o jejím zamítnutí pro nepřípustnost, a to z následujících důvodů.

4. Dle § 254 odst. 1 věta první o.s.ř. na výkon rozhodnutí se užije ustanovení předcházejících částí, není-li v této části uvedeno jinak.

5. Dle § 254 odst. 2 o.s.ř. při výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona a prominout zmeškání lhůty. Nelze také podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí; žalobu pro zmatečnost lze podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4.

6. Dle § 229 odst. 4 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.

7. Dle § 235e odst. 2 věta první o.s.ř. žalobu pro zmatečnost soud usnesením buď zamítne nebo napadené rozhodnutí zruší.

8. Dle § 235f o.s.ř. zamítá-li soud žalobu proto, že není přípustná, nebo proto, že ji podal někdo, kdo k ní nebyl oprávněn, nebo proto, že byla podána po uplynutí lhůt počítaných od právní moci napadeného rozhodnutí, nemusí nařizovat jednání.

9. Žalovaný žalobou pro zmatečnost napadl usnesení krajského soudu potvrzující usnesení soudu prvního stupně týkající se výkonu rozhodnutí, resp. výroku o tom, že oprávněná, povinný ani soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů exekuce. Jak ze shora uvedeného vyplývá (viz § 254 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 229 odst. 4 o.s.ř.), lze žalobou pro zmatečnost ve vykonávacím řízení napadnou pouze taxativně vyjmenované případy rozhodnutí. Usnesení odvolacího soudu potvrzující nákladový výrok soudu prvního stupně však mezi těmito případy nefiguruje.

10. Zúžení možnosti podat žalobu pro zmatečnost ve vykonávacím řízení je nepochybně motivováno jednak snahou o urychlení vynucení splnění dříve uložené povinnosti, ale současně též zájmem na posílení právní jistoty osob, které v průběhu vykonávacího řízení z majetku povinného něco nabyly.

11. Z uvedeného je tedy zřejmé, že důvod žaloby pro zmatečnost spatřovaný v nesprávném obsazení soudu dle § 229 odst. 1 písm. f) o.s.ř., není možné vůči předmětnému usnesení krajského soudu ve vykonávacím řízení uplatnit.

12. Ze shora uvedených důvodů tedy vyplývá, že podaná žaloba pro zmatečnost je v projednávané věci nepřípustná a soudu tak nezbylo, než tuto žalobu zamítnout. Okresní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

13. Dle položky 17 Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., činí poplatek za žalobu pro zmatečnost 5 000 Kč. Nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný byl v minulosti opakovaně od placení soudních poplatků osvobozován, naposledy v rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 11. 12. 2019, č.j. 5 C 198/2016 – 173, neboť jak doložil v tamním řízení, je invalidou třetího stupně bez nároku na výplatu invalidního důchodu. Jeho příjem představují dávky na živobytí. Ostatně skutečnost, že se situace žalovaného nijak nezměnila dokresluje i zmiňované usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 2. 4. 2020, č.j. 10 EXE 1078/2013 – 50, kterým byla exekuce na majetek žalovaného zastavena pro nemajetnost.

14. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

15. Výše uvedené majetkové poměry žalovaného odůvodňují jeho osvobození od placení soudního poplatku. Soud jej tedy od placení soudního poplatku z žaloby pro zmatečnost zcela osvobodil.

16. Pokud jde o náklady řízení, rozhodl o nich okresní soud dle § 254 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně a náležela by jí tak případná náhrada nákladů řízení. Nicméně s ohledem na skutečnost, že žalobkyni žádné náklady v souvislosti s řízením o žalobě pro zmatečnost nevznikly, rozhodl soud ve věci nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.