15 C 143/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 724 612,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 724 612,50 Kč spolu- se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,20 % denně z částky 924 612,50 Kč od 2. 5. 2023 do 1. 6. 2023,- se smluvím úrokem z prodlení ve výši 0,20 % denně z částky 824 612,50 Kč od 2. 6. 2023 do 29. 1. 2024 a- se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,20 % denně z částky 724 612,50 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení,s tím, že plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnosti ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 117 256 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 6. 2024, doplněnou dne 4. 12. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení 724 612,50 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I tohoto rozsudku. V žalobě uváděla, že dne 28. 2. 2023 uzavřela s 1. žalovanou dohodu o změně závazku, na základě které se 1. žalovaná zavázala žalobkyni vrátit částku 815 000 Kč bez DPH, tj. 986 150 Kč včetně DPH, a to ve čtyřech měsíčních splátkách po 203 750 Kč bez DPH, tj. 246 537,50 Kč včetně DPH (článek III. bod 3 dohody). Každá splátka byla splatná k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne 31. 3. 2023. Dále se zavázala uhradit žalobkyni částku 185 000 Kč (článek III. bod 4 dohody). Touto dohodou došlo k zrušení závazku žalobkyně a 1. žalované z kupní smlouvy, smlouvy o dílo č. , hodnota, , včetně jejího I. dodatku. Dne 31. 1. 2023 uhradila 1. žalovaná první splátku ve výši 246 537,50 Kč. Tato byla v rozsahu 185 000 Kč započtena na nárok žalobkyně z čl. III. bod 4 dohody a ve zbylém rozsahu byla tato splátka započtena na celkovou dlužnou částku. Následně žalobkyně obdržela od 1. žalované dne 15. 6. 2023 částku 100 000 Kč a dne 29. 1. 2024 částku 100 000 Kč, tyto částky byly započteny na zbývající dlužnou částku. V dohodě bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou, byť jen dílčí splátky se celý dluh 1. žalované stává splatným 15. dnem prodlení. K tomu došlo dne 2. 5. 2023. Ručitelským prohlášením obsaženým v předmětné dohodě se 2. žalovaný stal ručitelem za zaplacení výše uvedeného závazku. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 vyzvala žalobkyně 1. žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Následně dopisem ze dne 4. 6. 2024 vyzvala 2. žalovaného k úhradě dlužné částky, rovněž bez úspěchu. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 0,2 % denně z částky 924 612,50 Kč od 2. 5. 2023 do 1. 6. 2023, z částky 824 612,50 Kč od 2. 6. 2023 do 29. 1. 2024 a z částky 724 612,50 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní odpor s odůvodněním, že 1. žalovaná uznává pouze to, že dne 28. 2. 2023 uzavřela s žalobkyní dohodu o změně závazku, dne 31. 3. 2023 uhradila částku 246 537,50 Kč, dne 15. 6. 2023 částku 100 000 Kč a dne 21. 1. 2024 částku 100 000 Kč, s ostatními tvrzeními nesouhlasí. Nesouhlasí s tím, že první splátka ve výši 246 537,50 Kč byla započtena v rozsahu 185 000 Kč na tuto částku dle článku III. bod 4 dohody o změně závazku, neboť tato pohledávka v době úhrady první splátky ještě nebyla splatná a měla být započtena na jistinu ve výši 815 000 Kč bez DPH. Pokud 1. žalovaná neuhradila druhou splátku, stal se dle smlouvy splatným pouze zbytek dluhu uvedeného v článku III. bod 3 po odečtení první splátky, tedy ve výši 611 250 Kč. Od data 3. 5. 2023 tak byla splatná pouze částka 611 250 Kč bez DPH a jen z této částky měl být počítán úrok z prodlení. S výší smluvního úroku však 1. žalovaná nesouhlasí a považuje jej za nepřiměřeně vysoký. Druhý žalovaný namítal, že není ve věci pasivně legitimován, neboť ručitelský závazek za závazek 1. žalované nevznikl. Nebylo o tom nikdy mezi stranami jednáno, nebyla k takovému jednání vůle 2. žalovaného a 2. žalovaný jako fyzická osoba a ručitel žádný ručitelský závazek nepodepsal. Dohoda o změně závazku je podepsána žalobkyní a 1. žalovanou jako právnickými osobami, 2. žalovaný není v záhlaví smlouvy ani nikde jinde v jejím obsahu označen jako ručitel a dohodu jako ručitel, fyzická osoba nepodepsal. Žalovaní navrhli, aby byla žaloba vůči 2. žalovanému zamítnuta a vůči 1. žalované částečně zamítnuta co do jistiny a úroku z prodlení. Dále uvedli, že 1. žalovaná předpokládá, že v nejbližší době uhradí na jistinu další splátku a bude vyvíjet veškeré úsilí, aby jistina byla co nejdříve uhrazena.

3. Podáním ze dne 4. 12. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že pohledávka ve výši 185 000 Kč byla skutečně splatná dne 31. 7. 2023 a v tomto směru svá žalobní tvrzení reviduje tak, že částkou 246 537,50 Kč byla 1. žalovanou zaplacena první splátka předmětné dohody dle čl. III. bodu 3. Prodlením s úhradou jakékoliv splátky delším než 14 dní se však celý dluh stal splatným 15. dnem prodlení se zaplacení této splátky, tedy dne 2. 5. 2023, neboť 1. žalovaná nezaplatila druhou sjednanou splátku, která měla být uhrazena dne 15. 4. 2023 ve výši 246 537,50 Kč včetně DPH. Sjednanou výši smluvního úroku z prodlení nepovažuje žalobkyně za nepřiměřeně vysokou, a to i s ohledem na konstantní judikaturu. Žalovaní porušili zásady poctivého obchodního styku, ke kterým patří i zásada hradit včas své závazky, nemohou se tak dovolávat ochrany v rámci tohoto řízení, když při zvážení všech relevantních okolností nelze dospět k závěru, že by sjednaná výše smluvního úroku z prodlení byla nepřiměřená. Dále žalobkyně sdělila, že nesouhlasí s tvrzením žalovaných, že 2. žalovaný není pasivně legitimován, neboť 2. žalovaný v dohodě prohlásil, že jako statutární orgán 1. žalované uspokojení žalobkyni dluhy 1. žalované ujednané v dohodě, jestliže je 1. žalovaná nesplní. Žalobkyně toto ručitelské prohlášení přijala. Žalovaný , Jméno žalované B, si výše uvedenou dohodu přečetl, podepsal a převzal tak platně osobní ručení za závazky 1. žalované z výše uvedené dohody.

4. Při jednání dne 9. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně na podané žalobě setrvala. Zástupce žalovaných s podanou žalobou nesouhlasil, odkázal na své písemné vyjádření a navrhl moderaci smluvního úroku podle § 577 občanského zákoníku na 0,1 % denně.Zástupkyně žalobkyně uvedla, že nemá za to, že by ujednaná výše smluvního úroku byla nemravná, smluvní úrok v této výši je v obchodních vztazích běžně sjednáván. Navíc to byla 1. žalovaná, kdo nedodržel své smluvní povinnosti a výše smluvního úroku odpovídá hodnotě sjednaného závazku. K moderaci není prostor a není namístě. K pasivní legitimaci 2. žalovaného zástupkyně žalobkyně uvedla, že 2. žalovaný platně převzal ručitelský závazek a je tak třeba jej zavázat k úhradě dlužné částky, pokud tak neučiní sama 1. žalovaná.Zástupce žalovaných navrhl ve vztahu k 2. žalovanému zamítnutí žaloby, neboť 2. žalovaný není uveden v záhlaví smlouvy, a to ani jako ručitel, takže ručitelský závazek nevznikl. Dále uvedl, že nesouhlasí s výši smluvního úroku z prodlení a se zápočtem provedených splátek, tak jak je vyčíslila žalobkyně. Náklady řízení by si měl každý z účastníků nést sám.

5. Z dohody o změně závazku, uzavřené dne 28. 2. 2023 mezi žalobkyní jako objednatelem a 1. žalovanou jako zhotovitelem, vzal soud za prokázané, že touto dohodou strany změnily své závazky vyplývající z kupní smlouvy, smlouvu o dílo č. , hodnota, včetně jejího I. dodatku, kterou mezi sebou uzavřely a ve které se žalobkyně zavázala předat 1. žalované strojní zařízení specifikované v příloze č. 1 smlouvy, 1. žalovaná se zavázala provést pro žalobkyni úpravu strojního zařízení a žalobkyně se zavázala za toto plnění zaplatit 1. žalované cenu díla v zálohových splátkách. Jako zálohu na cenu uhradila žalobkyně 1. žalované 986 150 Kč včetně DPH. Nový závazek spočíval v tom, že se 1. žalovaná zavázala vrátit žalobkyni částku 815 000 Kč bez DPH ve 4 měsíčních splátkách po 203 750 Kč, přičemž každá splátka byla splatná k 15. dni každého kalendářního měsíce až do úplného zaplacení s tím, že první splátka byla splatná dne 31. 3. 2023 (článek III. bod 3 dohody). Dále se 1. žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 185 000 Kč, a to nejpozději do 31. 7. 2023 (článek III. bod 4 dohody). Žalobkyně se zavázala převést vlastnické právo ke strojnímu zařízení cinkovací frézky MARSHAL na 1. žalovanou a 1. žalovaná se zavázala zaplatit za ni žalobkyni kupní cenu ve výši 350 000 Kč bez DPH, a to nejpozději do 31. 7. 2023 s tím, že vlastnické právo k předmětu koupě přejde na 1. žalovanou až úplným zaplacením kupní ceny (článek III. bod 5 dohody). Strany si sjednaly, že v případě prodlení 1. žalované se zaplacením některé splátky dle čl. III. bodu 3 delším než 14 dnů, stane se celý dluh splatným 15. dnem prodlení se zaplacením této splátky. Dále si strany pro případ prodlení 1. žalované se splacením jakékoliv splátky dle čl. III. bodu 3 dohody sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Součástí dohody bylo prohlášení statutárního orgánu 1. žalované podepisujícího tuto dohodu, že uspokojení žalobkyni dluhy 1. žalované ujednané v této dohodě, jestliže je 1. žalovaná nesplní sama. Žalobkyně toto prohlášení přijala. Za 1. žalovanou dohodu podepsal 2. žalovaný jako její jednatel.

6. Z dopisu ze dne 16. 5. 2024, doručeného 1. žalované dne 20. 5. 2024, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala 1. žalovanou k úhradě dlužné částky 1 350 057,20 Kč, a to do 24. 5. 2024.

7. Z dopisu ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala 2. žalovaného jako ručitele předmětného závazku k úhradě dlužné částky 1 365 102,50 Kč s tím, že 1. žalovaná svůj dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána, a to do 12. 6. 2024. Dle přiloženého podacího archu byl tento dopis odeslán 2. žalovanému dne 5. 6. 2024.

8. Z opravného daňového dokladu ze dne 27. 2. 2023, fakturační číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala 1. žalované k úhradě částku 986 150 Kč bez DPH, a to na základě dobropisu vrácení platby ze dne 21. 12. 2021, č. daňového dokladu 2021600043 v částce 495 000 Kč bez DPH (598 950 Kč s DPH) a dobropisu vrácení platby ze dne 20. 10. 2021, č. daňového dokladu 2021600038 v částce 320 000 Kč bez DPH (387 200 Kč s DPH)

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou dne 28. 2. 2023 dohodu o změně závazku, ve které se 1. žalovaná mimo jiné zavázala uhradit žalobkyni částku 815 000 Kč bez DPH ve 4 měsíčních splátkách po 203 750 Kč, přičemž každá splátka byla splatná k 15. dni každého kalendářního měsíce až do úplného zaplacení s tím, že první splátka byla splatná dne 31. 3. 2023 (čl. III. bod 3 dohody). Dále se 1. žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 185 000 Kč, a to nejpozději do 31. 7. 2023 (čl. III. bod 4 dohody). V případě prodlení 1. žalované se zaplacením některé splátky dle čl. III. bodu 3 delším než 14 dnů byla stanovena splatnost celého dluhu na 15. den prodlení se zaplacením této splátky. V případě prodlení 1. žalované se splacením jakékoliv splátky dle čl. III. bodu 3 byla 1. žalovaná povinna hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. V předmětné dohodě převzal 2. žalovaný ručitelský závazek za předmětné dluhy 1. žalované a žalobkyně 2. žalovaného jako ručitele přijala. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě dlužné částky, následně dopisem ze dne 4. 6. 2024 vyzvala žalobkyně 2. žalovaného jako ručitele k úhradě dlužné částky.

11. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

12. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

13. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

14. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

15. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena dohoda o změně závazku, na základě které byla 1. žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 986 150 Kč včetně DPH a částku 185 000 Kč, uhradila však pouze, jak vyplývá ze shodných tvrzení účastníků, dne 31. 3. 2023 částku 246 537,50 Kč, dne 15. 6. 2023 částku 100 000 Kč a dne 29. 1. 2024 částku 100 000 Kč. Neuhradila tak řádně již druhou splátku, která byla splatná dne 15. 4. 2023 a tohoto dne se dostala do prodlení s úhradou částky 924 612,50 Kč. Splatnost celého dluhu v této výši nastala dne 1. 5. 2023 a od následujícího dne byla 1. žalovaná povinna platit z této částky smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně. Následně dne 15. 6. 2023 uhradila 1. žalovaná žalobkyni na svůj dluh částku 100 000 Kč a dne 29. 1. 2024 částku 100 000 Kč, dlužná částka tak činí 724 612,50 Kč [(986 150 Kč + 185 000 Kč) – 246 537,50 Kč – 100 000 Kč – 100 000 Kč]. V předmětné dohodě 2. žalovaný žalobkyni písemně prohlásil, že ji uspokojí, jestliže 1. žalovaná svůj dluh nesplní a žalobkyně toto prohlášení přijala. Dluh z předmětné dohody tak byl zajištěn ručením 2. žalovaného. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a zavázal žalované uhradit žalobkyni částku 724 612,50 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnosti ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých částek, ohledně nichž se 1. žalovaná ocitla v prodlení s jejich úhradou, a to ve sjednané výši 0,2 % denně. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť 1. žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná.

17. Pokud žalovaní uváděli, že neuhrazením druhé splátky dluhu se stal splatným pouze zbytek dluhu dle článku III. bod 3 smlouvy, s tím soud nesouhlasí, neboť dle výše uvedené dohody se neuhrazením, byť jen jediné splátky, stává 15. dnem splatný celý dluh z této dohody.

18. Pokud žalovaní uváděli, že výše smluvního úroku z prodlení je proti dobrým mravům a navrhli jeho moderaci, soud tomuto tvrzení žalovaných nepřisvědčil a k moderaci výše smluvního úroku z prodlení nepřistoupil. Soud má za to, že výše úroku z prodlení 0,2 % denně z dlužné částky je ve vztazích mezi podnikateli přiměřená daným okolnostem a výši zajišťovaného závazku a není v rozporu s dobrými mravy (srov. Nález (ÚS) Ústavní soud – senát ze dne 01.07.2010 sp. zn. I. ÚS 728/10-1 In [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-2-4]. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X).

19. Pokud žalovaní uváděli, že 2. žalovaný není ve sporu aktivně legitimován, soud s tímto tvrzením žalovaných nesouhlasil. V předmětné dohodě 2. žalovaný jako statutární orgán 1. žalované prohlásil, že uspokojí žalobkyni dluhy 1. žalované ujednané v této dohodě, jestliže je 1. žalovaná nesplní a žalobkyně toto prohlášení přijala. Dohoda měla písemnou formu. V záhlaví této dohody je 2. žalovaný přímo označen jako jednatel 1. žalované, tedy statutární orgán, dohoda je 2. žalovaným podepsána a pravost tohoto podpisu nebyla sporována. Podpis 2. žalovaného sice není přímo uveden u ručitelského prohlášení, na platnost ručitelského prohlášení však tato skutečnost nemá vliv, neboť z dohody vyplývá, že 2. žalovaný jednal jako statutární orgán 1. žalované a současně učinil za svoji osobu ručitelské prohlášení (viz. Rozsudek (Rc) Nejvyšší soud ČR – senát ze dne 28.05.2008 sp. zn. 32 Odo 629/2006 In [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-2-3]. Dostupné z: www.aspi.cz, ISSN 2336-517X).

20. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovaným svědčí právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 28 985 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně ve výši 88 271 Kč. Tyto náklady zastoupení sestávají v prvé řadě z mimosmluvní odměny zástupkyně žalobkyně za celkem šest úkonů právní služby učiněných ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, respektive v aktuálním znění v případě úkonu účasti u jednání (dále jen „AT v příslušném znění“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žalobu, vyjádření k odporu, další poradu s žalobkyní a účast zástupce žalobkyně u jednání soudu dne 9. 1. 2025 po 11 220 Kč podle § 7 bodu 5 AT v příslušném znění, celkem 67 320 Kč, dále zástupkyni žalobkyně náleží paušální náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 950 Kč podle § 13 odst. 4 AT v příslušném znění. Dále jsou náklady zastoupení tvořeny náklady spojenými s cestou zástupkyně žalobkyně k jednání konanému 9. 1. 2025, kterou absolvovala na trase , adresa, , na níž ujela celkem , hodnota, km osobním vozem tov. zn. BMW G5X s průměrnou spotřebou benzinu 6,2 l/100 km. Sazba základní náhrady za použití vozidla (5,80 Kč/l) a průměrná cena pohonných hmot (34,70 Kč/l nafty), z nichž je třeba při výpočtu výše cestovních výdajů vycházet, se řídí vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. Při zohlednění uvedených částek činily výdaje spojené s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu celkem 2 481 Kč [(312 x 5,80) + (3,12 x 6,2 x 34,70) = 2 481)]. Zástupkyně žalobkyně rovněž podle § 14 odst. 3 AT náleží náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě, tedy celkem ve výši 1 200 Kč (8 x 150 Kč). Shora uvedené částky v celkové výši 72 951 Kč je pak ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. navýšit o 21% sazbu daně z přidané hodnoty (tedy o částku 15 320 Kč), neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 117 256 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.