15 C 146/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9 122,93 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 122,93 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 9 122,93 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 122,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 1. 2021 do zaplacení z titulu náhrady škody, která měla být žalobkyni způsobena tím, že žalovaná ve své odběrném místě na adrese [adresa žalované], jejímž je žalobkyně provozovatelem. Žalobkyně tvrdila, že neoprávněný odběr byl zjištěn kontrolou provedenou dne 29. 9. 2020 pracovníky společnosti [právnická osoba], kterou žalobkyně zplnomocnila k odhalování neoprávněných odběrů elektřiny a dalším souvisejícím úkonům. Při stanovení výše náhrady škody žalobkyně vycházela ze stavu elektroměru, dle kterého odebrala žalovaná elektřinu v množství 11 187 kWh (vysoký tarif) a 14 kWh (nízký tarif). Žalovaná částka sestává ze škody vzniklé neoprávněným odběrem ve výši 5 920 Kč a částky odpovídající nákladům vynaloženým v souvislosti se zjišťováním a odstraněním neoprávněného odběru ve výši 1 596 Kč, což spolu s DPH činí 9 094,36 Kč. Celková částka spolu s připočtením částky 28,57 Kč za neoprávněný odběr elektřiny činí finálních 9 122,93 Kč. Žalovaná tuto částku však doposud ani zčásti neuhradila.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto její souhlas předpokládal.

4. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 29. 9. 2020 bylo techniky společnosti [právnická osoba] na adrese [adresa žalované], že na místě docházelo k neoprávněnému čerpání elektřiny. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že v jejím odběrném místě byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), a že tímto neoprávněným odběrem byla žalobkyni jakožto provozovateli distribuční soustavy způsobena škoda, kterou je žalovaná povinna uhradit, a to včetně nákladů souvisejících s neoprávněným odběrem. Celková škoda byla vyčíslena na 9 122,93 Kč, přičemž náhrada škody za neoprávněný odběr činila 28,57 Kč a náhrada škody ve spojitosti s náklady vynaloženými v souvislosti s neoprávněným odběrem činila 9 094,36 Kč. Podrobnosti pak vyplývají z předloženého výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny předloženého žalobkyní, zkušebního protokolu ze dne 19. 10. 2020, osvědčení o přezkoušení měřícího zařízení ze dne 19. 10. 2020 a dále z faktury č. 2020106 ze dne 20. 10. 2020 se splatností 10. 11. 2020. Vyúčtování spolu s fakturou bylo zasláno žalované na adresu jejího bydliště s výzvou k úhradě. Jelikož žalovaná ničeho neuhradilo, byla jí dne 3. 2. 2021 zaslána předžalobní upomínka.

6. Podle § 51 odst. 1 písm. d) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina.

7. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

8. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

9. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Dle odstavce 2 cit. ustanovení v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 a 8.

10. Podle § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. je součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu, přičemž vzniklá škoda byla stanovena na částku 9 122,93 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud uzavřel, že žalobkyni v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny žalovanou vznikl nárok na zaplacení žalobou požadované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by tuto částku žalobkyni byť alespoň zčásti již uhradila, dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Uložil proto žalované povinnost zaplatit žalobkyni zmíněnou částku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení pak ve smyslu § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti prodlení žalované nastalo.

12. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila, neboť měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Tyto náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.