15 C 15/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 624 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 624 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 96 Kč za období od 1. 5. 2021 do 17. 1. 2022, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 089 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 1 624 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z uvedené dlužné částky ve výši 96 Kč za dobu od 1. 5. 2021 do 17. 1. 2022, a to z titulu dlužného pojistného za období od 20. 1. 2021 do 30. 4. 2021, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 20. 1. 2021. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši 3 736 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 20. 1. 2021. Žalovaný svůj dluh na pojistném žalobkyni do dne podání žaloby ani částečně neuhradil. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 30. 4. 2021. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období spolu s náklady spojenými s vymáháním pojistného a dále požadovala zákonný úrok z prodlení ze shora uvedené dlužné částky, který kapitalizovala za období od 1. 5. 2021 do 17. 1. 2022 na částku 96 Kč.

2. Žalovaný v podání ze dne 25. 5. 2022 označil nárok žalobkyně za neoprávněný, neboť vozidlo bylo ekologicky zlikvidováno, o čemž měl žalobkyni informovat. Podáním ze dne 18. 7. 2022 žalovaný zaslal soudu na vědomí Potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků ze dne 26. 5. 2021, přičemž k převzetí autovraku mělo dojít dne 26. 3. 2021.

3. Žalobkyně ke shora uvedenému dne 7. 6. 2022 uvedla, že žádné takové oznámení neeviduje, stejně jako neeviduje zápis o likvidaci vozidla a jeho vyřazení z evidence motorových vozidel, které by odůvodňovaly ukončení pojistné smlouvy z důvodu zániku předmětu pojištění. Dne 8. 8. 2022 pak doplnila své vyjádření tak, že dlužné pojistné bylo splatné dne 20. 1. 2021 v částce 3 736 Kč za rok. Upomínka k úhradě ze dne 8. 3. 2021 byla doručena žalovanému dne 10. 3. 2021 v souladu s § 2804 o. z. tedy 30 dnů před zánikem pojištění. Po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce tak došlo k zániku pojištění pro jeho neuhrazení. Na oznámení o zániku pojištění žalovaný nereagoval, stejně jako na další upomínku/pokus o smír k úhradě dlužné částky ze dne 7. 6. 2021. Za upomínku ze dne 8. 3. 2021 účtovala žalobkyně žalovanému částku 300 Kč dle příslušného sazebníku a dalších 300 Kč účtovala za pokus o smír ze dne 7. 6. 2021. Žalovaný nedodržel pojistné podmínky ani příslušné stanovení zákona, neboť se žádostí o trvalé vyřazení vozidla je třeba předložit i doklad o ekologické likvidaci vozidla. Zákon neumožňuje nahrazení tohoto dokladu o likvidaci jiným dokladem. Potvrzení o převzetí autovraku je nutno doložit při podání žádosti o trvalé vyřazení vozidla. Spolu s ním je nutné na dopravním úřadě předložit také doklady od vozidla, registrační značky a doklad totožnosti majitele automobilu. Zákonná lhůta mezi vyřízením ekologické likvidace, tedy datem, kdy bylo vozidlo přijato do sběrny autovraků, a podáním žádosti o vyřazení vozidla z evidence je 10 dní. Žalovaný důkaz o trvalém vyřazení vozidla z registru vozidel nepředložil. Samotné potvrzení o převzetí autovraku je pouze jednou z podmínek k podání žádosti o jeho vyřazení. Žalobkyně účtovala dlužné pojistné pouze za období od 20. 1. 2021 do 29. 4. 2021, celkem tedy za 100 dní, přičemž denní výše pojištění činila 10, 236 Kč (3 736 Kč: 365 dny). Za uvedené období tak dlužné pojistné činilo 1 024 Kč (10,236 x 100), což spolu s poplatky 600 Kč (300 + 300) představuje žalovanou částku 1 624 Kč.

4. Soud ve věci nařídil na den 9. 11. 2022 jednání, přičemž oba žalovaní se z účasti na něm řádně omluvili a souhlasili s rozhodnutím věci bez jejich účasti.

5. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 1. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění COMBI PLUS IV vozidla tov. zn. [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době uzavření pojistné smlouvy žalovaný. Pojištění bylo sjednáno s počátkem k 20. 1. 2021, pojistné období bylo roční a sjednané pojistné za pojistné období činilo 3 736 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 036 Kč dopisem z 8. 3. 2021, a to nejpozději do 29. 4. 2021 s tím, že pokud nebude dlužné pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno, pak pojištění k uvedenému dni zanikne. Přípisem ze dne 12. 5. 2021 žalobkyně sdělila žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dnem 29. 4. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného. Pokusem o smír ze dne 7. 6. 2021 požádala žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 624 Kč. K zaplacení dluhu byl pak žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou jejího zástupce z 22. 9. 2021, v níž byl upozorněn i na možnost soudního vymáhání dluhu. Ze sazebníku poplatků pak soud zjistil výši poplatků za upomínku a upomínku spojenou s pokusem věc vyřešit smírně. Sazba činí 300 Kč za každou z upomínek.

7. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů.

8. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

11. Podle § 12 odst. 1 písm. c) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, 12. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.

13. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

14. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše zánik silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě a) žádosti vlastníka silničního vozidla jiného než přípojného, pokud silniční vozidlo 1. bylo předáno provozovateli zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností podle zákona o výrobcích s ukončenou životností bez odstranění svých podstatných částí, 2. bylo ekologicky zlikvidováno oprávněnou osobou v jiném členském státě, 3. bylo zničeno, nebo 4. zaniklo jinak a o jednání vedoucím k jeho zániku bylo pravomocně rozhodnuto v řízení o přestupku podle zákona upravujícího nakládání s odpady nebo v trestním řízení, b) žádosti vlastníka přípojného vozidla, pokud přípojné vozidlo zaniklo, nebo c) oznámení obecního úřadu nebo vlastníka pozemní komunikace, který postupem podle zvláštního zákona předal silniční vozidlo provozovateli zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností podle zákona o výrobcích s ukončenou životností.

15. Dle § 13 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, vlastník silničního vozidla požádá o zápis zániku silničního vozidla nejpozději do 10 dnů ode dne, kdy došlo ke skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) nebo b). K žádosti přiloží a) doklad o ekologické likvidaci silničního vozidla vydaný oprávněnou osobou, jde-li o skutečnost podle odstavce 1 písm. a) bodu 1 nebo 2, neověřuje-li obecní úřad obce s rozšířenou působností ekologickou likvidaci silničního vozidla sám, b) doklad potvrzující zničení silničního vozidla, vydaný Policií České republiky nebo Hasičským záchranným sborem České republiky anebo obdobným orgánem jiného státu, jde-li o skutečnost podle odstavce 1 písm. a) bod 3, c) doklad o pravomocném ukončení řízení o přestupku podle zákona upravujícího nakládání s odpady nebo trestního řízení, jde-li o skutečnost podle odstavce 1 písm. a) bodu 4, d) technický průkaz silničního vozidla, e) osvědčení o registraci silničního vozidla a f) všechny vydané tabulky s přidělenou registrační značkou.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění. Žalovanému tím dle smlouvy i dle shora citovaného ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. vznikla povinnost hradit řádně a včas sjednané pojistné. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný tento svůj závazek porušil a pojistné řádně nehradil, ačkoliv jej k tomu žalobkyně upomínkou ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. písemně vyzvala. Žalovaný byl dle § 2782 odst. 1 o. z. i podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinen hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, respektive dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. dokonce až do konce kalendářního měsíce, v jehož průběhu pojištění zaniklo. Evidentně jej tedy stíhá povinnost k úhradě pojistného za období označené v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by toto dlužné pojistné žalobkyni uhradil, ani, že by vozidlo bylo vyřazeno z evidence registru vozidel, když jím předložené potvrzení o převzetí autovraku je pouze jednou z podmínek k podání žádosti o vyřazení vozidla z této evidence, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to nejen co do dlužného pojistného, ale též co do požadovaných nákladů na vymáhání pojistného, které odpovídají poplatkům za upomínky, resp. sazebníku poplatků. Žalovaný byl žalobkyní poučen o tom, že v případě včasného nezaplacení pojistného mu budou tyto poplatky účtovány, i přes uvedené poučení však požadované pojistné neuhradil.

17. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 624 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného.

18. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 089 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.