15 C 159/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 688,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 688,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 060 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 401,99 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 401,99 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 825 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 688,98 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 25. 5. 2020, [číslo] ze dne 25.5.2020 a [číslo] ze dne 25. 5. 2020. Žalobkyně trvá na zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně sdělila, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí a souhlas žalovaného s tímto postupem předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k tel. číslu [číslo] Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k tel. číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců.

7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu na koncové zařízení Acer Aspire 1 – Česný, IMEI [číslo] v celkové ceně 4 141 Kč, s tím, že akontaci ve výši 1 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 180 Kč.

8. Z vyúčtování [číslo] za období od 6. 9 2020 do 5. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na částku 10 901,54 Kč. Z této částky žalobkyně dle žaloby nárokuje pouze částku 8 825 Kč. Splatnost dokladu byla stanovena na 20. 10. 2020. Součástí vyúčtování byl i podrobný výpis služeb.

9. Z vyúčtování [číslo] za období od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na částku 2 133,23 Kč. Z této částky žalobkyně dle žaloby nárokuje pouze částku 401,99 Kč. Splatnost dokladu byla stanovena na 20. 11. 2020. Součástí vyúčtování byl i podrobný výpis služeb.

10. Z vyúčtování [číslo] za období od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na částku 2 922,29 Kč. Z této částky žalobkyně dle žaloby nárokuje pouze částku 401,99 Kč. Splatnost dokladu byla stanovena na 20. 12. 2020. Součástí vyúčtování byl i podrobný výpis služeb.

11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši 3 060 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 9. 3. 2021.

12. Z výpovědi účastnické smlouvy soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že dlouhodobě neuhradí své závazky. Žalovaný neuhradil částku v celkové výši 15 957 Kč. Tato částka vyplývala z daňových dokladů [číslo] – částka 10 901,54 Kč, dokladu [číslo] – částka 2 133,23 Kč a dokladu [číslo] – částka 2 922,29 Kč. V případě neuhrazení předmětné částky k 29. 1. 2021 by došlo k ukončení účastnických smluv k tel. číslům [číslo] a [číslo].

13. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 20 958,22 Kč nejpozději do 7 dnů od obdržení této výzvy.

14. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud.

15. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací a kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 o. z., když žalobkyně žalovanému poskytla koncová zařízení. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby a za koncová zařízení řádně zaplatit, u koncových zařízení dle sjednaného splátkového kalendáře. Z důvodu nehrazení sjednaných splátek došlo k zesplatnění pohledávky za koncová zařízení. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku za služby třetích stran a za koncová zařízení byť jen z části uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět.

16. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ji ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl.

17. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch a svědčí jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (mimosmluvní odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.