15 C 161/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 43 650 Kč s příslušenstvím V rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 4. 10. 2023, č. j. 15 C 161/2023-55 se opravuje znění výroku I. na správné:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 404 Kč od 1. 3. 2022 do 3. 8. 2022 ve výši 818,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 904 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 9 026,27 Kč, a dále smluvní úrok ve výši 7,36 % ročně z částky 16 404 Kč od 1. 3. 2022 do 22. 3. 2022 ve výši 70 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 16 404 Kč od 23. 3. 2022 do 3. 8. 2022 ve výši 508 Kč a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 13 904 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 1. 3. 2022 dosáhne částky 41 074 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 4. 10. 2023, č. j. 15 C 161/2023-55 bylo výrokem I. rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit částky v něm uvedené (viz shora). Výrokem II. pak byla žaloba částečně zamítnuta a výrokem III bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Dle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V odůvodnění citovaného rozsudku dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky, k nimž soud v průběhu řízení dospěl (tedy částky uvedené ve výroku I. předmětného rozsudku), ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s odkazem na znění § 160 odst. 1 o. s. ř (bod 33 předmětného rozsudku). Nedopatřením však tuto lhůtu ve znění výroku I. neuvedl. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že ve výroku I. rozsudku soud zjevně nesprávně opomenul uvést lhůtu k plnění uložené povinnosti, ačkoliv tato vyplývá ze znění § 160 odst. 1 o. s. ř. Jelikož se tedy jedná o zjevnou nesprávnost, rozhodl soud o opravě výroku tak, aby korespondoval s odůvodněním rozsudku.