15 C 166/2021
č. j. 15 C 166/2021-22
V PLATNOSTIOkresní soud ve Svitavách rozhodl o rozvodě manželství uzavřeného před státní úřadní osobou, když zjistil hluboké, trvalé a nenapravitelné rozvrácení soužití manželů. Soud dospěl k závěru, že manželé spolu nežijí již po dobu dvou let a neexistuje možnost obnovení manželství. Rozvod byl prokázán podle § 755 odst. 1 a 3 o.z., protože manželé mají nezletilé dítě, jehož péče byla již dříve rozhodnuta. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, protože žádné závažné důvody pro výjimku nebyly uvedeny.
Plný text
Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, roz. příjmení, uzavřené před stát. instituce dne 13. srpna 2016, se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manžel podal soudu dne 15. 6. 2021 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne 13. 8. 2016. U manžela jde o druhé manželství, u manželky jde o třetí manželství a poslední společné bydliště měli účastníci v obec a číslo. Manželka se k podanému návrhu u jednání dne 7. 3. 2022 připojila. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 13. 8. 2016 před stát. instituce. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Ze shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí již dva roky. Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují ve vzájemných charakterových odlišnostech. V současné době spolu manželé komunikují a oba mají za to, že neexistuje možnosti obnovení manželství. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství narodil nezletilý syn jméno, ohledně něhož bylo rozsudkem Okresního soudu v Ústí n. Orlicí č.j. 0 Nc 4104/2021-25 ze dne 15. 7. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č. j. 18Co 199/2021-43 ze dne 1. 11. 2021 rozhodnuto tak, že se svěřuje do péče matky a otec je povinen přispívat na jeho výživu. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o.z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.