15 C 172/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova právnická osoba , IČO sídlem anonymizována dvě slova číslo , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 830,45 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 830,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 830,45 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 6. 2022 domáhala zaplacení 6 830,45 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy, kterou uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2018 Nájemní smlouva se týkala pronájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] o rozloze 60,84m2 v domě na [ulice] – pav. I [číslo] v [obec]. Nájem skončil ke dni 30. 4. 2021 na základě dohody mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 15. 3. 2021. Dle čl. 3 dohody byl žalovaný povinen zajistit drobné opravy včetně vybílení prostoru sloužícího k podnikání a nákaldy spojené s běžnou údržbou prostoru sloužícího k podnikání, jejichž potřeba vyvstala do doby skončení nájmu. Pokud by tak žalovaný neučinil, mohla tak na jeho náklady učinit žalobkyně. K předání prostor zpět žalobkyni došlo dne 6. 5. 2021, kdy bylo dohodnuto, že úklid, dezinfekce prostor a vybavení a dezinfikační nátěr bude proveden na náklady žalovaného. Tyto náklady byly vyčísleny fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2021 na částku 6 830,45 Kč splatnou dne 8. 6. 2021. Žalovaný však tuto částku žalobkyni ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a následně i v podání ze dne 20. 9. 2022. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Pokud jde o skutkový stav, dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 6. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem prostor sloužících k podnikání [číslo] o rozloze 60,84m2 v domě na [ulice] – pav. I [číslo] v [obec]. Dle dohody o skončení nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 15. 3. 2021 skončil nájem ke dni 30. 4. 2021. V čl. 3 této dohody bylo ujednáno, že žalovaný zajistí na své náklady drobné opravy vč. vybílení prostor a nákladů spojených s běžnou údržbou. Ze zápisu o předání a převzetí nebytového prostoru ze dne 6. 5. 2021 soud zjistil, že předmětného dne došlo k předání a převzetí shora uvedeného nebytového prostoru, a to s tím, že žalovaný odsouhlasil, že k úklidu a dezinfekci prostor a aplikaci dezinfekčního nátěru dojde na náklady nájemce. Dle faktury [číslo] činily náklady spojené s úklidem a malováním pronajatého prostoru celkem 6 830,45 Kč spatných dne 8. 6. 2021. Výzvou k úhradě ze dne 11. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 6 830,45 Kč dle předmětné faktury. Předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky nejpozději do sedmi dnů od doručení předmětné výzvy.

5. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je třeba posoudit podle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako právní poměr vzniklý ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání.

6. Žalovaný byl dle zápisu o předání a převzetí nebytového prostoru povinen uhradit sjednané náklady, které dle faktury [číslo] činily 6 830,45 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Bylo přitom na něm, aby tvrdil a případně též prokázal, že částku požadovanou žalobkyni zcela, nebo alespoň částečně uhradil. Jelikož však byl žalovaný v řízení zcela pasivní, nezbylo soudu než vycházet ze skutečností tvrzených žalobkyní. Z těchto skutečností vyplývá, že žalovaný ujednané náklady neuhradil, a to ani částečně. Na základě výše uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení, který se opírá o znění § 1970 o. z., a jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Ve věci úspěšné žalobkyně bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 4 AT – po 1 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), celkem tedy 4 500 Kč. Dále žalobkyni náleží též náhrada hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 písm. a) AT), tj. celkem 900 Kč. Konečně žalobci náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 1 134 Kč (0,21 x (4 500 + 900)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 6 934 Kč (400 + 4 500 + 900 + 1 134). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.