15 C 182/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem PSČ obec a číslo o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], roz. [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené v Římskokatolickém farním kostele v [obec], dne 18. prosince 1993, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> Manžel podal soudu dne 7. 7. 2021 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne 18. 12. 1993. U manželky jde o první manželství, u manžela jde o druhé manželství a poslední společné bydliště měli účastníci v [obec a číslo]. Manželé spolu i nadále bydlí ve společné domácnosti, po stránce hospodářské a intimní se však nestýkají již několik let. Manžel se k podanému návrhu připojil podáním ze dne 16. 9. 2021. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 18. 12. 1993 v Římskokatolickém farním kostele v [obec] [anonymizována dvě slova]. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, a to navzdory tomu, že každý z nich vidí příčinu rozvratu v jiné skutečnosti. Manželka v psychickém nátlaku ze strany manžela. Manžel pak ve zvýšené konzumaci alkoholu ze strany manželky. Ze shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé spolu sice žijí, ale odděleně. V současné době spolu manželé komunikují pouze kvůli nejnutnějším záležitostem a oba mají za to, že neexistuje možnosti obnovení manželství. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství narodily 3 děti, které jsou již zletilé. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o.z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.