15 C 182/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 441 382,18 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 702,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 25. 6. 2022 do zaplacení,</b> <b>b) částku 12 538,13 Kč</b> <b>-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 435 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 538,13 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 738,13 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení,</b> <b>c) částku 428 141,50 Kč</b> <b>-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 600,17 Kč,</b> <b>-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 157,63 Kč,</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 428 141,50 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a</b> <b>-) s úrokem ve výši 17,2 % ročně z částky 424 667,50 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 67 992 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 441 382,18 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uváděla, že dne 5. 12. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo]. Následně na tomto účtu byl sjednán kontokorentní úvěr Flexikredit s úvěrovým limitem 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit a na běžném účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobkyně proto zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 10 738,13 Kč dne 3. 8. 2021 převedl na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], kde mu umožnil splatit tento dluh ve splátkách. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto dopisem ze dne 7. 12. 2021 celou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu, což žalovaný neučinil. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně platného ke dni zesplatnění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2021 byla tato pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 21. 6. 2022 postoupena na současnou žalobkyni a ke dni postoupení činila 12 973,13 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 12 538,13 Kč, která se skládá s neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 738,13 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 435 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 538,13 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 738,13 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení (v žalobě označeno jako nárok 2). Dále žalobkyně v žalobě uváděla, že žalovaný porušil závazky ze shora uvedené smlouvy a po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného na úvěrový účet dne 7. 12. 2021 se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 702,55 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2021 byla tato pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 21. 6. 2022 postoupena na současnou žalobkyni a ke dni postoupení činila 702,55 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činí 702,55 Kč a žalobkyně se dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 25. 6. 2022 do zaplacení (v žalobě označeno jako nárok 1). Dále žalobkyně v žalobě uváděla, že dne 5. 2. 2020 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 17,2 % ročně a poplatky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou těchto splátek, pročež právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 14. 7. 2021 úvěr ke dni 14. 7. 2021 jednorázově zesplatnil. Pro případ zesplatnění úvěru byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2021 byla s účinností ke dni 21. 6. 2022 pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni a ke dni postoupení činila 479 899,30 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 428 141,50 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 424 667,50 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 474 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 28 600,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23 157,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 428 141,50 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 17,2 % ročně z částky 424 667,50 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Při jednání dne 4. 10. 2023 a dne 20. 12. 2023 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že v mezidobí žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

4. Žalovaný se k jednání dne 4. 10. 2023 a dne 20. 12. 2023 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 5. 12. 2018, a z dispozic k této smlouvě ze dne 7. 12. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit a vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Na tomto účtu se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit na dobu neurčitou až do výše úvěrového limitu ve výši 7 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 21,99 % ročně, pro nepovolený debet byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Ve smlouvě se rovněž zavázal hradit žalobkyni vymezené poplatky, např. poplatek za oznámení o převodu na splatný Flexikredit (úvěrový účet) ve výši 200 Kč, poplatek za vedení splatného Flexikreditu ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit ve výši 300 Kč měsíčně, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet povoleného limitu Flexikreditu ve výši 10 %, minimálně 500 Kč, a další poplatky. Dále si žalovaný v rámci této smlouvy sjednal pojištění osobních věcí, platebních karet a internetových rizik, které byl právní předchůdci žalobkyně povinen hradit ve výši 99 Kč měsíčně.

6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 5. 2. 2020, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč, a to část úvěru ve výši 246 805,64 Kč na úhradu dluhů sjednaných mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], část úvěru ve výši 98 382,46 Kč na úhradu dluhů sjednaných mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a zbývající část jistiny neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu se smluvním úrokem, jehož sazba činila 17,2 % ročně, v 96 pravidelných měsíčních splátkách. V uvedené smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k Pojistné smlouvě č. MMB-EX [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 858 Kč měsíčně. Výše splátek úvěru činila 8 658,49 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění činila 9 516,49 Kč měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 21 067,70 Kč (včetně poplatku za pojištění částkou 21 925,70 Kč). Splátky byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 3. 2020. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni poplatky související s úvěrem, a to mimo jiné poplatek ve výši 1 795 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, poplatek ve výši 600 Kč za každé zaslání písemné upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný. Mezi stranami byla dále v rámci Sazebníku poplatků, který byl nedílnou součástí smlouvy, sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 20 % z každé dlužné splátky.

7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 28. 2. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne 5. 2. 2020 peněžní prostředky ve výši 104 811,90 Kč, a to způsobem uvedeným ve smlouvě.

8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil ke dni 31. 8. 2021 záporný zůstatek na tomto účtu 48,17 Kč. Dne 2. 8. 2021 byl žalovanému naúčtován poplatek za překročení limitu Flexikreditu ve výši 300 Kč a dne 3. 8. 2021 došlo k převodu částky 10 738,13 Kč na nově otevření úvěrový účet, což bylo zpoplatněno částkou 700 Kč.

9. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že k tomuto datu činil dluh žalovaného na uvedeném účtu 10 738,13 Kč na jistině po splatnosti, 435 Kč na splatném úroku z prodlení a 1 800 Kč na splatných poplatcích, pojištění a pokutách.

10. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že k tomuto datu činil dluh žalovaného na uvedeném účtu 424 667,50 Kč na jistině po splatnosti, 23 157,63 Kč na splatném smluvním úroku, 26 913,12 Kč na splatném úroku z prodlení z jistiny, 1 687,05 Kč na splatném úroku z prodlení ze smluvního úroku a 3 474 Kč na splatných poplatcích, pojištění a pokutách.

11. Z dopisu z 9. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr č. [bankovní účet] ke dni 7. 12. 2021 prohlásil za jednorázově splatný a vyzval žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 23. 12. 2021 zaplatil dlužnou částku ve výši 12 538,13 Kč 12. Z dopisu z 16. 7. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr č. [bankovní účet] k datu 14. 7. 2021 prohlásil za jednorázově splatný a vyzval žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 30. 7. 2021 zaplatil dlužnou částku ve výši 451 658,92 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 424 667,50 Kč, smluvního úroku ve výši 23 157,63 Kč, úroku z prodlení ve výši 359,79 Kč, poplatků ve výši 3 174 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 bylo prokázáno, že výše uvedené pohledávky za žalovaným byly postoupeny na současnou žalobkyni.

14. Z dopisu ze dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že dne 14. 6. 2022 uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky ze shora uvedených smluv postoupil žalobkyni. Dle přiloženého podacího lístku byl tento dopis odeslán žalovanému dne 14. 7. 2022.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě svého dluhu z předmětných úvěrových smluv právním zástupcem žalobkyně s upozorněním, že pokud dluh neuhradí ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Uvedená výzva byla dle přiloženého podacího lístku odeslána žalovanému dne 5. 4. 2023.

16. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

17. Na základě smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 5. 12. 2018, a dispozic k této smlouvě ze dne 7. 12. 2020 právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému běžný účet a následně na něm poskytl žalovanému kontokorentní úvěr. Limit byl sjednán ve výši 7 000 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně, pro nepovolený debet byl úrok sjednán ve výši 29 % ročně. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, následně byla pohledávka převedena na nově otevřený úvěrový účet (v žalobě označeno jako nárok 2). Dopisem ze dne 9. 12. 2021 právní předchůdce žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 538,13 Kč. Po převedení částky na úvěrový účet se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 702,55 Kč (v žalobě označeno jako nárok 1). Dne 7. 12. 2020 právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a současně uhradí úrok, jehož výše činila 17,2 % z poskytnuté jistiny ročně. Dále bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a [právnická osoba], čímž vzniklo žalovanému pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný v rámci pravidelných splátek úvěru zavázal hradit poplatek ve výši 858 Kč měsíčně. Celkem činila výše splátky úvěru 8 658,49 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 9 516,49 Kč měsíčně), respektive 21 067,70 Kč (včetně poplatku za pojištění 21 925,70 Kč) v případě poslední splátky, přičemž žalovaný měl uhradit celkem 96 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 3. 2020. Ve smlouvě byly sjednány některé poplatky související s úvěrem, např. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč, poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 600 Kč nebo poplatek za jednorázové zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobkyně dopisem z 16. 7. 2021 úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 451 658,92 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 424 667,50 Kč, smluvního úroku ve výši 23 157,63 Kč, úroku z prodlení ve výši 359,79 Kč, poplatků ve výši 3 174 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč. Všechny výše uvedené pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 postoupeny na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Následně byl vyzván k úhradě dluhů z předmětných úvěrových smluv ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 4. 4. 2023.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o běžném účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“) a dále dle smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 o. z. která zároveň vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění.

19. Dle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

20. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o bankovních produktech a službách a úvěrových smluv, svou aktivní legitimaci k vedení sporu prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se ve smyslu § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. stala věřitelkou žalobou uplatněných pohledávek z těchto smluv včetně jejich příslušenství. Pokud by tedy žalovaný z titulu předmětných smluv něčeho dlužil, byl by povinen svůj dluh uhradit žalobkyni.

24. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o bankovních produktech a službách uzavřenou podle § 2662 o. z., a dále úvěrovými smlouvami uzavřenými podle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z těchto smluv splnil, když žalovanému založil běžný účet a prokazatelně mu poskytl peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovanému tím ve smyslu shora citovaných ustanovení i dle příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost vrátit poskytnuté jistiny úvěrů a současně zaplatit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že se dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu a dále do prodlení s úhradou sjednaných splátek předmětných úvěrů. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky hradil řádně a včas, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale především prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto vycházel z toho, že se skutečně dostal do nepovolaného záporného zůstatku na účtu a rovněž do prodlení se splácením úvěrů a že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěry zcela po právu.

25. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně nyní právem domáhá po žalovaném zaplacení dlužných částek, a proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní úroky vyplývá ze smlouvy, nárok na zákonné úroky z prodlení se opírá o § 1970 o. z., přičemž je dán i z dlužných smluvních úroků, neboť úročení úroků bylo pro případ prodlení ujednáno (§ 1806 o. z.).

26. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 17 656 Kč a náklady zástupce za 4 úkony právní služby (odměna dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a účast u jednání dne 20. 12. 2023) po 10 100 Kč, k nim náležející čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a náhrada 21 % DPH ve výši 8 736 Kč, což celkem činí částku 67 992 Kč (17 656 +40 400 + 1 200 + 8 736), kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud dodává, že žalobkyní nárokovaná odměna za účast u jednání dne 4. 10. 2023 nebyla přiznána, jelikož při tomto jednání nebylo možné rozhodnout a jednání bylo odročeno pouze z důvodu, že žalobkyně soudu neprokázala poskytnutí peněžitých prostředků žalovanému. Soud rovněž nepřiznal žalobkyní nárokovanou odměnu za vyjádření ze dne 21. 8. 2023, ve kterém žalobkyně pouze k výzvě soudu sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť se nejednalo o úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 citované vyhlášky.

27. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.