15 C 183/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa a manžela: ; jméno příjmení celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [jméno] [příjmení] [celé jméno manžela], uzavřené před [stát. instituce] dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> Manželka podala soudu dne 9.7.2021 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne [datum]. U manžela se jedná o manželství první a u manželky o druhé manželství. Poslední společné bydliště měli účastníci ve [obec], [ulice a číslo]. Manžel se k podanému návrhu dne 6.12.2021 u jednání připojil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Ze shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí již více než půl roku. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve změně chování manžela po uzavření manželství, kdy přestal projevovat zájem o ni a její rodinu. Manžel s tímto tvrzením sice nesouhlasil, ale ve shodě s manželkou má zato, že neexistuje možnost obnovy manželství. Manželé spolu nekomunikují a shodně trvají na rozvodu. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství žádné dítě nenarodilo. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o. z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.