15 C 183/2021
č. j. 15 C 183/2021-29
V PLATNOSTIOkresní soud ve Svitavách rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a obnovení manželství nelze očekávat. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a 3 zákona o manželství, který umožňuje rozvod, pokud není možné obnovit manželské vztahy. Zjištění o příčinách rozvratu bylo provedeno v souladu s § 756 zákona, přičemž žádné záznamy o zvláštních důvodech pro zachování manželství nebyly prokázány. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, protože podmínky pro její přiznání podle § 23 zákona o řízení soudním nebyly splněny.
Plný text
Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa a manžela: ; jméno příjmení celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a jméno příjmení celé jméno manžela, uzavřené před stát. instituce dne datum, se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manželka podala soudu dne 9.7.2021 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne datum. U manžela se jedná o manželství první a u manželky o druhé manželství. Poslední společné bydliště měli účastníci ve obec, ulice a číslo. Manžel se k podanému návrhu dne 6.12.2021 u jednání připojil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Ze shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí již více než půl roku. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve změně chování manžela po uzavření manželství, kdy přestal projevovat zájem o ni a její rodinu. Manžel s tímto tvrzením sice nesouhlasil, ale ve shodě s manželkou má zato, že neexistuje možnost obnovy manželství. Manželé spolu nekomunikují a shodně trvají na rozvodu. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství žádné dítě nenarodilo. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o. z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.