15 C 211/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované , země o zaplacení 3 516,61 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 107,92 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 931,90 EUR od 26. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 853,75 EUR od 27. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 322,27 EUR od 4. 3. 2020 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 408,69 EUR, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 39 775 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení 3516,61 EUR z titulu rámcové kupní smlouvy na dodávku zboží, kterou spolu účastníci uzavřeli dne 8. 6. 2018 Touto smlouvou byly stanoveny podmínky pro veškeré budoucí dodávky zboží specifikované vždy na základě dílčích objednávek odběratele. Na základě této smlouvy tak žalobkyně dodala žalované zboží specifikované v dokladu [číslo] ze dne 18. 2. 2020, splatném dne 25. 2. 2020, vystaveném na částku 1 931,90 EUR, dále v dokladu [číslo] ze dne 19. 2. 2020, splatném dne 26. 2. 2020, vystaveném na částku 853,75 EUR a v dokladu [číslo] ze dne 25. 2. 2020, splatném dne 3. 3. 2020, vystaveném na částku 322,27 EUR Celkem se tedy jednalo o částku 3 107,92 EUR. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 408,69 EUR představující jednak smluvní pokutu ve výši 5% z celkové fakturované částky (155,40 EUR) a smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení (408,69 EUR ke dni 7. 8. 2020). Smluvní strany si v předmětné rámcové smlouvě jako rozhodné právo zvolili právo České republiky.

2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, přestože jí tato žaloba byla společně s výzvou doručena dne 4. 12. 2020.

3. Podáním ze dne 17. 12. 2020 informovala žalobkyně soud o probíhajících mimosoudních jednáních, jejichž výsledkem mělo být uzavření soudního smíru. Dne 20. 1. 2021 obdržel zdejší soud listinu ze dne 8. 12. 2020 obsahující návrh na schválení v něm obsaženého soudního smíru pod hlavičkou žalobkyně, obsahující razítko a podpis žalované. Na základě této listiny Okresní soud ve Svitavách schválil smír usnesením ze dne 21. 1. 2021, č.j. 15 C 211/2020-35. Dne 17. 2. 2021 však byla zdejšímu soudu zaslána dohoda o smíru ze dne 30. 1. 2021, obsahující smír ve stejném znění jako listina ze dne 20. 1. 2021, kterou však žalobkyně považovala pouze za návrh smíru, nikoliv za smír samotný. Z uvedeného důvodu a také z důvodu právní jistoty podala žalobkyně ve věci odvolání, na základě kterého bylo rozhodnutí okresního soudu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích ze dne 29. 9. 2021, č.j. 22 Co 192/2021-47 zrušeno a věc byla vrácena okresnímu soudu. Okresnímu soudu přitom bylo uloženo, aby se dotázal účastníků, zda navrhují schválení smíru ze dne 30. 1. 2021 a případně měl tedy o schválení smíru znovu rozhodnout. Okresní soud ve Svitavách tak s ohledem na závazný právní názor krajského soudu učinil, přičemž žalobkyně vyslovila dne 19. 1. 2022 se schválením smíru ze dne 30. 1. 2021 souhlas. Žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena dne 18. 2. 2022 reagovala e-mailovou zprávou ze dne 10. 3. 2022, a to tak, že se smírem ujednaným v dohodě ze dne 17. 2. 2021 souhlasí (zde přitom žalovaná zjevně chybně uvedla namísto 30. 1. 2021 datum, kdy byla předmětná dohoda doručena okresnímu soudu). Tato e-mailová zpráva nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem, ani neobsahovala žádnou přílohu, v níž by byla přiložena naskenovaná podepsaná listina obsahující souhlas oprávněné osoby smír uzavřít. Zdejší soud proto žalovanou (pro urychlení rovněž e-mailem odeslaným dne 17. 3. 2022) upozornil, že takto vyslovený souhlas nelze akceptovat a vyzval proto žalovanou, aby obratem soudu zaslala podepsaný souhlas se schválením předmětného smíru. Žalovaná na předmětnou výzvu soudu nereagovala a nereagovala ani na oficiální písemnou výzvu, která jí byla doručena dne 23. 5. 2022, v níž byla vyzvána, aby souhlas zaslala soudu nejpozději do 20. 6. 2022. Současně byla upozorněna na skutečnost, že pokud zdejší soud souhlas ve stanovené lhůtě neobdrží, nařídí ve věci jednání a ke smíru ze dne 30. 1. 2021 nebude přihlížet. Žalovaná však opět nereagovala, pročež soud ve věci nařídil jednání na den 12. 9. 2022.

4. Žalobkyně při jednání dne 12. 9. 2022 požádala o schválení smíru ze dne 30. 1. 2021. Pro případ, že by toto nebylo možné, požadovala vyhovět žalobě, tak jak byla podána. Současně uvedla, že žalovaná v mezidobí ničeho neuhradila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno dne 12. 7. 2022.

5. Z rámcové kupní smlouvy na dodávky zboží ze dne 8. 6. 2018 uzavřené mezi účastníky, tehdy ještě označenými jako [právnická osoba] (ke změně jména došlo dne 8. 10. 2020) a [právnická osoba] (ke změně jména došlo dne 8. 7. 2022) soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo stanovit podmínky mezi stranami pro veškeré budoucí dodávky zboží, specifikované dále vždy na základě dílčích objednávek. Na základě těchto objednávek se prodávající zavázal dodat předmětné zboží a kupující zaplatit za něj kupní cenu. V článku 3 bod 3.2. se účastníci dohodli, že v případě, že se kupující dostane do prodlení s úhradou fakturované částky (byť i částečnou), je povinen uhradit prodávajícímu jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5% z fakturované částky a dále 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení. V článku 7 bod 7.7. se účastníci dohodli, že rozhodným právem dle nařízení EP a Rady Řím I., se stává právo České republiky.

6. Z faktury [číslo] ze dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že faktura byla vystavena v souvislosti s dodáním koupelnového vybavení. Splatnost faktury byla stanovena na 25. 2. 2020 a fakturovaná částka činila celkem 1 931,90 EUR.

7. Z faktury [číslo] ze dne 19. 2. 2020 soud zjistil, že faktura byla vystavena v souvislosti s dodáním koupelnového vybavení. Splatnost faktury byla stanovena na 26. 2. 2020 a fakturovaná částka činila celkem 853,75 EUR.

8. Z faktury [číslo] ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že faktura byla vystavena v souvislosti s dodáním koupelnového vybavení. Splatnost faktury byla stanovena na 3. 3. 2020 a fakturovaná částka činila celkem 322,27 EUR.

9. Z dodacích listů k jednotlivým objednávkám, tj. dodacích listů č. SKSK1/2020/1313 SKSK1/2020/1314, SKSK1/2020/1336 a SKSK1/2020/1571 soud zjistil, že došlo k dodání objednaných zásilek kupujícímu.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 490,20 EUR, a to nejpozději do 7 dnů od doručení předmětné výzvy. Dle podací stvrzenky byla tato výzva žalované odeslána 22. 7. 2020.

11. Z návrhu na schválení soudního smíru ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně navrhla schválit smír, v jehož důsledku se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 3 516,61 EUR a dále částku ve výši 24 732,40 Kč. Identická dohoda mezi účastníky pak byla zjištěna i z dohody o uzavření smíru ze dne 30. 1. 2021.

12. Po skutkové stránce soud dospěl k následujícím zjištěním.

13. Účastníci spolu uzavřeli dne 8. 6. 2018 kupní smlouvu na dodávky zboží, stanovící podmínky obchodního styku specifikované v následujících dílčích objednávkách. Objednávky byly mezi stranami realizovány celkem tři, viz faktury [číslo] [číslo] [číslo] o celkové ceně 3 107,92 EUR (1 931,90 + 853,75 + 322,27). Dodání zásilek vyplývá z dodacích listů.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil, s přihlédnutím ke skutečnosti, že účastníci si mezi sebou jako rozhodné právo zvolili právo České republiky, následovně.

15. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

19. Na základě shora uvedeného soud podané žalobě vyhověl. Okresní soud ve Svitavách byl při svém dalším rozhodování vázán právním názorem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočkou v Pardubicích, přičemž dospěl k závěru, že smír účastníků ze dne 30. 1. 2021 nelze pro nečinnost ze strany žalované schválit. Žalovaná se rovněž v průběhu řízení k meritu věci nijak nevyjádřila. Bylo přitom věcí žalované, aby tvrdila a následně prokázala, že žalobou požadovanou částku žalobkyni zcela, nebo alespoň v nějaké části uhradila. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Soud přitom dospěl k závěru, že žalobkyně svůj nárok dostatečně prokázala jak předloženou smlouvou a dílčími objednávkami, tak i dodacími listy. Nepřímo pak o oprávněnosti nároku žalobkyně vypovídá i uzavřená byť soudem neschválená dohoda o smíru ze dne 30. 1. 2021. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na smluvní pokutu v celkové výši 408,69 EUR, jejíž výše odpovídá ujednáním v rámcové kupní smlouvě.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 9 192 Kč (poplatek za jednání před soudem I. stupně ve výši 4 605 Kč a poplatek za odvolání ve výši 4 587 Kč) a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za pět úkonů právní služby § 7 bod 5 AT – po 4 580 Kč (1 500 + (40 x 77)), počítáno z tarifní hodnoty 86 333 Kč (kurz ke dni 12. 9. 2022; 3 516,61 x 24,55) za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby a jednání u soudu dne 12. 9. 2022 - celkem 22 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 5 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 1 500 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za 4 půlhodiny dle § 14 odst. 3, tj. celkem 400 Kč a náhradu cestovného, která dle § 1 vyhl. č. 511/2021 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce činí za ujetých 66 km na trase [obec] – [obec] a zpět celkem 475 Kč {66 x (4,7 + (0,053 x 47,10)) }. Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 5 308 Kč (0,21 x (22 900 + 1 500 + 400 + 475)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 39 775 Kč (9 192 + 22 900 + 1 500 + 400 + 475 + 5 308). Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.