15 C 26/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr Petrem Machačkou ve věci žalobce: ; Město Svitavy, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 3 220 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 594 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 594 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení a dále částku 626 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 626 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení 3 220 Kč s příslušenstvím, z titulu nájemní smlouvy, kterou s žalovanou uzavřela dne 14. 8. 2014. Předmětem nájmu byl byt [číslo] na adrese [adresa žalované]. Nájem bytu skončil dne 31. 8. 2018 uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Byt byl ovšem neoprávněně užíván až do 7. 2. 2020, kdy došlo k jeho předání žalobkyni. Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas za období leden a únor 2020. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužného nájemného za období od ledna 2020 do 7. února 2020. Za leden 2020 činí dlužná výše nájemného 2 594 Kč a únor 2020 ve výši 626 Kč Celkem tak žalobkyně po žalované požaduje 3 220 Kč.

2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Pokud jde o skutkový stav, dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14. 8. 2014 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 480 Kč a dále 254 Kč za vybavení bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou a byl dodatky prodlužován, naposledy dodatkem [číslo] ze dne 24. 7. 2017, a to do 31. 8. 2018. Z evidenčního listu úhrad bylo zjištěno, že počínaje 1. 9. 2018 činil nájem a ostatní náklady spojené s užíváním bytu celkem 2 594 Kč měsíčně. Ze zápisu o předání bytu bylo zjištěno, že byt byl předán zpět žalobkyni dne 7. 2. 2020, ačkoliv nájem skončil již dne 31. 8. 2018. Z evidenční karty dlužníka bylo zjištěno, že žalovaná je povinna k úhradě nájemného za leden 2020 ve výši 2 594 Kč a za adekvátní část února 2020 ve výši 626 Kč. Dne 25. 3. 2020 pak byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména s přihlédnutím k § 2235 a násl. o. z.

6. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

8. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Bylo přitom na ní, aby tvrdila a případně též prokázala, že dlužné nájemné uhradila. Jelikož však byla v řízení zcela pasivní, nezbylo soudu než vycházet ze skutečností tvrzených žalobkyní. Z těchto skutečností vyplývá, že žalovaná řádně neuhradila nájemné za leden 2020 a za část února 2020. Ohledně dlužného nájemného, jehož výše jednoznačně vyplývá z evidenčního listu úhrad, se tak dostala do prodlení. Nárok na dlužné nájemné tak soud shledal oprávněným. Oprávněným shledal též nárok žalobkyně na úrok z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu. Na základě výše uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč a dále náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř., které za využití vyhlášky č. 254/2015 činí za dva úkony celkem 200 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí 600 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.