15 C 282/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 128 458,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 098 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 009,80 Kč, do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky.

II. Žaloba se co do částky 108 360,24 Kč včetně příslušenství zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 128 458,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 26. 1. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 130 000 Kč. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 5 624 Kč měsíčně. Žalovaný své splatné závazky vůči žalobkyni nehradil řádně a včas. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezúspěšně. Žalobkyně proto následně úvěr zesplatnila. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2023 byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Dlužná částka uplatněná touto žalobou tak činí 128 458,24 Kč a skládá se z dlužné jistiny. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 4. 11. 2023 do zaplacení.

2. Přípisem ze dne 13. 3. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2032 uhradil částku 11 248 Kč, na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 částku 25 956 Kč, na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 částku 20 760 Kč a na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2021 neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. Soud nařídil jednání na den 29. 4. 2024. Žalobkyně se řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Odročení jednání nežádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč, z toho 20 500 Kč bylo započteno na náklady. Částka 8 904 Kč měla být žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, , částka 100 596 Kč měla být vyplacena na účet žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 8. 2022. Úrok byl sjednán v částce 128 480 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splácet v pravidelných 72měsíčních splátkách po 3 590 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit právním předchůdci žalobkyně částku 258 480 Kč.

6. Z Přílohy č. 1 k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z toho, že žalovaný je svobodný, jeho náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně. Je zaměstnaný a jeho průměrný čistý měsíční výdělek činí 29 924 Kč. Splácí 3x úvěr Profi Credit celkem po 9 449 Kč měsíčně a další úvěry v celkové výši 5 010 Kč. Celkem tak měsíčně splácí 14 459 Kč. Finanční zůstatek žalovaného byl určen částkou 6 841 Kč.

7. Z Přílohy č. 2 k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že strany si dále sjednaly doplňkovou službu Podpora, jejímž cílem bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovaného v případě nenadálých finančních a životních situací. Tato služba byla zpoplatněna částkou 2 034 Kč měsíčně po dobu trvání úvěru.

8. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční výdělek v době od října 2022 do prosince 2022 činil 29 258 Kč.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za říjen 2022 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v tomto období činily 58 672 Kč, výdaje 62 188 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 7 087,89 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 3 571,89 Kč. Částka 27 500 Kč byla žalovanému na jeho účet zaslána dne 5. 10. 2022 od , právnická osoba, , z č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , kdy téhož dne žalovaný na tento účet zaslal 1 Kč.

10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za listopad 2022 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v tomto období činily 61 018 Kč, výdaje 53 544,20 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 3 571,89 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 11 045,69 Kč. Částka 33 000 Kč byla žalovanému na jeho účet zaslána od , právnická osoba, , platba byla označena jako výplata půjčky.

11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za prosinec 2022 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v tomto období činily 50 046 Kč, výdaje 53 218,47 Kč. Počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 11 045,69 Kč, konečný zůstatek na účtu byl ve výši 7 873,22 Kč. , adresa, 000 Kč byla žalovanému na jeho účet zaslána dne od , právnická osoba, ., platba označena jako zápůjčka S0002920721376337.

12. Z výsledků hledání v aplikaci Cribis soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této aplikaci s negativním výsledkem.

13. Z výsledků hledání v databázi SOLUS soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem.

14. Z výsledků hledání v databázi REPI soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem.

15. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v tomto rejstříku s negativním výsledkem.

16. Z výsledků kontroly OP soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v aplikaci MVČR pro neplatné doklady s negativním výsledkem.

17. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2023 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, částku 100 596 Kč.

18. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2023 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 8 904 Kč.

19. Z dopisu ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu již byl vyplacen poskytnutý úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě.

20. Z upomínky ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátky splatné dne 15. 4. 2023.

21. Z upomínky ze dne 5. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě splátky splatné dne 15. 4. 2023.

22. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky 141 578,24 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému téhož dne.

23. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, z toho 15 000 Kč bylo započteno na náklady. Částka 25 455 Kč měla být žalovanému vyplacena na její účet č. , č. účtu, , částka 59 545 Kč měla být vyplacena na účet žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 12. 2021. Úrok byl sjednán v částce 98 360 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splácet v pravidelných 72měsíčních splátkách po 2 755 Kč. Celkem měl žalovaný žalobkyně zaplatit částku 198 360 Kč.

24. Z Přílohy č. 1 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z toho, že žalovaný je svobodný, jeho náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně. Je zaměstnaný a jeho průměrný čistý měsíční výdělek činí 25 482 Kč. Splácí 2x úvěr Profi Credit celkem po 6 513 Kč měsíčně a další úvěry v celkové výši 4 610 Kč. Celkem tak měsíčně splácí 11 123 Kč. Finanční zůstatek žalovaného byl určen částkou 7 033 Kč.

25. Z Přílohy č. 2 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že strany si dále sjednaly doplňkovou službu Podpora, jejímž cílem bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovaného v případě nenadálých finančních a životních situací. Tato služba byla zpoplatněna částkou 1 571 Kč měsíčně po dobu trvání úvěru.

26. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, z toho 9 000 Kč bylo započteno na náklady. Částka 19 703 Kč měla být žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, , částka 31 297 Kč měla být vyplacena na účet žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 11. 2021. Úrok byl sjednán v částce 59 016 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splácet v pravidelných 72měsíčních splátkách po 1 653 Kč. Celkem měl žalovaný žalobkyně zaplatit částku 119 016 Kč.

27. Z Přílohy č. 1 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z toho, že žalovaný je svobodný, jeho náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně. Je zaměstnaný a jeho průměrný čistý měsíční výdělek činí 19 618 Kč. Splácí úvěr po 2 910 Kč měsíčně. Finanční zůstatek žalovaného byl určen částkou 11 113 Kč.

28. Z Přílohy č. 2 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že strany si dále sjednaly doplňkovou službu Podpora, jejímž cílem bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovaného v případě nenadálých finančních a životních situací. Tato služba byla zpoplatněna částkou 942 Kč měsíčně po dobu trvání úvěru.

29. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 6 000 Kč bylo započteno na náklady. Částka 24 000 Kč měla být žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán v částce 25 584 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splácet v pravidelných 72měsíčních splátkách po 772 Kč. Celkem měl žalovaný žalobkyni zaplatit částku 55 584 Kč.

30. Z Přílohy č. 1 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z toho, že žalovaný je svobodný, jeho náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně. Je zaměstnaný a jeho průměrný čistý měsíční výdělek činí 19 722 Kč. Splácí úvěr po 2 910 Kč měsíčně. Finanční zůstatek žalovaného byl určen částkou 12 514 Kč.

31. Z Přílohy č. 2 ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že strany si dále sjednaly doplňkovou službu Podpora, jejímž cílem bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovaného v případě nenadálých finančních a životních situací. Tato služba byla zpoplatněna částkou 526 Kč měsíčně po dobu trvání úvěru.

32. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 25 455 Kč.

33. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2021 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 19 703 Kč.

34. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne 12. 11. 2021 žalobkyně převedla z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 24 000 Kč.

35. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 109 500 Kč. Ve smlouvě sice byla uvedena výše jistiny 130 000 Kč, částka 20 500 Kč však byla započtena na náklady a reálně tak výše úvěru činila 109 500 Kč. Z poskytnutých 109 500 Kč byla částka 8 904 Kč vyplacena na účet žalovaného, částka 100 596 Kč byla poskytnuta k refinancování úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 8. 2022. Úrok byl sjednán ve výši 128 480 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách po 3 590 Kč. Dále byla mezi stranami sjednána doplňková služba Podpora zpoplatněná částkou 2 034 Kč, celkem tak měsíční splátka úvěru včetně doplňkové služby činila 5 624 Kč.V případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022, k jejímuž refinancování byl poskytnutý shora uvedený úvěr částečně použit, byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 85 000 Kč. Ve smlouvě sice byla uvedena výše jistiny 100 000 Kč, částka 15 000 Kč však byla započtena na náklady a reálně tak výše úvěru činila 85 000 Kč. Z poskytnutých 85 000 Kč byla částka 25 455 Kč vyplacena na účet žalovaného, částka 59 545 Kč byla poskytnuta k refinancování úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 12. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 98 360 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách po 2 755 Kč. Dále byla mezi stranami sjednána doplňková služba Podpora zpoplatněná částkou 1 571 Kč, celkem tak měsíční splátka úvěru včetně doplňkové služby činila 4 326 Kč.V případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021, k jejímuž refinancování byl poskytnutý úvěr č. , hodnota, částečně použit, byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 51 000 Kč. Ve smlouvě sice byla uvedena výše jistiny 60 000 Kč, částka 9 000 Kč však byla započtena na náklady a reálně tak výše úvěru činila 51 000 Kč. Z poskytnutých 51 000 Kč byla částka 19 703 Kč vyplacena na účet žalovaného, částka 31 297 Kč byla poskytnuta k refinancování úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 11. 2021. Úrok byl sjednán ve výši 59 016 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách po 1 653 Kč. Dále byla mezi stranami sjednána doplňková služba Podpora zpoplatněná částkou 942 Kč, celkem tak měsíční splátka úvěru včetně doplňkové služby činila 2 595 Kč.V případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2021, k jejímuž refinancování byl poskytnutý úvěr č. , hodnota, částečně použit, byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 24 000 Kč. Ve smlouvě sice byla uvedena výše jistiny 30 000 Kč, částka 6 000 Kč však byla započtena na náklady a reálně tak výše úvěru činila 24 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 25 584 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a náklady splatit v pravidelných 72měsíčních splátkách po 772 Kč. Dále byla mezi stranami sjednána doplňková služba Podpora zpoplatněná částkou 526 Kč, celkem tak měsíční splátka úvěru včetně doplňkové služby činila 1 298 Kč.

36. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“).

37. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

38. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

39. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

40. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

41. Podle ust. § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

42. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob potažmo společnosti jako celku způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti, povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.

43. Ust. § 9 z. s. ú. pak ukládá věřiteli povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to ještě před vznikem závazku či jeho změnou. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální. Toto ustanovení zákona sice výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. K obdobnému závěru dospěl Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006. Věřitel se tak nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, příp. je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, příp. domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje (závazky).

44. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k následujícím závěrům.

45. Na základě předložených listinných důkazů soud uzavřel, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, a to jak v případě předmětné smlouvy o úvěru č. , hodnota, , tak v případě výše uvedených této smlouvě předcházejících smluv. Žalobkyně předložením výplatních lístků žalovaného doložila, že čistý příjem žalovaného činil 29 258 Kč. Výdaje žalovaného byly doloženy výpisy z účtu za období tří měsíců předcházejících uzavření smlouvy. Z těchto výpisů je zřejmé, že žalovaný má, s ohledem na své příjmy, vysoké výdaje. Příjmy a výdaje jsou v těchto měsících přibližně stejné, každý z těchto měsíců však žalovaný obdržel na svůj účet vyplacení zápůjčky či úvěru od různých věřitelů, v říjnu 2022 se jednalo o částku 27 500 Kč, v listopadu 2022 o částku 33 000 Kč a v prosinci 2022 o částku 10 000 Kč. Tím došlo k umělému navýšení příjmové stránky na jeho účtu, navíc z toho jasně vyplývá, že žalovaný si sjednává úvěru a zápůjčky opakovaně. Dle Přílohy č. 1 žalobkyně pracovala s příjmem žalovaného 29 258 Kč, výdaji 17 459 Kč měsíčně (3 000 Kč měsíčně náklady na bydlení a celkem 14 459 Kč měsíčně pravidelné finanční závazky) a finančním zůstatkem 6 841 Kč. Za této situace by žalovanému zbývalo na živobytí 1 217 Kč měsíčně, neboť splátka úvěru včetně doplňkové služby Podpora činila 5 624 Kč měsíčně. Je zcela nepochybné, že taková částka je naprosto nedostatečná, navíc z předložených výpisů z účtů je naprosto zřejmé, že výdaje žalovaného jsou mnohem vyšší, kdy v doložených třech měsících výdaje žalovaného činily průměrně 56 316,89 Kč měsíčně. Všechny tyto údaje přitom měla žalobkyně k dispozici a věděla o nich. V uvedené době úvěr poskytnutý žalobkyní a splátky smluvně sjednané překračovaly zjevně možnosti žalovaného úvěr řádně splácet a splatit.Vzhledem k poskytnutí části úvěru k refinancování předcházejících smluv o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 a č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2021 se soud zabýval rovněž těmito smlouvami, uzavřenými mezi týmiž stranami. U těchto smluv soud rovněž dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2022 vycházela žalobkyně dle Přílohy č. 1 k této smlouvě z čistého příjmu žalovaného 25 482 Kč měsíčně a výdajů 14 123 Kč měsíčně (3 000 Kč měsíčně náklady na bydlení, 11 123 Kč měsíčně splátky finančních závazků). Finanční zůstatek žalovaného byl určen částkou 7 033 Kč a splátka úvěru včetně doplňkové služby Podpora činila 4 326 Kč měsíčně. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 vycházela žalobkyně dle Přílohy č. 1 k této smlouvě z čistého příjmu žalovaného 19 618 Kč měsíčně a výdajů 5 910 Kč měsíčně (3 000 Kč měsíčně náklady na bydlení, 2 910 Kč měsíčně splátky finančních závazků). Finanční zůstatek žalovaného byl určen částkou 11 113 Kč a splátka úvěru včetně doplňkové služby Podpora činila 2 595 Kč měsíčně. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2021 vycházela žalobkyně dle Přílohy č. 1 k této smlouvě z čistého příjmu žalovaného 19 722 Kč měsíčně a výdajů 5 910 Kč (3 000 Kč měsíčně náklady na bydlení, 2 910 Kč měsíčně splátky finančních závazků). Finanční zůstatek žalovaného byl určen částkou 12 514 Kč a splátka úvěru včetně doplňkové služby Podpora činila 1 298 Kč měsíčně. U všech těchto smluv žalobkyně k výzvě soudu, nechť doloží, zda řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, předložila právě jen shora uvedené Přílohy č. 1 k těmto smlouvám. Nepředložila výplatní lístky, výpisy z účtu atd, jak tomu bylo u úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Soud tak uzavřel, že žalobkyně neměla k dispozici dostatek podkladů pro to, aby mohla před uzavřením shora uvedené úvěrové smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, přesto mu úvěr poskytla. Pokud by soud vycházel z listin předložených právě ke smlouvě č. , hodnota, , neboť všechny smlouvy byly uzavřeny v relativně krátkém časovém odstupu, musel by dojít k závěru, že žalobkyně sice úvěruschopnost žalovaného posoudila, avšak zcela nesprávně, neboť bylo zřejmé, že žalovaný není s ohledem na své výdaje schopen úvěr splácet a v uvedené době jednotlivé úvěry poskytnuté žalobkyní a splátky smluvně sjednané překračovaly zjevně možnosti žalovaného tyto úvěry řádně splácet a splatit.

46. Důsledkem shora uvedených skutečností je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo pouze na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na zákonné úroky z prodlení, tj. na částku 20 098 Kč (78 062 – 57 964). Částka 78 062 Kč je součet všech částek, které byly žalovanému připsány na účet jak na základě předmětné smlouvy, tak i všech smluv této smlouvě předcházející (8 904 + 25 455 + 19 703 + 24 000). Částka 57 964 Kč je částka, kterou žalovaný na předmětnou smlouvu, tak i všechny smlouvy této smlouvě předcházející zaplatil (11 248 + 25 956 +20 760).

47. Dle § 87 odst. 1 z.s.ú je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se navzdory řádnému předvolání jednání nezúčastnil a soud tak vyšel pouze z listin prokazujících finanční možnosti žalovaného stran možnosti uhradit soudem stanovenou výši dlužné pohledávky a tyto možnosti promítl do přiměřené délky splácení úvěru. Z tohoto pohledu se soudu jeví jako přiměřená částka 2 009,80 Kč měsíčně, která by umožnila žalovanému splatit dlužnou částku za deset měsíců, což je doba, kterou soud považuje rovněž za dostatečnou. Soud nicméně podmínil tuto možnost sankcí ztráty výhody splátek v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky.

48. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 108 360,24 Kč včetně požadovaného příslušenství žalobu výrokem II. zamítl.

49. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 128 458,24 Kč s příslušenstvím. Žalobě bylo vyhověno co do částky 20 098 Kč, naopak co do částky 108 360,24 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci tedy činí 16 % ku 84 % ve prospěch žalovaného. Tomu proto dle shora citovaného ustanovení svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 68 % (84 – 16 = 68). Žalovaný však byl po celou dobu řízení zcela nečinný a žádné náklady řízení mu tak nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.