15 C 296/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: ; Město Svitavy, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozená dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 892 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 892 Kč spolu s 8,5 % p. a. úrokem z prodlení z částky 3 892 Kč od 2. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení 3 892 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené faktury za péči spojenou s umístěním psů (fena a tři štěňata) žalované v útulku pro opuštěné psy ve Vendolí, a to v období od 10. 2. 2018 do 16. 2. 2018. Faktura č. PF [číslo] na částku 3 892 Kč byla vystavena dne 15. 3. 2018, přičemž splatnost byla stanovena na 1. 4. 2018. Žalovaná, resp. její manžel, si psy vyzvedl dne 16. 2. 2018. Do dnešního dne žalovaná předmětnou fakturu ani částečně neuhradila.

2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Šetřením bylo zjištěno, že žalovaná, ačkoliv je státní příslušnicí Nizozemského království, česky komunikuje, byť s obtížemi, v domácnosti s ní navíc pobývají její děti, které češtinu díky studiu na školách v České republice, konkrétně v [obec], zcela ovládají. Žalované byl nadto zaslán přípis v jazyce anglickém, žalovaná však žádným způsobem na výzvy soudu nereagovala.

4. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Pokud jde o skutkový stav, dospěl soud k následujícím závěrům. Z protokolu o navrácení psa původnímu držiteli soud zjistil, že žalobkyně dne 10. 2. 2018 umístila do Útulku pro opuštěné psy města Svitavy své psy, konkrétně fenu křížence se třemi štěňaty. Psi byli v útulku umístěni 7 dnů, do 16. 2. 2018. Cena za jednoho psa činila 139 Kč za den. Celkem za 7 dnů bylo žalované účtováno 3 892 Kč (7 x (139 x 4)). Protokol byl podepsán dne 16. 2. 2018. Z faktury č. PF [číslo] pak bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku 3 892 Kč dne 15. 3. 2018, splatnost byla stanovena na 1. 4. 2018. Faktura byla vystavena z důvodu vyúčtování nákladů spojených s umístěním psů v útulku. Jako cena je uvedena částka 139 Kč za jednoho psa na jeden den. Výše dlužné částky pak vyplývá i z evidenční karty dlužníka. Výzva k plnění pak byla žalované zaslána dne 13. 5. 2019.

6. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2402 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. Dle § 2402 o. z. se smlouvou o úschově schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval.

8. Dle § 2406 odst. 1 o. z. schovatel nahradí schovateli nezbytné náklady, které na věc při jejím opatrování vynaložil; náhrada jiných nákladů schovateli náleží, nebylo-li jinak ujednáno, jako nepřikázanému jednateli. Dle odst. 2 úplata za úschovu náleží schovateli jen tehdy, bylo-li to ujednáno nebo plyne-li to ze zvyklostí, z předchozího styku stran nebo z předmětu činnosti schovatele.

9. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Bylo přitom na ní, aby tvrdila a případně též prokázala, že dlužnou částku uhradila. Jelikož však byla v řízení zcela pasivní, nezbylo soudu než vycházet ze skutečností tvrzených žalobkyní. Z těchto skutečností vyplývá, že žalovaná řádně neuhradila fakturu vystavenou ve spojitosti s péčí o její psy v útulku ve Vendolí. Ohledně dlužné částky, která měla být uhrazena do 1. 4. 2018 se tak dostala do prodlení. Soud s ohledem na shora uvedené shledal nárok žalobkyně oprávněným včetně nároku na úrok z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu. Na základě výše uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč a dále náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř., které za využití vyhlášky č. 254/2015 činí za dva úkony celkem 200 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí 600 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.