15 C 304/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr Petrem Machačkou ve věci manželka: ; celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa a manžel: ; celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení] a [celé jméno podatela], uzavřené v [příjmení] [příjmení] v Tunisku dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> Manželka podala soudu dne 6. 11. 2020 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne 6. 8. 2014. U obou účastníků jde o první manželství a poslední společné bydliště měli účastníci v [obec], [ulice a číslo]. Manžel se k podanému návrhu dne 10. 3. 2021 u jednání připojil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [příjmení] [příjmení] v Tunisku. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědi manželky soud zjistil, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje hraní hazardních her ze strany manžela. Manžel sice uznal, že hazardní hry hrál, nicméně uvedl, že manželce to nevadilo, dokud vyhrával. K rozvodu přispěla podle jeho názoru i skutečnost, že manželku k rozvodu dotlačily její kamarádky. Sehnal si zaměstnání a měl za to, že problémy překonali, nicméně nechce manželku nutit k setrvání v manželství, když tato v něm není spokojená. Manželé spolu komunikují, i nadále spolu žijí, ale intimně se nestýkají od léta loňského roku. Oba tedy mají za to, že neexistuje možnost obnovení manželství. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství narodila dcera. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o. z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o. z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.