15 C 316/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno v Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 29 558,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu 4. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že dne 9. 8. 2022 mezi sebou strany uzavřely pracovní smlouvu, na základě které byl žalovaný u žalobkyně zaměstnán na dobu neurčitou. Uznáním dluhu ze dne 10. 8. 2022 uznal žalovaný co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni v částce 70 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, poskytnuté ze strany žalobkyně žalovanému dne 10. 8. 2022 za účelem pokrytí cestovních nákladů a dalších následných životních výdajů a potřeb spojených s příjezdem žalovaného a jeho pobytem v České republice. Současně se žalovaný zavázal svůj dluh uhradit žalobkyni nejpozději do 31. 7. 2023. Žalovaný však žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl k tomu vyzýván. Kromě dlužné částky 70 000 Kč žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 1. 8. 2023 do zaplacení.

2. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. 2. 2024, č. j. 15 C 316/2023-19 byla žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0.

3. Podáním ze dne 27. 2. 2024 opatrovnice žalovaného soudu sdělila, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedla, že vylíčené skutečnosti a žalobkyní označené důkazy nejsou dostatečným podkladem pro to, aby mohlo být žalobě vyhověno. Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od 10. 8. 2022, ke stejnému dni je datováno i uznání dluhu. Pracovní smlouva je doložena pouze v českém jazyce, uznání dluhu jak v českém, tak anglickém. Je otázkou, zda byl žalovaný plně seznámen se všemi okolnostmi pracovní smlouvy a zda rozuměl tomu, jaké jednání koná a jaké důsledky jsou s tím spojené. Dále je otázkou, zda by žalobkyně se žalovaným pracovní smlouvu uzavřela, kdyby žalovaný dluh vůči ní neuznal. Opatrovnice žalovaného dále uvedla, že není doloženo, že by žalobkyně finanční prostředky žalovanému skutečně poskytla. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem pokrytí cestovních výdajů a potřeb žalovaného spojených s příjezdem a pobytem v ČR. Je otázkou, jak dlouho ke dni 10. 8. 2022 žalovaný na území ČR pobýval a jaké byly jeho náklady do té doby. Opatrovnice žalovaného se může pouze domnívat, že po dobu trvání pracovního poměru žalovaný žalobkyni jistě nějaké finanční prostředky splácel, neboť na něj byl existenčně plně odkázán. Žalovaný měl doručovací adresu v provozovně žalobkyně. Není zřejmé, jaké byly měsíční náklady na život žalovaného v ČR, jak platil žalobci nájemné, jak se stravoval, a zda bylo vůbec v jeho možnostech částku 70 000 Kč splatit žalobkyni během 11 měsíců. Není dáno najisto, jak a kdy pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil. Dále opatrovnice žalovaného poukázala na to, že dovozuje, že žalobkyně jednala v rozporu s dobrými mravy.

4. Podáním ze dne 25. 3. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že vyjádření opatrovnice žalovaného obsahuje spoustu domněnek, které nemají žádný právní význam. Podstatou sporu je zápůjčka 70 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalovanému a kterou jí žalovaný nevrátil. Okolnosti, na které poukazuje opatrovnice žalovaného, jsou bezpředmětné, a pokud se opatrovnice žalovaného domnívá, že žalovaný byl nesvéprávný k učinění popsaných právních jednání, nechť to prokáže. Není podstatné ani to, zda a kdy žalovaný skončil pracovní poměr u žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že předání částky prokazuje předložená dohoda o uznání dluhu. Pokud opatrovnice žalovaného tvrdí, že žalovaný na svůj dluh něco uhradil, nechť to prokáže. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením opatrovnice žalovaného, že jednání mělo být učiněno v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku a požaduje její vrácení, což jistě v rozporu s dobrými mravy není.

5. Při jednání dne 4. 6. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval a odkázal na své vyjádření ve věci. Opatrovnice žalovaného s žalobou nesouhlasila a rovněž odkázala na své vyjádření ve věci. Zástupce žalobkyně uvedl, že uznání dluhu je dostačující, zakládá domněnku, že dluh v době uznání trval. Uznání dluhu je dvojjazyčné a splňuje veškeré náležitosti na něj kladené. Opatrovnice žalovaného nepředložila žádné důkazy, které by svědčily třeba jen o částečné úhradě dlužné částky. Opatrovnice žalovaného uvedla, že s ohledem na nemožnost spojení s žalovaným nemůže poskytnout případné důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně o tom, zda došlo k úhradě, byť třeba jen částečné. K důkazům předloženým žalobkyní nemá, co by uvedla. Jedná se o režim práva, nikoliv morálky, proto ponechá rozhodnutí na úvaze soudu.

6. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 9. 8. 2022 mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem na straně jedná a žalovaným jako zaměstnancem na straně druhé soud zjistil, že předmětem této smlouvy je pracovní poměr žalovaného u žalobkyně na dobu neurčitou, den nástupu byl určen 10. 8. 2022.

7. Z uznání dluhu ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 70 000 Kč z titulku poskytnuté peněžité zápůjčky dne 10. 8. 2022 za účelem pokrytí cestovních nákladů a dalších následných životních výdajů a potřeb spojených s příjezdem a pobytem žalovaného v České republice.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 10. 8. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 31. 7. 2023. Dopisem ze dne 16. 10. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

10. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům.

11. Vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 2390 až ustanovení § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)

12. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalobkyně svou povinnost ze závazku splnila, když žalovanému poskytla peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky žalobkyni nevrátil, a to ani částečně. Opatrovnice žalovaného sice zpochybňovala uzavření smlouvy, poskytnutí peněz žalovanému a zároveň zpochybňovala i tvrzení žalobkyně, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, její námitky však zůstaly pouze v rovině tvrzení a nijak nevyvracely důkazy předložené žalobkyní. S ohledem na to soud dovodil, že k platnému uzavření smlouvy a předání finančních prostředků došlo, jak prokazuje žalobkyní předložené uznání dluhu žalovaného co do důvodu a výše. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Pokud opatrovnice žalovaného tvrdila, že není postaveno najisto, zda žalovaný na svůj dluh něco uhradil či nikoliv, měla toto své tvrzení prokázat, což se však zejména pro nedosažitelnost žalovaného nestalo.

14. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k úhradě částky 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2023 do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jeho účinnosti vzniklo prodlení žalovaného.

15. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 500 Kč a náklady zástupce žalobkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „AT“), ve výši 26 058,70 Kč. Jde o odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 3 900 Kč [1 500 + (60 x 40)] za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, vyjádření k podání ze dne 25. 3. 2024 a účast u jednání dne 4. 6. 2024 - celkem 19 500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 5 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 1 500 Kč. Zástupci žalobkyně též náleží právo na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za 2 půlhodiny dle § 14 odst. 3, tj. celkem 200 Kč a náhradu cestovného, která dle § 1 vyhl. č. 398/2023 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce za ujetých 39 km na trase Litomyšl – Svitavy a zpět, k jednáním dne 4. 6. 2024 činí 336,10 Kč {39 x [5,6 + (0,078 x 38,70)]}. Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 4 522,60 Kč [0,21 x (19 500 + 1 500 + 200 + 336,10)]. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 29 558,70 Kč (3 500 + 19 500 + 1 500 + 200 + 336,10 + 4 522,60). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu ve Svitavách. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.