15 C 320/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: ; anonymizována dvě slova obec , IČO sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 000 Kč od 15. 7. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 32 000 Kč, a to z titulu nájemní smlouvy, kterou se žalovaným ohledně pronájmu prostor [ulice] domu v [obec] uzavřel dne 12. 10. 2017. Předmětný prostor byl pronajat za účelem svatební hostiny. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] na částku dohodnutou ve smlouvě o pronájmu, tedy na částku 37 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 14. 12. 2017. Žalovaný však ničeho neuhradil, částečnou úhradu uskutečnil až po opakovaných výzvách, kdy dne 19. 4. 2018 uhradil toliko 5 000 Kč.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o pronájmu prostor [ulice] domu [číslo] v [obec] ze dne 12. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně pronajala na den 2. 12. 2017 žalovanému, jako pořadateli akce, [anonymizováno] dům v [obec], a to za 37 000 Kč. Pronájem byl sjednán za účelem uspořádání svatební hostiny.

4. Z faktury ze dne 4. 12. 2017, [číslo] soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za pronájem prostor [anonymizováno] domu v [obec] dne 2. 12. 2017 fakturu na částku 37 000 Kč. Jako datum splatnosti je uveden den 14. 12. 2017. Z přiloženého příjmového dokladu soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 19. 4. 2018 částku 5 000 Kč.

5. Z upomínky ze dne 3. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na neuhrazenou částku ve výši 37 000 Kč.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 32 000 Kč. Tato upomínka byla doručena dne 10. 7. 2020.

7. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím zjištěním. Účastníci spolu dne 12. 10. 2017 uzavřeli smlouvu o pronájmu [ulice] domu v [obec] na den 2. 12. 2017, a to za částku 37 000 Kč, za účelem uskutečnění svatební hostiny. Za pronájem byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 37 000 Kč se splatností do 14. 12. 2017. Žalovaný uhradil částku 5 000 Kč dne 19. 4. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 32 000 Kč.

8. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně.

9. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

11. Dle § 2205 o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

12. Dle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o pronájmu [ulice] domu v [obec] na den 2. 12. 2017, a to za částku 37 000 Kč, za účelem uskutečnění svatební hostiny. Za pronájem byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 37 000 Kč se splatností do 14. 12. 2017. Žalovaný prokazatelně uhradil částku 5 000 Kč dne 19. 4. 2018. Bylo přitom věcí žalovaného, aby tvrdil a případně prokázal, že na dlužnou částku uhradil více. Žalovaný však byl po celou dobu řízení pasivní. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobce. Nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 32 000 Kč tedy soud shledal po právu.

14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, přiznal soud žalobci též nárok na zákonný úrok z prodlení, který se opírá o znění § 1970 o. z., a jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobce požadoval pouze uhrazení soudního poplatku ve výši 1 600 Kč Tyto náklady je tedy žalovaný povinen nahradit žalobci.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.