15 C 325/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: ; město Svitavy, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 31 903 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>-) částku 514 Kč</b> <b>-) částku 3 881 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 221 Kč od 1. 11. 2018 do 16. 1. 2019 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 881 Kč od 17. 1. 2019 do zaplacení</b> <b>-) částku 4 221 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 221 Kč od 1. 12.2018 do zaplacení</b> <b>-) částku 4 221 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 221 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení</b> <b>-) částku 2 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 221 Kč od 1. 2. 2019 do 2. 6. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 411 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení</b> <b>-) částku 2 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 411 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení</b> <b>-) částku 2 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 411 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení</b> <b>-) částku 2 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 411 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení</b> <b>-) částku 1 244 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 244 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení</b> <b>-) částku 6 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 710 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení</b> <b>-) částku 912 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 912 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení</b> <b>-) částku 556 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 556 Kč od 26. 4. 2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 177 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 10. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 903 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy, kterou s žalovaným uzavřel dne 20. 1. 2016. Předmětem nájmu byl byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Nájem bytu skončil dne 31. 1. 2019 uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Byt byl ovšem neoprávněně užíván až do 16. 5. 2019, kdy došlo k jeho předání žalobci. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, prováděl pouze částečné úhrady. Nájemné spolu se zálohami za prosinec 2017, leden 2018 a březen 2018 bylo uhrazeno s prodlením. Žalobce proto požaduje úhradu zákonného úroku ve výši 514 Kč. Následně žalovaný pouze částečně uhradil nájemné za říjen 2018. Za listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019, březen 2019, duben 2019 ani květen 2019 pak neprovedl ani částečnou úhradu nájemného ani záloh za služby. Nadto se žalobce domáhal též úhrady dlužných nákladů za období roku 2017 a 2018. Závěrem žalobce po žalovaném požaduje uhrazení nákladů spojených s umístěním psa žalovaného v útulku v obci Vendolí v období od 15. 3. 2018 do 18. 3. 2018.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 20. 1. 2016 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 2. 2016 do 31. 1. 2017 s možností prolongace, a to na byt na adrese [adresa žalovaného]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 153 Kč měsíčně, 65 Kč měsíčně za vybavení bytu. Nájemce byl povinen hradit též zálohy za služby spojené s nájmem bytu. Dodatkem [číslo] pak byla nájemní smlouva prodloužena, naposledy tedy dodatkem [číslo] ze dne 31. 7. 2018 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2019.

4. Z vyúčtování služeb za rok 2017 ze dne 20. 4. 2018 soud zjistil, že nedoplatek za služby činil v případě žalovaného 6 710 Kč.

5. Z vyúčtování služeb za rok 2018 ze dne 18. 4. 2019 soud zjistil, že nedoplatek za služby činil v případě žalovaného 912 Kč.

6. Z evidenčního listu úhrad spojených s užíváním bytu platného ode dne 1. 7. 2017 soud zjistil, že nájemné činilo 2 168,07 Kč, nájemné za vybavení bytu činilo 188,74 Kč a zálohy na služby činily 1 090 Kč. Měsíční předpis tak činil 3 446 Kč.

7. Z evidenčního listu úhrad spojených s užíváním bytu platného ode dne 1. 2. 2018 soud zjistil, že nájemné činilo 2 168,07 Kč, nájemné za vybavení bytu činilo 188,74 Kč a zálohy na služby činily 790 Kč. Měsíční předpis tak činil 3 146 Kč.

8. Z evidenčního listu úhrad spojených s užíváním bytu platného ode dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že nájemné činilo 2 222,27 Kč, nájemné za vybavení bytu činilo 188,74 Kč a zálohy na služby činily 1 810 Kč. Měsíční předpis tak činil 4 221 Kč.

9. Z evidenční karty dlužníka soud zjistil, že žalovaný po splatnosti uhradil nájemné za měsíce prosinec 2017, leden 2018 a březen 2018. Zákonný úrok z prodlení za tyto pozdní platby žalobce vyčíslil na 514 Kč Poslední částečnou úhradu uskutečnil žalovaný dne 16. 1. 2019 ve výši 340 Kč. Tato úhrada se týkala nájemného za říjen 2018. Žalovaný tak byl povinen k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 4 221 Kč za období od 1. 11. 2018 do 16. 1. 2019 a dále k úhradě dlužné částky 3 881 Kč včetně úroku z prodlení od 17. 1. 2019 do zaplacení. Z karty dlužníka je dále zřejmé, že žalovaný neuhradil nájemné za listopad 2018 ve výši 4 221 Kč, za prosinec 2018 ve výši 4 221 Kč, za leden 2019, kdy došlo k zániku zálohy a kromě zákonného úroku z prodlení z částky 4 221 Kč za období od 1. 2. 2019 do 2. 6. 2020 je tak požadováno zaplacení dlužné částky 2 411 Kč spolu s úrokem z prodlení od 3. 6. 2020 do zaplacení. Žalovaný pak byl dále povinen k úhradě nájemného za únor 2019, březen 2019, duben 2019 vždy ve výši 2 411 Kč, za květen 2019 pak byl povinen k úhradě 1 244 Kč. Dále byl povinen uhradit doplatky za rok 2017 ve výši 6 710 Kč, 912 Kč a 556 Kč za umístění psa v útulku z faktury [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo]. U všech částek pak žalobce požaduje též uhrazení zákonného úroku z prodlení.

10. Ze zápisu o předání bytu při skončení nájmu soud zjistil, že nájem skončil dne 31. 1. 2019, užívání bytu skončilo dne 16. 5. 2019.

11. Z faktury ze dne 27. 3. 2018, [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] soud zjistil, že za umístění psa v útulku ve Vendolí byl žalovaný povinen uhradit 556 Kč za období od 15. 3. 2018 do 18. 3. 2018. Faktura byla vystavena na základě protokolu o navrácení psa ze dne 18. 3. 2018.

12. Z výzvy k plnění ze dne 27. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 746 Kč.

13. Z výzvy k plnění ze dne 21. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 146 Kč.

14. Z výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 710 Kč.

15. Z výzvy k plnění ze dne 18. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 9 597 Kč.

16. Z výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 10 853 Kč.

17. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 556 Kč.

18. Z výzvy k plnění ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 066 Kč.

19. Z výzvy k plnění ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 912 Kč.

20. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

21. Účastníci spolu dne 20. 1. 2016 uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu na adrese [adresa žalovaného]. Nájem na dobu určitou byl dodatky k nájemní smlouvě prodlužován a skončil ke dni 31. 1. 2019 uplynutím doby. Výše nájemného činilo zpočátku 2 218 Kč měsíčně (2 153 + 65). Měsíční předpis počínaje 1. 7. 2017 činil 3 446 Kč vč. záloh, počínaje 1. 2. 2018 činil 3 146 Kč a počínaje 1. 7. 2018 činil 4 221 Kč Poslední částečnou úhradu uskutečnil žalovaný dne 16. 1. 2019 ve výši 340 Kč. Nicméně do prodlení se dostal již ohledně dřívějších úhrad nájemného, viz nájemné za měsíce prosinec 2017, leden 2018 a březen 2018. Byt předal žalovaný žalobci dne 16. 5. 2019. Z faktury [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] ze dne 27. 3. 2018 vyplývá povinnost uhradit za umístění psa v útulku částku 556 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, jejichž přehled je obsažen v evidenční kartě dlužníka.

22. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména s přihlédnutím k § 2235 a násl. o. z.

23. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

25. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

26. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy, a to do 16. 5. 2019, ačkoliv samotný nájem zanikl uplynutím doby již 31. 1. 2019. Na výzvy k úhradě dlužného nájemného žalovaný opakovaně nereagoval. Bylo přitom věcí žalovaného, aby tvrdil a následně prokázal, že na žalovanou částku hradil více, než tvrdí žalobce. Žalovaný však byl v průběhu řízení zcela pasivní, pročež soud považoval tvrzení žalobce v tomto směru za nesporná. Z uvedeného důvodu shledal soud nárok žalobce na úhradu dlužného nájemného zcela po právu, když výše dlužného nájemného, tak jak je vyčíslil žalobce, odpovídá částkám, které měl žalovaný hradit dle evidenčních listů úhrad spojených s užíváním bytu. Z evidenční karty dlužníka pak vyplývají i data provedených resp. neprovedených úhrad nájemného vč. termínů splatnosti.

28. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, přiznal soud žalobci též nárok na zákonný úrok z prodlení, který se opírá o znění § 1970 o. z., a jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. svědčí procesně zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 1 277 Kč a dále náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř., které za využití vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí celkem 900 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí 2 177 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobci.

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.