15 C 33/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 018 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 11 499 Kč od 7. 8. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení další částky 519 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 072 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 018 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 10. 2019 prostřednictvím internetových stráněk žalobkyně: [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní potřebné údaje, následně mu je zaslán mobilní podpisový SMS kód. V části ověření identity žadatele musí být klientem odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí 330 Kč, přičemž splatnost úvěru byla 30 dní. Účastníci si sjednali následující volitelné poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti o 30 dní tzv. korunovým odkladem ve výši 990 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem ve výši 490 Kč. Žalovaný celkem uhradil platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním tzv. korunovým odkladem ve výši 990 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 200 Kč. Současně požaduje i uhrazení smluvní pokuty ve výši 300 Kč.

2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvu o úvěru ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný tento úvěr vrátí společně s poplatkem ve výši 330 Kč do 30 dní od poskytnutí. Účastníci si dále sjednali poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, dále poplatek korunový odklad 990 Kč, pro případ prodloužení splatnosti též desetiprocentní odklad ve výši 1 490 Kč Součástí smlouvy pak byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž je obsažena i informace o výpočtu smluvní pokuty pro případ prodlení, jakož i informace o možné výši účelně vynaložených nákladů.

4. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 24. 10. 2019 žalovanému 10 000 Kč.

5. Z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 1 Kč na účet žalobkyně.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované zaplacení celkové částky 12 126,65 Kč (jistiny 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, extra čerpání ve výši 199 Kč, úroky 108,65 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 990 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 300 Kč). Žalovaný celkem uhradil částku 1 Kč.

7. Z výzvy ze dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 12 018 Kč do 30 dnů. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 8. 7. 2020.

8. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé (§ 4 odst. 2 o. z.).

10. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

11. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se některých poplatků uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Úvěr ve výši 10 000 Kč byl poskytnut s poplatkem 330 Kč na dobu 30 dní. Žalovaný si vybral i expres čerpání za částku 199 Kč. Další poplatky účtované žalobkyní se však již soudu zdají být nepřiměřené a hlavně nepřehledné. Žalobkyně účtuje 2 různé poplatky za prodloužení splatnosti úvěru a požaduje za prodloužení splatnosti částku 990 Kč, byť ve smlouvě byla sjednána i povinnost uhradit částku 1 490 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 300 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. V případě úvěru ve výši 10 000 Kč je soud ochoten akceptovat součet všech poplatků včetně úroků ve výši maximálně 15% poskytnutého úvěru, tedy do maximální částky 1 500 Kč. Vše, co žalobkyně účtovala žalovanému nad rámec částky 1 500 Kč, již soud považuje za neplatné a rozporné s dobrými mravy. Soud tedy vyšel z toho, že žalobkyně žalovanému půjčila částku 10 000 Kč, výše poplatků podle závěrů soudu představuje částku 1 500 Kč, celkem 11 500 Kč. Od této částky je potom nutné odečíst 1 Kč, které žalovaný na úvěr žalobkyni zaplatil a konečná dlužná částka tedy představuje 11 499 Kč. Do této kalkulace soud zahrnul též smluvní pokutu.

14. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení 8,25% (výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny stanovené soudem 11 499 Kč. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Žaloba byla potom zamítnuta co do zbylých požadovaných poplatků ve výši 519 Kč se zákonnými úroky z prodlení, tedy tak jak je uvedeno ve výroku II., tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 AT – po 300 Kč za jeden - celkem 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, a podání žaloby; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Konečně žalobci náleží i náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 252 Kč (0,21 x (900 + 300)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 2 252 Kč (800 + 900 + 300 + 252). Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 12 518 Kč. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky 11 499 Kč, žaloba byla pro částku 519 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí ve prospěch žalobkyně 96% ku 4% ve prospěch žalovaného. Rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci tak činí 92% ve prospěch žalobkyně. S ohledem na tuto skutečnost tak náklady řízení přiznané žalobkyni činí 2 072 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.