15 C 332/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr Petrem Machačkou ve věci žalobce: ; Město Svitavy, IČO sídlem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] sestávající se z jednoho pokoje, kuchyně, koupelny, WC a předsíně, ve třetím nadzemním podlaží budovy [adresa], v obci [obec], k. ú. [obec] – [část obce], v ulici [ulice a číslo], do 15ti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 9 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 12. 2020 domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] situovaném v třetím nadzemním patře budovy na ulici [ulice a číslo] ve [obec], k. ú. [obec]. Žalobce se žalovaným uzavřel dne 30. 8. 2018 smlouvu o nájmu shora uvedeného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019. Dodatkem ze dne 9. 7. 2019 byl nájem prodloužen do 31. 8. 2021. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z nájemní smlouvy, neboť neplatil řádně nájemné, konkrétně za období od dubna do července 2020, na což byl upozorněn dopisem ze dne 7. 8. 2020. Nájemné však žalovaný přesto neuhradil. Z uvedeného důvodu byla žalovanému dána dopisem ze dne 6. 10. 2020 dána výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce bytu. Současně byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že dlužné nájemné za období od dubna 2020 do září 2020 činí 22 375 Kč. Žalovaný byl ve výpovědi vyzván k vyklizení bytu, resp. k tomu, aby ve lhůtě dvou měsíců podal žalobu na neplatnost výpovědi. Výpověď byla odeslána doporučeně, doručena byla 12. 10. 2020. Žalovaný však byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce s tímto postupem souhlasil v dopise ze dne 21. 4. 2021. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 8. 2018 soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva [číslo], jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Předmětem nájmu tedy byla kuchyň, jeden pokoj, koupelna, wc a předsíň. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019. Nájemné bylo sjednáno ve výši 2 630 Kč měsíčně, nájemné za vybavení bytu činilo 219 Kč.

4. Z dodatku [číslo] ze dne 9. 7. 2019, soud zjistil, že nájem shora uvedeného bytu byl prodloužen na dobu určitou, a to do 31. 8. 2021.

5. Z výzvy ze dne 7. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné za období od dubna 2020 do července 2020 včetně, pročež byl vyzván k úhradě dlužného nájemného ve výši 14 747 Kč. Žalovanému bylo dále sděleno, že aktuální předpis záloh za služby a nájemné činí 3 814 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost vypovědět nájem v případě neuhrazení dlužné částky do patnácti dnů od doručení předmětné výzvy.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 6. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu ze dne 30. 8. 2018 a to pro porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť žalovaný neuhradil nájemné za období od dubna 2020 do září 2020 ve výši 22 375 Kč. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že nájem zanikne doručením výpovědi, současně byl upozorněn na možnost podat proti výpovědi námitky a domáhat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Dopis byl odeslán 7. 10. 2020.

7. Z výzvy k předání vyklizeného bytu ze dne 4. 11. 2020 soud zjistil, že výpověď odeslaná žalovanému dne 7. 10. 2020, byla doručena dne 12. 10. 2020. Z uvedeného důvodu byl žalovaný vyzván, aby nemovitost vyklidil a byt předal pronajímateli nejpozději do 12. 11. 2020.

8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne 30. 8. 2018 nájemní smlouvu na pronájem bytu na adrese [ulice a číslo] ve [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na období od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019, poté byla dodatkem [číslo] ze dne 9. 7. 2019 prodloužena do 31. 8. 2021. Z výzvy ze dne 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný neplní povinnosti nájemce, neboť neuhradil nájemné za období od dubna 2020 do července 2020, a jak vyplývá z výpovědi ze dne 6. 10. 2020, neuhradil ani nájemné za následující období do září 2020 včetně. Z uvedeného důvodu tedy došlo k vypovězení smlouvy o nájmu, s tím, že dne výzvy ze dne 4. 11. 2020 měl žalovaný vyklidit byt do 12. 11. 2020.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

10. Dle § 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení.

11. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

12. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

13. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na byt ve vlastnictví žalobce. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, která byla dodatkem prodloužena až do 31. 8. 2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil nájemné za dobu od dubna 2020 do září 2020, rozhodl se žalobce ukončit nájem výpovědí. Výpověď ze dne 7. 10. 2020 zaslal žalovanému dopisem a v souladu se zákonem ho poučil o právu podat proti výpovědi námitky resp. návrh k soudu, aby tento přezkoumal oprávněnost výpovědi. Žalovaný si sice výpověď nepřevzal, nicméně z doručenky je evidentní, že měl možnost se s ní seznámit. Žalovaný ostatně nereagoval ani na výzvu k vyklizení bytu ze dne 4. 11. 2020. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, netvrdil, že by nájemné hradil, nepodal námitky proti výpovědi, ani návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi. Bylo přitom na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že výpověď daná mu žalobcem není oprávněná. Z uvedeného důvodu a zejména s ohledem na předložené listinné důkazy soud shledal výpověď oprávněnou a podanou v souladu s ustanovením § 2286 a násl. o. z. Žalovaný nájemné nehradí od dubna 2020 a byt tedy užívá zcela neoprávněně. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když přikázal žalovanému byt vyklidit.

16. Ve věci úspěšnému žalobci bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 5 000 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 9 odst. 1 AT ve spojení s § 7 bod 4 AT – po 1 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby - celkem 3 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 2 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 900 Kč. Žalobci náleží též náhrada DPH ve výši 21% z odměny a hotových výdajů, tj. částka 819 Kč (0,21 x 3 900). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 9 719 Kč (5 000 + 3 000 + 900 + 819). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.