15 C 353/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; Česká pošta, s.p., IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne 13. 10. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala uhrazení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Předmětná částka představovala doplatek z částky 11 684 Kč na kterou byla vyčíslena škoda na vozidle Fiat Doblo, [registrační značka], které žalovaná jakožto zaměstnankyně žalobkyně poškodila při výkonu zaměstnání dne 20. 3. 2019. Vozidlo, které měla žalobkyně v nájmu od [právnická osoba], bylo pojištěno u [právnická osoba], která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání poskytla žalobkyni plnění ve výši 9 684 Kč. Rozdíl mezi poskytnutým plněním a výší škody tak požaduje žalobkyně po žalované, a to včetně příslušného zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. O skutkovém stavu lze učinit závěr, dle kterého žalovaná podle pracovní smlouvy ze dne 28. 1. 2019 pracovala pro žalovanou na pozici doručovatel listovní motor. s řízením. Pracovní poměr dle potvrzení o zaměstnání trval od 1. 2. 2019 do 7. 6. 2019, kdy zanikl dohodou stran, jak bylo zjištěno z žádosti o rozvázání pracovního poměru ze dne 7. 6. 2019, potvrzeného listinou z téhož dne. Ze zprávy o poškození vozidla [registrační značka], zn. Fiat Doblo pak bylo zjištěno, že na vozidle byl poškozen zadní nárazník, plastová lišta zadního nárazníku a couvací senzory. Poškození zavinila řidička, kterou byla žalovaná, která rovněž zprávu podepsala. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za opravu vozidla, resp. za poškození, které způsobila žalovaná bylo žalobkyni účtováno 11 684,36 Kč. Tato škoda byla předepsána žalované k úhradě, jak vyplývá z dopisu ze dne 20. 3. 2019. Z informace o výplatě pojistného plnění pak bylo zjištěno, že Generali Česká pojišťovna poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 9 684 Kč. Zbylá částka 2 000 Kč pak představovala spoluúčast žalované. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2020, kdy tuto částku měla uhradit nejpozději do 10. 9. 2020.

6. Dle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

7. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

8. Dle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

9. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu v plném rozsahu oprávněnou, neboť je zřejmé, že žalovaná v době, kdy byla zaměstnankyní žalobkyně, způsobila škodu na vozidle ve výši 11 684 Kč Částku 9 684 Kč za žalovanou z titulu pojištění uhradila Generali Česká pojišťovna. Zbývající část je tedy žalovaná povinna uhradit. Vzhledem k prodlení s úhradou jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 OZ), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč a dále náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř., které za využití vyhlášky č. 254/2015 činí za dva úkony celkem 600 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí 1 000 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni.