15 C 353/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; Česká pošta, s.p., IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 13. 10. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala uhrazení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Předmětná částka představovala doplatek z částky 11 684 Kč na kterou byla vyčíslena škoda na vozidle Fiat Doblo, registrační značka, které žalovaná jakožto zaměstnankyně žalobkyně poškodila při výkonu zaměstnání dne 20. 3. 2019. Vozidlo, které měla žalobkyně v nájmu od právnická osoba, bylo pojištěno u právnická osoba, která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání poskytla žalobkyni plnění ve výši 9 684 Kč. Rozdíl mezi poskytnutým plněním a výší škody tak požaduje žalobkyně po žalované, a to včetně příslušného zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. O skutkovém stavu lze učinit závěr, dle kterého žalovaná podle pracovní smlouvy ze dne 28. 1. 2019 pracovala pro žalovanou na pozici doručovatel listovní motor. s řízením. Pracovní poměr dle potvrzení o zaměstnání trval od 1. 2. 2019 do 7. 6. 2019, kdy zanikl dohodou stran, jak bylo zjištěno z žádosti o rozvázání pracovního poměru ze dne 7. 6. 2019, potvrzeného listinou z téhož dne. Ze zprávy o poškození vozidla registrační značka, zn. Fiat Doblo pak bylo zjištěno, že na vozidle byl poškozen zadní nárazník, plastová lišta zadního nárazníku a couvací senzory. Poškození zavinila řidička, kterou byla žalovaná, která rovněž zprávu podepsala. Z faktury číslo bylo zjištěno, že za opravu vozidla, resp. za poškození, které způsobila žalovaná bylo žalobkyni účtováno 11 684,36 Kč. Tato škoda byla předepsána žalované k úhradě, jak vyplývá z dopisu ze dne 20. 3. 2019. Z informace o výplatě pojistného plnění pak bylo zjištěno, že Generali Česká pojišťovna poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 9 684 Kč. Zbylá částka 2 000 Kč pak představovala spoluúčast žalované. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2020, kdy tuto částku měla uhradit nejpozději do 10. 9. 2020.

6. Dle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

7. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

8. Dle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

9. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu v plném rozsahu oprávněnou, neboť je zřejmé, že žalovaná v době, kdy byla zaměstnankyní žalobkyně, způsobila škodu na vozidle ve výši 11 684 Kč Částku 9 684 Kč za žalovanou z titulu pojištění uhradila Generali Česká pojišťovna. Zbývající část je tedy žalovaná povinna uhradit. Vzhledem k prodlení s úhradou jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 OZ), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 400 Kč a dále náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř., které za využití vyhlášky č. 254/2015 činí za dva úkony celkem 600 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí 1 000 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.