15 C 41/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se zamítá</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 6. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené za použití prostředků komunikace na dálku na stránkách [webová adresa] dne 16. 8. 2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč převodem na účet žalovaného. Peněžní prostředky měl žalovaný vrátit nejpozději do 10. 9. 2018. Dne 29. 10. 2018 došlo k postoupení pohledávky na současnou žalobkyni. Dle žaloby žalovaný na zápůjčku ničeho neuhradil, proto se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné zápůjčky, a to včetně úroků z prodlení od 11. 9. 2018 do zaplacení a poplatku za poskytnutí zápůjčky.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den 7. 7. 2021, ke kterému se žalobkyně nedostavila, byla omluvena. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně v rámci omluvy v podání ze dne 3. 6. 2021 uvedla, že písemnou smlouvu o zápůjčce nemá k dispozici a požádala soud, aby pokud by dospěl k závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce, posoudil věc jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 16 545 Kč. V této upomínce uvedla, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 8. 2018 byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 5 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 250 Kč, nejpozději do 17. 9. 2018 Částku požadovanou žalobkyní měl žalovaný uhradit nejpozději do 7 dnů od doručení předmětné výzvy. Dle podacího archu byla výzva k úhradě dluhu žalovanému zaslána dne 18. 7. 2019.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze shora uvedenou zápůjčku na současnou žalobkyni.

6. Dle historie transakcí právní předchůdkyně žalobkyně k účtu [číslo] vedeného u České spořitelny za období od 16. 8. 2018 do 11. 7. 2019 soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 16. 8. 2018 odeslána na účet číslo [bankovní účet] částka 5 000 Kč.

7. Z e-mailové žádosti o půjčku UNICREDO SYSTÉM odeslané od [email] za uživatele [email] na e-mail: [email] soud zjistil, že žádost o půjčku byla přijata. Výše půjčky měla činit 15 000 Kč, cena půjčky 3 250 Kč, celkem měl tedy žalovaný splatit 18 250 Kč Č účtu pro platební údaje: [bankovní účet].

8. Vztah mezi účastníky se řídí dle ustanovení § 2390 až ustanovení § 2394 – zápůjčka – dle nového občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. ve znění novel.

9. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl, a to z následujících důvodů. Předně žalobkyně nedoložila samotnou smlouvu o zápůjčce. Nepřímo by o provedené zápůjčce mohla svědčit předžalobní výzva, kde se sice uvádí poskytnutí zápůjčky ve výši 5 000 Kč dne 16. 8. 2018, nicméně nesouhlasí číslo smlouvy ani skutečnost, že žalovaný měl předmětnou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 250 Kč, a to vše nejpozději do 17. 9. 2018, ačkoliv v žalobě uváděla, že žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 10. 9. 2018. Jasno do celé záležitosti nevnáší ani žádost o poskytnutí zápůjčky, neboť žádost za žalovaného [email] a žádost se týkala zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Žádost sice uvádí jako účet žalovaného účet č. [bankovní účet], na který skutečně dle výpisu z účtu měla být poukázána částka 5 000 Kč. Nicméně jak uvedeno, žádost byla učiněna elektronicky e-mailem, a to nikoliv přímo žalovaným, nýbrž za žalovaného. Z žádné listiny, která soudu byla předložena proto nezpochybnitelně nevyplývá, že by sám žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 5 000 Kč a tato mu také byla poskytnuta. V těchto pochybnostech navíc soud utvrzuje i předžalobní upomínka obsahující jiné číslo smlouvy i jiné datum splatnosti údajně poskytnuté zápůjčky. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Z uvedeného důvodu nemohla být věc posouzena ani jako bezdůvodné obohacení. Na základě těchto skutečností soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení byl jednoznačně úspěšnější žalovaný. Náležela by mu tak náhrada nákladů řízení. Nicméně s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní a žádné náklady řízení mu tak nevznikly, rozhodl soud v otázce náhrady nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.