15 C 51/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18 239,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 239,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 239,65 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 239,65 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 30. 8. 2019 a číslo které uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba – právnická osoba Žalobkyně trvá na zaplacení částky 18 239,65 Kč za koncové zařízení a služby třetích stran včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 4. 2021, č. j. 15 C 51/2021 – 40 byla žalovanému ustanovena z důvodu neznámého pobytu opatrovnice, a to anonymizováno jméno příjmení. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě, opatrovník žalovaného pak souhlas vyslovil v podání ze dne 27. 5. 2021. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 27. 5. 2021 k žalobě vznesl námitku promlčení. Žalobkyně v reakci na sdělení opatrovníka v podání ze dne 3. 6. 2021 odkázala na příslušné listinné důkazy a k námitce promlčení uvedla, že s ohledem na nejstarší vyúčtování (vystavené se splatností dne 20. 9. 2019 a týkající se období od 16. 8. 2019 do 5. 9. 2019), ocitl se žalovaný v prodlení teprve dne 21. 9. 2019 O promlčení by se tak dalo hovořit až počínaje dnem 22. 9. 2022. Námitka promlčení proto není na místě. Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne 30. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se právnická osoba smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2019 - modrý v ceně 3 689 Kč s tím, že akontaci ve výši 1 619 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 2 070 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 90 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne 16. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se právnická osoba smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2018 - černý v ceně 2 551 Kč s tím, že akontaci ve výši 1 171 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 1 380 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 60 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne 30. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se právnická osoba smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Nokia 2.2 - černý v ceně 2 989 Kč s tím, že akontaci ve výši 1 379 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 1 610 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 70 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Ze zákaznické smlouvy číslo ze dne 30. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se právnická osoba smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení anonymizováno TV L, kde smluvní pokuta za nevrácené zařízení činila 4 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Dle Ceníku pronájmu koncových zařízení činil pronájem zařízení 50 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za období od 16. 8. 2019 do 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 9. 2019 žalovanému daňový doklad číslo se splatností do 20. 9. 2019 na částku 4 745,61 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 10. 2019 žalovanému daňový doklad číslo se splatností do 20. 10. 2019 na částku 8 410,22 Kč, splátka zařízení činila 310 Kč. Současně byla účtována též částka 3 960 Kč za sms na speciálně zpoplatněná čísla. Z vyúčtování služeb za období od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 11. 2019 žalovanému daňový doklad číslo se splatností do 20. 11. 2019 na částku 3 656,74 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 16. 8. 2019 do 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 9. 2019 žalovanému daňový doklad číslo se splatností do 20. 9. 2019 na částku 4 745,61 Kč, přičemž cena za zprostředkované služby činila 3 069 Kč. Z vyúčtování splátek zařízení dokladu č. 9320003838 vystaveného dne 14. 1. 2020 se splatností 28. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla účtována nesplacená kupní cena za zařízení ve výši 6 820 Kč. Z vyúčtování splátek zařízení dokladu č. 9320013475 vystaveného dne 25. 2. 2020 se splatností 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla účtována smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací a kupní smlouva dle ustanovení § 2079 o. z., když žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení a služby, které si vyžádal. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a za koncové zařízení řádně zaplatit. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku v celkové výši 18 239,65 Kč uhradil. Soud se zabýval rovněž vznesenou námitkou promlčení, nicméně se zcela ztotožnil se stanoviskem žalobkyně vyjádřeným v podání ze dne 3. 6. 2021, tedy že není na místě považovat pohledávku žalobkyně za promlčenou. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Současně žalobkyni vznikl nárok na jeden úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky ve výši 1 860 Kč za úkon a jednou paušální náhradou dle § 13 odst. 4 ve výši 300 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 4 865,60 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.