15 C 51/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18 239,65 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 239,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 239,65 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 239,65 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 30. 8. 2019 a [číslo] které uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] – [právnická osoba] Žalobkyně trvá na zaplacení částky 18 239,65 Kč za koncové zařízení a služby třetích stran včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 4. 2021, č. j. 15 C 51/2021 – 40 byla žalovanému ustanovena z důvodu neznámého pobytu opatrovnice, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě, opatrovník žalovaného pak souhlas vyslovil v podání ze dne 27. 5. 2021. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 27. 5. 2021 k žalobě vznesl námitku promlčení. Žalobkyně v reakci na sdělení opatrovníka v podání ze dne 3. 6. 2021 odkázala na příslušné listinné důkazy a k námitce promlčení uvedla, že s ohledem na nejstarší vyúčtování (vystavené se splatností dne 20. 9. 2019 a týkající se období od 16. 8. 2019 do 5. 9. 2019), ocitl se žalovaný v prodlení teprve dne 21. 9. 2019 O promlčení by se tak dalo hovořit až počínaje dnem 22. 9. 2022. Námitka promlčení proto není na místě. Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 30. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2019 - modrý v ceně 3 689 Kč s tím, že akontaci ve výši 1 619 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 2 070 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 90 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 16. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Huawei Y6 2018 - černý v ceně 2 551 Kč s tím, že akontaci ve výši 1 171 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 1 380 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 60 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 30. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení Nokia 2.2 - černý v ceně 2 989 Kč s tím, že akontaci ve výši 1 379 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou částku 1 610 Kč měl splácet v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 70 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 30. 8. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě bude žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Při uzavření smlouvy obdržel zařízení [anonymizováno] TV L, kde smluvní pokuta za nevrácené zařízení činila 4 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Dle Ceníku pronájmu koncových zařízení činil pronájem zařízení 50 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za období od 16. 8. 2019 do 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 9. 2019 žalovanému daňový doklad [číslo] se splatností do 20. 9. 2019 na částku 4 745,61 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 10. 2019 žalovanému daňový doklad [číslo] se splatností do 20. 10. 2019 na částku 8 410,22 Kč, splátka zařízení činila 310 Kč. Současně byla účtována též částka 3 960 Kč za sms na speciálně zpoplatněná čísla. Z vyúčtování služeb za období od 6. 10. 2019 do 5. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 11. 2019 žalovanému daňový doklad [číslo] se splatností do 20. 11. 2019 na částku 3 656,74 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 16. 8. 2019 do 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 6. 9. 2019 žalovanému daňový doklad [číslo] se splatností do 20. 9. 2019 na částku 4 745,61 Kč, přičemž cena za zprostředkované služby činila 3 069 Kč. Z vyúčtování splátek zařízení dokladu č. 9320003838 vystaveného dne 14. 1. 2020 se splatností 28. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla účtována nesplacená kupní cena za zařízení ve výši 6 820 Kč. Z vyúčtování splátek zařízení dokladu č. 9320013475 vystaveného dne 25. 2. 2020 se splatností 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla účtována smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací a kupní smlouva dle ustanovení § 2079 o. z., když žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení a služby, které si vyžádal. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a za koncové zařízení řádně zaplatit. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku v celkové výši 18 239,65 Kč uhradil. Soud se zabýval rovněž vznesenou námitkou promlčení, nicméně se zcela ztotožnil se stanoviskem žalobkyně vyjádřeným v podání ze dne 3. 6. 2021, tedy že není na místě považovat pohledávku žalobkyně za promlčenou. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Současně žalobkyni vznikl nárok na jeden úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky ve výši 1 860 Kč za úkon a jednou paušální náhradou dle § 13 odst. 4 ve výši 300 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 4 865,60 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).