15 C 53/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , který je součástí parcely st. , Anonymizováno, , v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, -město, na adrese , právnická osoba, . , adresa, , a předat ho žalobci, a to ve lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 25 328 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 22. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalované vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, které má ve svém vlastnictví. Žalobce uzavřel se žalovanou ohledně předmětné nemovitosti dne 29. 1. 2015 nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do 31. 1. 2016. Nájem byl postupně prodlužován dodatky č. 1 až 7. Doba trvání nájmu byla naposledy prodloužena do 31. 1. 2023. Žalovaná opakovaně porušovala nájemní podmínky, zejména se dostávala do prodlení s hrazením nájemného. Dne 1. 7. 2021 navíc žalobce zjistil, že žalovaná provádí v bytě rozsáhlé stavební úpravy, aniž by pro to měla souhlas žalobce. Z uvedeného důvodu žalobce žalovanou dopisem ze dne 21. 11. 2022 informoval o tom, že nájemní smlouva nebude prodloužena. Žalovaná s tímto nesouhlasila. Nájem bytu skončil ke dni 31. 1. 2023, nicméně žalovaná byt nevyklidila, a to ani přes výzvu žalobce k odevzdání bytu dne 8. 2. 2023. Žalovaná dopisem ze dne 21. 2. 2023 sdělila žalobci, že byt nevyklidí.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 25. 5. 2023 uvedla, že nesouhlasí s neprodloužením nájmu. Uznala, že došlo ke zpoždění platby nájmu za červen 2019 a červen 2020. V roce 2022 začala žalovaná pobírat částečný invalidní důchod a nájemné tak hradil přítel žalované , jméno FO, . V listopadu 2022 bylo nájemné uhrazeno a zbývající dluh byl vůči městu uhrazen 5. 1. 2023. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tím, že by byt předělávala bez předchozího souhlasu, neboť v roce 2021 požádala o souhlas se stavebními změnami, kdy byla vyzvána, aby předložila projektovou dokumentaci, kterou měl zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 7. 2. 2022 obdržela oznámení – zahájení řízení o nařízení odstranění stavby, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, . Po několika jednáních žalovaná obdržela usnesení o přerušení správního řízení o nařízení odstranění stavby č. j. , adresa, /, Anonymizováno, a dále usnesení – výzva a přerušení správního řízení – č. j. , adresa, -, adresa, , ve kterém bylo uvedeno, aby jako stavebník nejpozději do 30. 11. 2022 žádost o povolení stavby doplnila, a to hlavně o projektovou dokumentaci. Lhůta tak sice byla stanovena na 30. 11. 2022, ale již 21. 11. 2022 Rada města rozhodla o neprodloužení nájmu.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované dne 5. 6. 2023 uvedl, že dne 1. 7. 2021 zaměstnanec bytového oddělení , jméno FO, zjistil, že na dvoře domu čp. 166 se nachází suť, přičemž zjistil, že pochází z bytu žalované. Sdělil jí proto, že úpravy může provádět pouze po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Z uvedeného důvodu žalovaná podala dne 7. 7. 2021 žádost o povolení modernizace a odstranění závad v bytové jednotce. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ani přes výzvu nenapravila závadný stav, požádal žalobce jako vlastník stavební úřad o provedení kontrolní prohlídky bytu, která se uskutečnila dne 14. 9. 2021. S žalovanou bylo následně zahájeno řízení o odstranění stavby, které bylo přerušeno, když žalovaná slíbila zajistit nápravu. Žádná projektová dokumentace žalobci ovšem do dnešního dne nebyla dodána. V podání ze dne 17. 8. 2023 žalobce doplnil, že žalovaná byla v roce 2020 v prodlení s úhradou nájemného 9 měsíců. Jednalo se přitom o zpoždění v rámci dnů i měsíců. V roce 2021 nastalo prodlení celkem u 4 měsíců, prodlení bylo v řádu dnů až jednoho měsíce. V roce 2022 pak byla žalovaná v prodlení 10 měsíců, kdy měsíční platby hradila se zpožděním měsíců, a to až po zaslání písemných výzev. Přehled úhrad a z nich vyplývajícího prodlení žalobce přiložila k vyjádření.

4. Při jednání dne 26. 7. 2023 oba účastníci setrvali na podaných vyjádřeních. Žalovaná uvedla, že do bytu se přestěhovala se svým přítelem , jméno FO, a dvěma dětmi. Nájemní smlouva byla uzavřena vždy na rok a pravidelně prodlužována. Je pravda, že žalovaná nehradila občas nájemné včas, došlo k tomu několikrát. Problém nastal i v době, kdy si žádala o invalidní důchod, tehdy za ni nájem platil , jméno FO, , v době jednání má žalovaná již vše uhrazeno. Pokud jde o stavební změny, tak jejich příčinou byla skutečnost, že se porouchaly odpady a v bytě byl zápach. Poté navíc prasklo topení a bylo nutné opravit i podlahy. Ohledně těchto skutečností komunikovali s panem , jméno FO, a vše mu hlásili. , jméno FO, ovšem pouze opravil radiátory. Podlahy odmítl opravit s odkazem na množství práce v jiných městských bytech. Problémy tedy byly řešeny pouze částečně. Žalovaná dále upozornila na skutečnost, že Rada města rozhodla o neprodloužení nájmu dne 21. 11. 2022 v situaci, kdy do 30. 11. 2022 měla dodat projektovou dokumentaci v rámci žádosti o dodatečné povolení stavby. Byť si žalovaná uvědomuje rozdíl veřejnoprávní a soukromoprávní roviny, přesto měl tuto skutečnost vzít žalobce v potaz při rozhodování, zda nájemní smlouvu prodlouží či nikoliv. Žalobce doplnil, že otázka stavebního řízení je věcí veřejnoprávní, spadá pod stavební úřad, který nemá s bytovým úřadem nic společného kromě toho, že je zastřešuje městský úřad. Dále uvedl, že žalovaná měla problémy s placením nájemného, nicméně když byla urgována, nájemné uhradila, byť často po několika měsících. Pokud v bytě byly problémy s odpady a topením, tak nájemní smlouva upravuje, jakým způsobem má dojít k odstraňování závad. Žalovaná tedy měla vady ohlásit, což ovšem neučinila. Dobrou vůli ve věci žalobce prokázal tím, že i přes nepovolené zásahy v bytě prodloužil se žalovanou nájemní smlouvu o další rok do doby získání dodatečného povolení stavby.

5. Při jednání dne 11. 9. 2023 žalovaná navrhla výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracovával projektovou dokumentaci a který by se mohl vyjádřit k tomu, proč nebyla předložena v požadované lhůtě. Byť si je žalovaná vědoma, že v případě nájmu na dobu určitou není třeba uvádět důvody, mělo by být přihlédnuto k tomu, jaké důvody k neprodloužení vedly. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 2751/2004. Žalobce za podstatné označil skutečnost, že k zásahům došlo v červnu a červenci rou 2021. Dnes máme rok 2023. Nikdo přitom nezpochybňuje, že ke stavebním změnám došlo, ani stavební úřad. Podstatné je zkrátka to, že nájem nebyl prodloužen a skončil. Z uvedeného důvodu je i navržený výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, nadbytečným.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 502 m², jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, . Předmětná nemovitost byla zapsána na LV č. , adresa, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, -město u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

7. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 1. 2015 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou, tj. do 31. 1. 2016. Nájemné činilo 7 302 Kč, nájemné za vybavení bytu pak 269 Kč. V bodě 6. 4. nájemní smlouvy bylo uvedeno, že nájemce není oprávněn provádět v bytě stavební úpravy ani jiné podstatné změny bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele. V bodě 8. 4. bylo dále uvedeno, že poruší-li nájemce své povinnosti zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Za porušení povinností zvlášť závažným způsobem se přitom dle následujícího odstavce rozumí zejména neplacení nájemného a nákladů na služby po dobu delší tří měsíců, poškození bytu závažným nebo nenapravitelným způsobem atd. Dodatkem č. 1 ze dne 9. 12. 2015 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2018, dodatkem č. 2 ze dne 29. 1. 2018 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2020, dodatkem č. 3 ze dne 27. 1. 2020 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 7. 2020, dodatkem č. 4 ze, Anonymizováno, dne 29. 7. 2020 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2021, dodatkem č. 5 ze dne 25. 1. 2021 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 7. 2021, dodatkem č. 6 ze dne 31. 5. 2021 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2022, dodatkem č. 7 ze dne 31. 1. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2023.

8. Z rozhodnutí Rady města , adresa, – výzvy k odevzdání vyklizeného bytu ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že na základě usnesení č. 35/C/2 ze dne 21. 11. 2022 rozhodl o neprodloužení stávající nájemní smlouvy, a to z toho důvodu, že ve smluvně dohodnutém termínu nepožádala o prodloužení platnosti nájemní smlouvy, dále z důvodu dluhu na nájemném a zálohách na službách spojených s užíváním bytu a také z důvodu provádění rozsáhlých stavebních úprav bytu, jejichž důsledku došlo ke změně celé dispozice bytu, a to bez souhlasu pronajímatele. Žalovaná byla vyzvána, aby byt odevzdala ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 31. 1. 2023.

9. Z dopisu žalované žalobci ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná s neprodloužením nájmu nesouhlasila. Uvedla, že v minulosti se vždy na výzvu městského úřadu k jednání dostavila na bytový odbor a nájem jí byl prodloužen. Tentokrát ovšem žádnou výzvu neobdržela. Ohledně tvrzeného dluhu uvedla, že již bylo vše vyrovnáno, neboť dne 22. 11. 2022 byla žalobci zaslána částka 30 000 Kč. K prováděným změnám uvedla, že řádně podala žádost o povolení modernizace a odstranění závad v bytové jednotce , adresa, , a to dne 7. 7. 2021. Projektovou dokumentaci zpracovává , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně měla žalovaná obdržet oznámení – zahájení řízení o nařízení odstranění stavby datované 7. 2. 2022, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, . Po několika jednáních žalovaná obdržela usnesení o přerušení správního řízení o nařízení odstranění stavby č. j. , adresa, /, Anonymizováno, a dále usnesení – výzva a přerušení správního řízení – č. j. , adresa, -, adresa, , ve kterém bylo uvedeno, aby jako stavebník nejpozději do 30. 11. 2022 žádost o povolení stavby doplnila, a to hlavně o projektovou dokumentaci. Žalovaná přitom upozornila na to, že výzva k doložení projektové dokumentace je do 30. 11. 2022, rozhodnutí Rady města o neprodloužení nájmu je přitom z 21. 11. 2022. Pro všechny tyto skutečnosti žalovaná sdělila, že byt nevyklidí, neboť se zánikem nájmu nesouhlasí.

10. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, – vedoucí bytového oddělení žalobce – ze dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že je reakcí na dopis žalované ze dne 15. 12. 2022. Ve sdělení se uvádí, že Rada města dopis žalované opětovně projednala dne 9. 1. 2023 s tím, že se stanovisko žalobce nezměnilo, neboť se ani nezměnila situace. Nájemné a náklady na služby žalovaná neplatí řádně a včas dlouhodobě, dluhy na nájemném jsou evidovány od ledna 2017. Sice došlo k potvrzení platby žalované ve výši 30 000 Kč dne 22. 11. 2022, nicméně ani touto částkou nedošlo k uhrazení všech dluhů. Konkrétně tato částka byla použita na úhradu plateb za období červen – září 2022. Aktuální výše dluhu z titulu dlužného nájemného a záloh na služby činila ke dni 31. 12. 2022 celkem 29 089 Kč s příslušenstvím. Současně ovšem bylo žalované potvrzeno, že dne 5. 1. 2023 doplatila nájemné a služby za období září – prosinec 2022. Nadále však došlo k setrvání na stanovisku ohledně provádění stavebních úprav v bytové jednotce bez souhlasu žalobce.

11. Ze sdělení žalované ze dne 24. 1. 2023 v reakci na rozhodnutí Rady města , adresa, ze dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná jako matka dvou nezletilých dětí uznala, že měla občas problémy se včasnou úhradou nájemného, ale vždy se nejprve omluvila a dlužné nájemné a ostatní úhrady nakonec zaplatila. V současné době žádný dluh na nájemném nemá. Pokud jde o stavební úpravy bytu, vše hlásila na odbor výstavby.

12. Z dopisu ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na skutečnost, že jí k 31. 1. 2023 zanikl nájem bytové jednotky a vyzvala ji k jejímu odevzdání, nejpozději do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu.

13. Z dopisu žalované ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná opět odmítla byt vyklidit s vědomím povinnosti dále platit nájemné.

14. Z žádosti ze dne 7. 7. 2021 o povolení modernizace a odstranění závad v bytové jednotce , adresa, soud zjistil, že žalovaná vyrozuměla, resp. požádala, žalobce o povolení modernizace bytu, kdy se v rámci žádosti hovoří mj. i o rozšíření a změně stavebních úprav v kuchyni, koupelně a chodbě. Dále že dojde k přepažení obývacího pokoje na obývací pokoj a jídelnu vše sádrokartonovými příčkami. Dále oddělení ložnice příčkou od stávající chodby apod. Součástí žádosti je i informace o tom, že realizace a odstranění vzniklých závad bude prováděno od 25. 6. 2021.

15. Z dopisu žalobce žalované ze dne 20. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že není oprávněna rekonstruovat ani modernizovat byt bez předchozího písemného souhlasu žalobce, neboť se tím dopouští porušení bodu 6. 4. smlouvy.

16. Z žádosti ze dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí bytového oddělení, požádal odbor výstavby o kontrolní prohlídku bytu žalované s ohledem na prováděné stavební změny.

17. Z protokolu z kontrolní prohlídky ze dne 14. 9. 2021, č. j. , adresa, -, adresa, soud zjistil, že dne 14. 9. 2021 proběhla prohlídka bytu žalované, kdy bylo zjištěno, že došlo k dispozičním změnám v bytě. Zjištěno bylo, že jeden malý pokoj byl předělen na dva dětské pokoje sádrokartonovou příčkou, předělena byla rovněž chodba, čímž došlo k rozšíření koupelny a WC. Dále došlo k zazdění části chodby a zároveň k vytvoření chodby před ložnicí prostřednictvím příčky. Obývací pokoj byl rozdělen na obývací pokoj a jídelnu. V protokole se rovněž uvádí, že žalobce požádal žalovanou o dodání projektové dokumentace, neboť ke všem změnám došlo bez jejího souhlasu, žalovaná slíbila zajistit vše pro dodatečné povolení výstavby. Závěrem bylo konstatováno, že stavební úřad zajistí řízení o odstranění stavby v souladu s příslušnými předpisy.

18. Z výzvy ze dne 7. 2. 2022, č. j. , adresa, -, adresa, soud zjistil, že žalobce, resp. odbor výstavby , právnická osoba, , adresa, , vyzval žalovanou k okamžitému zastavení prací s ohledem na kontrolní prohlídku dne 14. 9. 2021.

19. Usnesením odboru výstavby , právnická osoba, , adresa, ze dne 21. 7. 2022, č. j. , adresa, -, adresa, došlo k přerušení správního řízení a žalovaná byla vyzvána, aby žádost o vydání dodatečného povolení stavby ze dne 19. 4. 2022 doplnila o projektovou dokumentaci, souhlas k provedení záměru s ohledem na skutečnost, že není vlastníkem předmětné nemovitosti, a závazná stanoviska dotčených orgánů, jako je Krajská hygienická stanice Pardubického kraje, odbor životního prostředí , právnická osoba, , adresa, atd., lhůta pro doplnění podkladů byla žalované stanovena do 30. 11. 2022.

20. Z přehledu úhrad nájemného za roky 2020, 2021 a 2022, jakož i z výzev k plnění a sdělení o započtení soud zjistil, že žalovaná se dostala opakovaně do prodlení s hrazením nájemného. Příkladem v roce 2022 uhradila žalovaná nájemné včas jen za leden a květen. Ve zbývajících měsících již došlo k prodlení. Nájemné za únor, březen a duben 2022 bylo uhrazeno dne 20. 4. 2022, za červen v 14. 9. 2022. Nájemné za červenec, srpen a září 2022 bylo uhrazeno platbou ze dne 22. 11. 2022, za říjen, listopad a prosinec 2022 pak 5. 1. 2023.

21. Z neoznačené fotografie údajného dvora nemovitosti obývané žalovanou se soudu podává informace o hromadě suti nacházející se v tomto prostoru.

22. Ze soupisu oprav provedených na základě žádosti nájemce bytu č. 2 v domě č. p. , Anonymizováno, za období od roku 2015 do května 2022, vyhotoveného dne 10. 8. 2023, soud zjistil, jaké opravy byly prováděny v nemovitosti obývané žalovanou. Jednalo se o opravy oken a odpadů v únoru 2017, v srpnu 2017 došlo na výměnu okna, následovaly opravy kotle, a to jak v roce 2017, tak i 2021. V dubnu 2020 byly měněny radiátory. V únoru 2017 došlo k pročištění kanalizace – čerpání septiku, v červnu 2017 pak došlo k mapování a propojení kanalizace.

23. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a e-mailovou adresou , e-mail, soud zjistil, že jmenovaný urgoval nefungující odpady a z toho pramenící zápach. Součástí komunikace byla rovněž otázka vysokých výdajů za plyn.24. , jméno FO, ve svědecké výpovědi uvedl, že celá záležitost je pro něho nepochopitelná, neboť nájem byl vždy prodloužen. Opravy v bytě jsou prováděny pořád, jelikož město nic neopraví, i když je o to požádáno. Opravy od města proběhnou jen tak na oko a za chvíli se to může dělat znovu. Uvedl, že v domě bydlí osm let a na prodloužení tak mají nárok. Na okna čekají už pět let, za plyn platí 120 000 Kč ročně. Svědek uvedl, že na město psal už v roce 2017. Nyní šlo o to, že byly ucpané odpady, které město sice pořád čistilo, nicméně jim ty ucpané odpady ničily odpad u myčky. Navíc praskl radiátor a bylo třeba vyměnit podlahu. Tyto problémy samozřejmě oznámili. K výměně radiátorů došlo, až když měli opravené odpady a celou rekonstrukci skoro hotovou. , jméno FO, přišel, když začali s bouráním kachliček v koupelně. Řekl, že v tom můžeme pokračovat, ale že si musíme podat žádost na město. Tak jsme žádost podali, ale k žádné reakci nedošlo. Až asi po třech měsících přišla paní , jméno FO, udělat zápis o tom, že se ty změny musejí udělat projektovou dokumentací. Z uvedeného důvodu kontaktovali , tituly před jménem, , jméno FO, , který se měl zastavit za paní , jméno FO, a chtít po ní nějaké údaje, které mu ovšem dány nebyly. Projekt tedy dělal sám a mezitím dostali výpověď z nájmu. Bydlí tam dál, ale nájemné řádně platí, včetně záloh , jméno FO, jim měla říct, že kladné stanovisko dostanou dodatečně. Stavební změny spočívaly v tom, že udělali tři montované příčky, větší zásah byl v koupelně. Suť tak představovala hlavně obklady. Příčka byla zbourána jen jedna o tloušťce 8 cm, a to v koupelně. Svědkovi byl předložen soupis oprav uvedený pod bodem 21 tohoto rozsudku, k němuž svědek uvedl, že seznam v zásadě souhlasí, nesedí ovšem datum výměny radiátorů, k níž mělo dojít 30. 4. 2020, praskly přitom až v létě 2020. Předtím určitě měněny nebyly, byly staré 30 let. Žádost ze dne 7. 7. 2021 napsali po projednání věci s panem , jméno FO, , který řekl, že mohou v rekonstrukci pokračovat, ale až poté, co si podají žádost. Dne 14. 9. 2021 proběhla kontrola paní , jméno FO, , která vše viděla. Jediná výhrada spočívala v tom, že jídelna mezi obývacím pokojem a kuchyní nemá okno. Nebyla si jistá, jestli tam to okno být musí, takže to řešili právě s , tituly před jménem, , jméno FO, . Ale jiné výhrady neměla. Žádnou z úprav nebylo zasaženo do nosných zdí. Úpravy přitom s žalovanou hradili ze svého. , jméno FO, jim řekl, že pokud to hradí ze svého, tak to město vlastně ani nezajímá. Z uvedeného důvodu ani nepovažovali za nutné řešit výměnu obkladů v koupelně a natažení pár trubek. Problémy s bytem se řešily skoro každý půlrok. Svědek připustil, že dne 20. 7. 2021, tj. tři týdny po podání žádosti, přišel dopis od starosty, že nesmějí provádět stavební úpravy bez souhlasu města. Bylo to ale až tři týdny po podání žádosti. Kontrola bytu proběhla až poté. Do celkové rekonstrukce bytu za celou dobu co v něm se žalovanou bydlí, investovali zhruba 1 000 000 Kč.

25. Svědek , jméno FO, ve svědecké výpovědi uvedl, že je zaměstnancem MÚ ve , adresa, , pracuje na bytovém oddělení jako technik a má na starost opravy a údržbu městských bytů. Ročně se objednává zhruba 1 500 oprav. Je pravda, že , jméno FO, poslal dne 7. 2. 2017 starostovi upozornění na nějaké závady, pročež na základě kontroly u žalované, kdy se ukázalo, že se jedná o problémy s okny a odpady, byla objednána firma a proběhla oprava. Došlo k výměně okna. Je na to faktura. Pokud jde o odpady, tam proběhla ve spolupráci s VodoServisem kontrola, pročištění, a to včetně výměny odpadních výpustek a dalších věcí. Nicméně stále se objevovaly stížnosti na zápach. Nakonec bylo zjištěno, že problém způsobuje septik, který nebyl dlouho vyvážen. Jelikož problém přetrvával, byl septik zasypán a místo bylo napojeno na kanalizaci. K tomu došlo v červnu nebo červenci 2017. Poté se řešili již jen drobnější opravy. V loňském roce byl zjištěn problém v napojení radiátoru, byly mokré podlahy. Domluvili se proto, že až podlaha vyschne, bude se řešit co dál. Nicméně nikdo se od té doby neozval. Dne 1. 7. 2021 svědek zjistil, že na dvoře se nachází suť a že tato suť pochází z bytu žalované, která ke stavebním změnám neměla povolení. Svědek jí proto upozornil, že když nemá povolení, musí si podat žádost, kde popíše, co a jak plánuje v bytě dělat, a že město jí na to odpoví. Když ta žádost přišla, bylo zjištěno, že se jedná o změnu celkových dispozic bytu. Na tuto skutečnost byl upozorněn starosta, který okamžitě zaslal žalované dopis, aby zastavila veškeré práce v bytě a svědkovi bylo uloženo, aby zajistil zástupce stavebního úřadu, aby se ke změnám v bytě vyjádřil. Následně proběhla kontrola bytu za přítomnosti svědků, paní , jméno FO, a , jméno FO, , a bylo domluveno, že žalovaná do 30. 11. 2021 doloží projektovou dokumentaci a stanovisko bytového oddělení. Do dnešního dne ovšem žádná projektová dokumentace předložena nebyla. Nebylo tedy k čemu se vyjádřit. Suť na dvoře pocházela výlučně z bytu žalované. Žádné jiné stavební práce se v domě neprováděly. Změny, které žalovaná prováděla, byly velmi razantní. Chodba v bytě byla odbourána, došlo na zvětšení koupelny, byly nadělány příčky ze sádrokartonu, vznikly tam místnosti bez okna apod. Ohledně oken bylo dojednáno, že by je hradilo město, protože byt je v památkové zóně. Svědek uvedl, že o změnách nemůže sám rozhodnout. Žádost přišla až 7. 7., přitom v samotné žádosti se uvádí, že stavební změny probíhají již od 25.

6. Rozsah změn byl vlastně znám až v důsledku provedené kontroly, když už změny byly hotové. Svědek rozhoduje pouze o drobnějších změnách v bytech, jako je např. výměna lina. Nemá za to, že by došlo k porušení nosných stěn. Rozhodně není běžné, aby si nájemníci takto razantně měnili dispozice bytu, zpravidla napíšou, že chtějí vyměnit podlahovou krytinu nebo kuchyňskou linku. V případě souhlasu jsou informováni o tom, že pokud bude nájem ukončen, uvedou byt do původního stavu, anebo tam bezúplatně nechají to, co pořídili. Tyto změny si hradí nájemci sami. Jsou přitom poučeni, že nesmí vzniknout škoda na majetku města a sousedů.

26. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

27. Účastníci řízení spolu dne 29. 1. 2015 uzavřeli nájemní smlouvu o pronájmu bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž nájemní smlouva byla vždy uzavřena na dobu určitou a následně dodatky prodlužována. Naposledy se tak stalo dodatkem č. 7 ze dne 31. 1. 2022, jímž byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 1. 2023. Rozhodnutím Rady města , adresa, – výzvy k odevzdání vyklizeného bytu ze dne 24. 11. 2022 bylo žalované oznámeno, že na základě usnesení č. 35/C/2 ze dne 21. 11. 2022 nedojde k dalšímu prodloužení stávající nájemní smlouvy, a to mj. z toho důvodů nehrazení nájemného a stavebních úprav bytu prováděných bez souhlasu pronajímatele. Žalovaná byla vyzvána, aby byt odevzdala ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 31. 1. 2023, což žalovaná sdělením ze dne 15. 12. 2022 odmítla, a jak bylo zjištěno z dalších listinných důkazů, svědecké výpovědi a nesporných tvrzení účastníků, bydlí v bytě i přes zánik nájemní smlouvy doposud. Z přehledu úhrad nájemného bylo zjištěno, že k okamžiku zániku nájemního vztahu žalovaná na nájemném a zálohách na službách ničeho nedlužila, neboť nájemné za červenec, srpen a září 2022 bylo uhrazeno platbou ze dne 22. 11. 2022, za říjen, listopad a prosinec 2022 pak 5. 1. 2023. Nespornou se pak stala i skutečnost, že nájemné hradí řádně i v současnosti. K prováděným stavebním změnám pak bylo zjištěno, že žalovaná si na základě obdržené informace od pana , jméno FO, podala dne 7. 7. 2021 žádost o povolení modernizace a odstranění závad v bytové jednotce , adresa, . Součástí této žádosti byl výčet prováděných změn, s informací o tom, že tyto změny budou prováděny již od 25. 6. 2021. Žalobce v reakci na tuto žádost dopisem ze dne 20. 7. 2021 sdělil žalované, že není oprávněna rekonstruovat ani modernizovat byt bez předchozího písemného souhlasu žalobce, neboť se tím dopouští porušení bodu 6. 4. smlouvy. V rámci následné kontrolní prohlídky ze dne 14. 9. 2021, o níž byl pořízen protokol č. j. , adresa, -, adresa, bylo zjištěno, že došlo k rozsáhlým dispozičním změnám v bytě a se žalovanou bylo domluveno, že v rámci žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne 19. 4. 2022 předloží do 30. 11. 2022 projektovou dokumentaci změn v bytě. V tomto směru lze rovněž odkázal na výzvu odboru výstavby , právnická osoba, , adresa, ze dne 7. 2. 2022, č. j. , adresa, -, adresa, , jakož i usnesení téhož odboru ze dne 21. 7. 2022, č. j. , adresa, -, adresa, , kterým došlo k přerušení správního řízení. Mezi účastníky je nespornou skutečností, že k dodání projektové dokumentace v požadované lhůtě nedošlo. Rozsah prováděných změn v bytě byl rovněž zjištěn z výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, .

28. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

29. Dle § 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení.

30. Dle § 2263 odst. 1 o. z. souhlasí-li s tím pronajímatel, může nájemce provést úpravu, přestavbu nebo jinou změnu bytu nebo domu. Nesouhlasí-li pronajímatel se změnou, která je nezbytná vzhledem k zdravotnímu postižení nájemce, člena jeho domácnosti nebo jiné osoby, která v bytě bydlí, aniž má k odmítnutí souhlasu vážný a spravedlivý důvod, nahradí pronajímatelův souhlas na návrh nájemce soud. Dle odst. 2 platí, že při skončení nájmu odstraní nájemce v bytě nebo domě změnu, kterou provedl, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav nežádá.

31. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

32. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. Předně je třeba konstatovat, že neexistuje právní nárok na to, aby byl nájemci nájem bytu sjednaný na dobu určitou automaticky prodlužován. Tento nárok nevzniká ani za situace, kdy nájemce řádně plní své povinnosti, tedy zejména hradí řádně a včas nájemné a ani jinak se nedopouští závadného chování vůči pronajímateli a jeho majetku. V případě žalované přitom bylo prokázáno, že nájemné sice nakonec vždy uhradila, ale z přehledu plateb je evidentní, že se tak mnohdy stalo se zpožděním několika měsíců. I přes tyto skutečnosti s ní žalobce nájemní smlouvu opakovaně prodlužoval. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a jejím neprodloužením tedy nájem bytu zanikl a žalované vznikla povinnost byt odevzdat v dohodnutém termínu, tj. nejpozději 31. 1. 2023. Žalovaná tak ovšem neučinila a v bytě se tak zdržuje, aniž by pro to svědčil jakýkoliv zákonný podklad. Je třeba upozornit na skutečnost, že žalobce s ohledem na skutečnost, že v projednávané věci nejde o výpověď z nájmu bytu, nýbrž o prostý fakt, že nájem zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán, de facto nemusel uvádět důvody, pro které již k prodloužení nájmu nedošlo. Stejně tak by se jimi nemusel zabývat ani soud, neboť již z těchto skutečností je evidentní, že žaloba je důvodná. Z uvedeného důvodu ostatně soud nepřipustil jako důkaz výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jeho výpověď by na tomto stavu nemohla ničeho změnit a byl by tedy nadbytečný.

33. Soud se nicméně tvrzenými důvody i přesto zabýval, a to z toho důvodu, že žalovaná zjevně celou situaci považuje za nespravedlivou. Jak již bylo zmíněno, je nesporným faktem, že žalovaná řádně a včas nehradila nájemné. Z přehledu plateb je evidentní, že se z tohoto stavu stal v podstatě zvyk. Tento zvyk je ovšem v příkrém rozporu s ustanoveními zákona i příslušnými ujednáními nájemní smlouvy a sám o osobě by s ohledem na některá prodlení žalované odůvodňoval i případné podání výpovědi z nájmu, neboť se jím žalovaná dopouštěla zvlášť závažného porušení svých povinností. Skutečnost, že k tomuto kroku žalobce nepřikročil, lze nepochybně považovat za projev jeho dobré vůle. Z provedených důkazů pak vyplývá, že žalobce by snad byl ochoten akceptovat i prováděné stavební změny, k nimž nepochybně došlo, pokud by žalovaná řádně doložila projektovou dokumentaci, což se však ve stanovené lhůtě nestalo. Ačkoliv žalovaná poukazuje na rozpor v termínu poskytnuté lhůty a rozhodnutím Rady města o neprodloužení nájmu, je třeba dát za pravdu žalobci a rozlišovat mezi veřejnoprávní a soukromoprávní částí sporu, resp. otázkami týkajícími se odboru výstavby a odboru bytového, který lhůtou 30. 11. 2021 vázán nepochybně nebyl. Žalované nicméně po provedené kontrole dne 14. 9. 2021 za účasti zástupců obou odborů byla poskytnuta dostatečná lhůta na zhojení protiprávního stavu, který způsobila. Z provedených důkazů je totiž evidentní, že žalovaná se k bytu žalobce chovala jako ke svému majetku, neboť rozsah změn v žádosti ze dne 7. 7. 2021 skutečně nelze považovat za zanedbatelný. Jen stěží lze pochopit, že k tak razantním změnám týkajícím se změn v dispozici bytu přistoupila žalovaná bez schválení ze strany majitele bytu, a to tím spíše, že žalovaná nikdy netvrdila, že by snad stavební změny byly vyvolány potřebami jejího zdravotního stavu či člena jeho domácnosti. Prováděné stavební změny se navíc zjevně netýkaly jen tvrzených závad, ohledně nichž by při potenciálně laxním přístupu žalobce, bylo možné pochopit, že si je žalovaná opraví svépomocí. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jakož i seznamu provedených oprav v bytě žalované je ovšem zřejmé, že žalobce ohlášené závady řešil např. výměnou radiátoru či okna. V samotné žádosti ze dne 7. 7. 2021 se přitom uvádí, že tyto změny prováděné žalovanou jsou prováděny již od 25. 6. 2021 a v době podání žádosti tak již patrně byly z větší části provedeny, o čemž svědčí i svědecká výpověď , jméno FO, . Předmětná žádost tak byla evidentně podána pouze v důsledku upozornění pana , jméno FO, a nebýt jeho, žádný souhlas, byť dodatečný, by si žalovaná nevyžadovala. Minimálně od 20. 7. 2021 přitom žalovaná věděla o tom, že její stavební činnost v bytě považuje žalobce od počátku za neoprávněnou a na tomto stavu se vlastně ničeho nezměnilo. Žalovaná tak de facto za dva roky nebyla schopna zhojit stav, který svým svévolným jednáním vyvolala. Nad rámec merita věci tak soud dospěl k závěru, že důvody, které vedly žalobce k neprodloužení nájemního vztahu, je nutné považovat za oprávněné.

34. Na základě shora uvedených závěrů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Ve věci úspěšného žalobce bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 5 000 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za šest úkonů právní služby dle § 9 odst. 3 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT – po 2 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, dvakrát sepis vyjádření a účast u dvou jednání soudu - celkem 15 000 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 6 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 3 písm. a) AT), tj. celkem 1 800 Kč. Žalobci náleží též náhrada DPH ve výši 21% z odměny a hotových výdajů, tj. částka 3 528 Kč (0,21 x 16 800). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 25 328 Kč (5 000 + 15 000 + 1 800 + 3 528). Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

36. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.