15 C 59/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zahrada), pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zahrada), a díl „, Anonymizováno, “ o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se oddělují od pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o původní výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zahrada), vše v katastrálním území , adresa, , a které jsou vyznačeny na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku, vyznačení obvodu budovy číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se sídlem , adresa, ze dne 2. října 2024, ověřeném zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. října 2024 pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 17 890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 4. 4. 2022 domáhal určení vlastnického práva k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, a k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , konkrétně k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 1. 7. 2008, s jehož podobou vyslovil souhlas , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 4. 7. 2008. Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne 12. 9. 1986 jemu a jeho manželce byly rozhodnutím ONV ve , adresa, , č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , přiděleny do osobního užívání pozemky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vše dle geometrického plánu SG ve , adresa, ze dne 28. 9. 1985 pod č. j. 996-274-85-509. Dne 25. 7. 1986 bylo MěNV v , adresa, vydáno rozhodnutí o umístění stavby pod č. j. Výst./380/86/Hř na parcele st.

15. Následně MěNV v , adresa, vydal stavební povolení na stavbu rodinného domu pod č. j. Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce tedy v souladu s projektovou dokumentací postavil na parcele st. , Anonymizováno, rodinný domek a tento užíval v dobré víře, že celý stojí na jeho pozemku, a to až do července 2008. V červenci 2008 nechala původní majitelka parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , paní , jméno FO, , provést zaměření pozemku, při kterém bylo z geometrického plánu č. 361/2008 zjištěno, že levá část strany domu, se kterou je spojena garáž, stojí na jejím pozemku a zabírá z něj plochu 3 m². Žalobce o tomto problému s majitelkou pozemku jednal a chtěl od ní pozemek odkoupit. , jméno FO, však , podezřelý výraz, , a proto ji žalobce nechtěl zatěžovat dalšími problémy. V průběhu roku 2014 žalobce zjistil, že původní majitelka prodala pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalované, která však neměla zájem se žalobcem o prodeji jednat. Na žádný návrh jak problém vyřešit žalovaná nepřistoupila. Žalobce byl v dobré víře od roku 1986, a jelikož tato dobrá víra trvala až do července roku 2008, má za to, že se stal vlastníkem sporné části pozemku z titulu mimořádného vydržení.

2. Žalovaná k věci dne 18. 5. 2022 uvedla, že ve věci je nutno postupovat dle ustanovení o vydržení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Zpochybnila otázku dobré víry žalobce, a to s ohledem na skutečnost, že dle projektové dokumentace , právnická osoba, v , adresa, , stavebního odboru – konkrétně dle výkresu č. , hodnota, projektanta , jméno FO, – umístění rodinného domu žalobce do terénu, měl dům žalobce stát minimálně metr od hranice sousedního pozemku. Žalobce tedy nepostavil dům v souladu se stavebním povolením, a tedy na jeho straně nemůže být splněna podmínka dobré víry. Na sousedním pozemku se navíc nenachází pouze část garáže, nýbrž i další součásti či příslušenství rodinného domu, např. kanalizační jímka, zpevněná plocha před domem atp. Rozsah zásahu by bylo možné zjistit znaleckým posudkem z oboru geodézie. Žalovaná tedy navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované její závěry zpochybnil, neboť by od počátku stavebních prací nespoléhal na to, že když bude stavět na cizím, tak mu to projde. Skutečnost, že dům nestojí na místě podle výkresu pro osazení do terénu, není rozhodující. Firma, která provedla výkop základů, se držela kolíků, které vyznačovaly hranici pozemku. Při tehdejších technických možnostech mohlo k mírné odchylce dojít velmi snadno a několika centimetrový rozdíl tvořící celkem , hodnota, m² při délce zdi , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m a celkové velikosti pozemku nemusel být vůbec postřehnutelný. Za celé období od roku 1986 do roku 2008, kdy bylo provedeno tehdejší majitelkou paní , jméno FO, zaměření, nikdo hranici pozemků nezpochybňoval. Žalobce byl výsledky měření značně překvapen. Námitka, že žalobce má na sousedním pozemku kanalizační jímku, resp. užívá plochu před domem, která je žalované, a je jediným možným přístupem k němu, není chybou žalobce, ale tehdejších úřadů, které rozhodnutím o umístění stavby a dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku tento stav umožnily. Současný stav, kdy dům doposud nebyl zkolaudován, je také částečně vinou žalované, neboť jednání na Městském úřadu v , adresa, váznou od roku 2015, právě kvůli neochotě žalované věc vyřešit.

4. Při jednání dne 3. 10. 2022 žalovaná setrvala na svém předchozím vyjádření a mimosoudní dohodu odmítla. Ani při tehdejších technických možnostech nebylo možné, aby vznikla taková odchylka od hrany pozemku. Stavba tedy neodpovídá stavebním předpisům. Žalobce uvedl, že dům byl zaměřen a byla vybagrována díra. Je možné, že to trochu ujelo, ale nikdy si nebyl vědom toho, že staví na cizím pozemku.

5. Ve vyjádření ze dne 26. 2. 2023 žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce označila veškerá tvrzení žalobce za lživá a vypočítavá, kdy se úmyslným posunutím stavby pro sebe snažil získat majetkový prospěch. Proto také dům nebyl za 30 let zkolaudován. Za lživé bylo označeno i tvrzení žalobce, že byl s původní majitelkou paní , jméno FO, dohodnut na prodeji pozemku, neboť jmenovaná by mu nenechala ani centimetr navíc za to, že celá léta neoprávněně užíval a znečišťoval její zahradu, na níž měl uskladněné všelijaké věci. Pozemek prodala žalované proto, že už měla dost trápení se žalobcem. Na odkup pozemku měl žalobce více než 30 let času, takže tvrzení, že mu žalovaná od roku 2015 brání v jeho legalizaci je zcestná. Žalobce dále lže v tom, že zabral jenom 3 m², ve skutečnosti je to 44 m². Stavba se navíc rozpadá a ohrožuje své okolí, takže brání žalované v užívání svého pozemku, a proto ani nemůže být zkolaudována. Žalobce se tím, že žije 30 let v nezkolaudované stavbě, dopouští porušení zákona. Více než 30 let neplatí daň z nemovitosti a okrádá tak stát. Ani jednou za 30 let nemusel mít revizi komína, stejně tak ani jednou za 30 let nevyvezl jímku. I v dnešní době vypouští vodu na pozemek, a protože tento je z kopce, voda stéká na pozemek žalované. Když si byla žalovaná stěžovat na stavebním úřadě, vysmáli se jí, že na to nemají čas. Na žalobce zákony neplatí. Jestliže se žalobce odvolává na skutečnost, že mu nějaká firma postavila dům jinde, než měla, tak je to sice smutné, ale nemovitost je jeho a nese za ni zodpovědnost. Žalovaná se také ohradila proti tvrzení, že nikdy nikdo nezpochybnil hranice pozemku. Jak uvedla, bylo tomu tak proto, že nikdo nedělal zaměření. Nikdo tedy nepočítal s tím, že si žalobce bude stavět, kde chce. Kdyby si žalovaná nenechala udělat vytyčení pozemku, nikdy by nevěděla, že žalobce zabral kus jejího. Bohužel na tuto skutečnost nebyla upozorněna ani ze strany paní , jméno FO, o tom, že jsou tam nějaké problémy se zastavěním neoprávněné plochy. Žalovaná tedy kupovala pozemek v dobré víře, že vše stojí tam, kde legálně má. Jímku si také stavěl žalobce a není možné svalovat vinu na tehdejší úřady. Z přiložených fotografií je pak vidět stav nemovitostí žalobce i podstatně větší plocha, kterou zabral. Žalovaná se dále věnovala chování žalobce v rámci dohody o výměně pozemků, tomu, že žalovanou neustále sleduje, a to i dalekohledem a nahrává si ji na mobilní telefon apod. Závěrem žalovaná uvedla, že už nejsme před rokem 89, aby si určitá skupina lidí mohla dělat, co chce. Ohledně stavby žalobce probíhá řízení o jejím odstranění, které bylo v důsledku probíhajícího jednání přerušeno. S ohledem na tyto skutečnosti trvá žalovaná na tom, aby soud řízení zastavil a řízení o odstranění stavby mohlo pokračovat tak, aby byly pozemky vráceny do původního stavu.

6. V reakci na shora uvedené žalobce v podání ze dne 14. 5. 2023 setrval na svých dřívějších stanoviscích, připustil, že nedopatřením mohlo dojít k posunutí stavby při strojním hloubení, nicméně povědomí o tom, že stavbou zasahuje na sousední pozemek, získal opravdu až v důsledku provedeného přeměření. Pokud by chtěl zabrat cizí pozemek, neposouval by stavbu o centimetry, ale aspoň o metr, aby to stálo tedy za to. , právnická osoba, paní , jméno FO, skutečně přislíbila, byl s ní jako soused v dobrém vztahu. Pozemek reálně využívá zmocněnec žalované, postavil na něm také dům. Pokud někdo dělá rozbroje se sousedy, pak je to právě zmocněnec žalované, který má na sloupu elektrického vedení otáčivou kameru, kterou vidí do oken žalobce.

7. Okresní soud ve Svitavách vydal ve věci rozsudek ze dne 23. 8. 2023, č. j. 15 C 59/2022-73, kterým bylo podané žalobě vyhověno. K odvolání žalované byl předmětný rozsudek usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích ze dne 31. 5. 2024, č.j. 18 Co 12/2024-107, zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.Odvolací soud v rámci svého závazného právního názoru uložil okresnímu soudu, aby v dalším řízení okresní soud vyzval dle ust. § 118a o. s. ř. žalovanou k označení důkazů k jejímu tvrzení, že žalobce jí, jejímu obecnému zmocněnci, i paní , jméno FO, řekl, že posunul stavbu domu úmyslně a vědomě s tím, že mu bude sousední pozemek odprodán a on bude mít řádné argumenty proč, a také k tvrzení, že paní , jméno FO, měla s žalobcem spory o hranici pozemků.Dále uložil okresnímu soudu provést také důkaz připojeným spisem , právnická osoba, v , adresa, sp. zn. Výst. 380/6 a Výst. 741/86, především porovnat situaci ze stavebního spisu ze dne 2. 10. 1986, jak měl být dle stavební dokumentace dům žalobce postaven, a skutečný stav, jak vyplývá z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , č. účtu, , připojeného k rozsudku okresního soudu. Dále bylo okresnímu soudu uloženo provést důkaz celým připojeným spisem stavebního úřadu, případně další důkazy. Žalobce by měl rovněž vysvětlit, proč nemá do současné doby dům zkolaudován, resp. proč se tak nestalo do července 2008. To vše se zohledněním skutečnosti, že pro danou věc je podstatná skutečnost, zda žalobce byl po dobu 10 let nepřetržitě v dobré víře, že postavil svůj dům na svém pozemku.

8. Podáním ze dne 11. 11. 2024 žalobce uvedl, že v době od podání žaloby došlo ke změně mapových listů pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , kdy aktuální mapový list tohoto území nese označení KM, , adresa, -1/31,33. z uvedeného důvodu tak již není aktuální geometrický plán z , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z roku 2008. Žalobce proto navrhl změnu žaloby jejím rozšířením tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vycházeje přitom z nově zpracovaného geometrického plánu , právnická osoba, č. , hodnota, -407/2024 ze dne 2. 10. 2024. Okresní soud ve , adresa, připustil tuto změnu žaloby usnesením ze dne 12. 11. 2024, č. j. 15 , právnická osoba, /2022-131.

9. Při jednání dne 12. 11. 2024 se soud snažil vést strany ke smírnému vyřešení věci, bohužel neúspěšně. Poté co soud konstatoval nesoulad mezi situací zachycenou ve stavební dokumentaci , právnická osoba, v , adresa, sp. zn. výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a geometrickým plánem , právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -401/2008, resp. geometrickým plánem č. , hodnota, -407/2024 ze dne 2. 10. 2024 V souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu proto poučil žalovanou dle § 118a o. s. ř. o potřebě označení důkazů k tvrzením, že žalobce posunul stavbu domu úmyslně a vědomě, a také k tomu, že paní , jméno FO, měla se žalobcem spory o hranici pozemku. Současně soud poučil podle § 118a o. s. ř. též žalobce, aby doložil, z jakých důvodů nedošlo ke zkolaudování nemovitosti do roku 2008.

10. V podání ze dne 11. 12. 2024 žalovaná zpochybnila dobrou víru žalobce, neboť stavebník je povinen zajistit si soulad prostorové polohy stavby s ověřenou projektovou dokumentací. Rovněž osoba vykonávající stavební dozor odpovídá spolu se stavebníkem za tento soulad. K malé odchylce jistě mohlo dojít, ale nemohlo dojít k posunutí stavby o 140 cm a k jejímu navýšení minimálně o jeden metr. V tomto žalovaná spatřuje nedbalost, spíše však úmysl žalobce. Žalobce nedodržel povinnosti stavebníka, a proto nemohl být v dobré víře. Žalobce měl také 29 let (1986–2015) na to dát vše do pořádku, dodnes však stavba není zkolaudována. Daň z nemovitosti také žalobce neplatí, platí ji jen za pozemek, a tedy se bezdůvodně obohacuje. V tomto směru žalovaná navrhla obrátit se na finanční úřad. Žalovaná závěrem uvedla, že zvažuje podání , podezřelý výraz, oznámení nejen na žalobce, nýbrž i na stavební úřad v , adresa, a , právnická osoba, .

11. Podáním ze dne 12. 12. 2024 žalobce zopakoval, že byl od počátku přesvědčen o tom, že staví na vlastním pozemku. Oprávněnost tohoto přesvědčení jednoznačně potvrdil i svědek , jméno FO, , který zastával funkci projektanta, stavbyvedoucího i stavebního dozoru. Žalobce jej považoval za odborníka. V době zahájení výstavby domu nebyly digitální mapy, hranice pozemku nebyly v terénu nijak vyznačeny a nemohlo tak být zřejmé, že stavba mírně zasahuje na cizí pozemek. Žalobce s manželkou získali pozemek v roce 1986 na základě rozhodnutí bývalého ONV ve , adresa, a téhož roku bylo vydáno též stavební povolení. Žalobce započal stavbu svépomocí, ve spolupráci s rodinnými příslušníky. V roce 1988 však manželka žalobce zemřela, dům byl rozestavěný a žalobce měl jiné starosti než dům dostavět. Proto stavbu přerušil a dostavoval vše postupně, podle svých finančních a , podezřelý výraz, možností. V roce 2008 bylo zjištěno, že zcela nepatrná část stavby stojí na cizím pozemku a od té doby žalovaná brání žalobci v dokončení stavby a její kolaudaci.

12. Žalobce ve své účastnické výpovědi dne 3. 10. 2022 uvedl, že když se to bagrovalo, měl tam jako stavební dozor pana , jméno FO, , který zpracovával ten plán. Pozemek byl vymezen tak, že tam byly lavičky a špagáty tak jak se to tehdy dělalo. Vyměřoval to pan , jméno FO, , žalobce není stavař. , jméno FO, na to nepřišel, že se staví na cizím. Z obce tam nikdo nebyl. Nepřišlo se na to ani tehdy, když paní , jméno FO, získala pozemek v restituci. Přišlo se na to, až když ten pozemek dostala žalovaná a přeměřovalo se to. Několikrát jí psal dopis, aby se to vyřešilo, ale neúspěšně. Dům zaměřoval pan , jméno FO, , pozemek zaměřovala geodézie. Na pozemku byly dřevěné kůly, které označovaly hranici.

13. Svědek , Jméno zmocněnce, , t. č. obecný zmocněnec a zároveň syn žalované, při jednání dne 13. 2. 2025 v rámci svědecké výpovědi uvedl, že když se pozemek kupoval, tak se jim žalobce svěřil s tím, že hranice nemovitosti je nějak posunutá. Přesný rozsah však zjistili až v rámci té digitalizace, patrně v roce 2018. , jméno FO, svědek znal celý život, pracovně, kamarádsky, byla to taková druhá rodina dalo by se říct. Než rodině žalované ten pozemek prodala, tak tam chodila dvakrát do roka dělat seno a stěžovala si na to, že žalobce jí tam dělá nepořádek, že tam má stroje. Stížnosti byly dlouhodobé, trvalo to roky, než se z její zahrady odklidil. Ona sama si ale nestěžovala, že by došlo k posunu nemovitosti žalobce. Svědek uvedl, že nevěděli, že si paní , jméno FO, nechala dělat geometrický plán, to se dozvěděli až v rámci soudního řízení. Žalobce řekl, že by chtěl část pozemku odkoupit, konkrétně půl zahrady, jak se později ukázalo. Svědek uvedl, že neví o tom, že by žalobce s paní , jméno FO, měli spor o hranici pozemků. Pokud jde o soužití se žalobcem, bylo by lepší žít s cikány, jsou pořádnější. Problémy stále přetrvávají. Potom, co se všechno vyměřilo, tak žalobce sdělil, že by chtěl koupit půlku zahrady. Svědek se žalovanou byli ochotni ke směně, že by vyměnili ty problematické pozemky za pozemky na druhé straně nemovitostí žalobce, v podstatě metry za metry. Nicméně to žalobce odmítl. Chtěl zahradu natáhnout až ke dvěma hruškám, co tam rostou a řekl, že když mu to neprodáme, tak nám udělá ze života peklo. Pak začaly pomluvy a komunikace skončila.

14. Svědek , jméno FO, k věci vypověděl, že žalobce zná a uvedl, že ví, o co se ve sporu jedná. S ohledem na to, že je to již delší doba, byl se na místě samém podívat. Proces výstavby popsal tak, že na místo přijela geodézie, která vytyčila parcelu, do které on následně zasadil dům tak, jak je zakreslen v nákresu osazení rodinného domu (viz bod 11 tohoto rozsudku – nákres byl svědkovi předložen k nahlédnutí). Osazení proběhlo podle tehdy platných předpisů. Vytyčování pozemku přítomen nebyl, na místě již byly kolíky. Tehdy nebyly satelity a podobné věci, byla to volná zahrada. Chytil se tedy kolíků a od nich postupoval dle projektové dokumentace. Dodržovala se stavební čára, což byla přední linie se stavbou vedle. Jinak tam byly čtyři kovové kolíky, které nebyly spojeny žádnými lany. Svědek uvedl, že je samozřejmě otázkou, zda byla parcela vytyčena správně, tedy jestli ta situace odpovídá tomu, jak je tomu dnes. Chyba v měření samozřejmě mohla nastat. To, co je na katastrální mapě, nemusí souhlasit s tím, co bylo vytyčeno v reálu. Chyba mohla nastat i v tom, když se překreslovaly katastrální mapy do digitální podoby. Dříve se to tolik neřešilo, vše bylo všech. Parcela má , Anonymizováno, , vpravo je volná zahrada, není tam ani plot. Nicméně dům byl zcela určitě postaven uvnitř vytyčené parcely. Pokud jde o protokoly nebo záznamy k vytyčování, pak tyto se podle svědka patrně dělaly, nicméně to se týkalo pozemku jako takového, nikoliv hranic pozemku. Kolíky byly v rozích vytyčované parcely. Svědek závěrem uvedl, že jako projektant pracoval od roku 1976, nicméně tímto se již dnes neživí.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ², Anonymizováno, jejíž součástí je rozestavěná stavba , právnická osoba, a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

16. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí pozemku pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná dle výpisu nabyla předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 29. 10. 2008 a ze dne 23. 10. 2014.

17. Ze sdělení , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj – katastrální pracoviště , adresa, ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, 1 zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nabyla žalovaná od , jméno FO, kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2014. Zbylé pozemky evidované na předmětném LV pak žalovaná získala kupní smlouvou ze dne 29. 10. 2008 od manželů , Anonymizováno, .

18. Z informací získaných k osobě , jméno FO, , bylo zjištěno, že jmenovaná zemřela dne 2. 12. 2014.

19. Z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 1. 7. 2008, s jehož podobou vyslovil souhlas , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 4. 7. 2008, soud zjistil, že předmětný plán zachycuje přesah nemovitosti žalobce stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z uvedeného plánu je evidentní, že nemovitost žalobce přesahuje na pozemek žalované v délce , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Geometrickým plánem byl proto vytyčen nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokrývající zcela tento přesah.

20. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku, vyznačení obvodu budovy číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se sídlem , adresa, ze dne 2. října 2024, ověřeném zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. října 2024 pod číslem 215/2024, který však v době ověření nebyl ještě odeslán k potvrzení na katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že dosavadní stav pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc .č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – zahrada, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se mění tak, že nově na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (který je částečně součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ) zaniká pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha, užití rodinný dům, o výměře o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nově vzniká pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , označených jako díl „, Anonymizováno, “, dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , označený jako díl „, Anonymizováno, “ a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , označený jako díl „, Anonymizováno, “. Dosavadní pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se změnil tak, že vznikl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, doznal změny, pokud jde o výměru, která se v důsledku uvedených změn zmenšila z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ², Anonymizováno, Při pohledu na , Anonymizováno, pozemku bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dosahuje při jižní hranici šířky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ), při severní pak , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ). Délka doma při jižní hranici pak činí (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ). Přesah na pozemek parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí při jižní hranici domu žalobce celkem , hodnota, m, při severní pak , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Z příkazu Krajského úřadu Pardubického kraje – odbor majetkový, stavebního úřadu a investic ze dne 14. 5. 2024, č.j. KUPA-7993/2024/OMSŘI/Bk-4 soud zjistil, že jmenovaný úřad přikázal , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování, jako nečinnému správnímu úřadu, aby opakovaně posoudil svá zjištění ve věci staveb na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , s ohledem na probíhající soudní řízení ve věci žaloby na určení vlastnického práva a užívání nezkolaudovaného rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

22. Z připojeného spisu , právnická osoba, v , adresa, sp. zn. výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly zjištěny následující skutečnosti.Ze stavební dokumentace – rodinný domek STAMO 821 – technická zpráva ze dne 2. 10. 1986, č.j. výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil dispoziční provozní řešení, tj. že se jedná o jednopodlažní objekt, částečně podsklepený, s podkrovím využitým pro obytné účely. Součástí dokumentace jsou pak i výkresy č. , hodnota, -9 zachycující nákresy domu z různých pohledů, jednotlivá patra, řezy domem a nákresy jednotlivých pater.Z technické zprávy – květen 1986, ověřené dne 2. 10. 1986 bylo zjištěno, že v rámci osazení RD je řešeno podsklepení celého domu, a to tak, že bude provedeno rozšíření suterénu i pod obývací pokoj. Dále bylo řešeno napojení na inženýrské sítě.Z nákresu situace osazení rodinného domu do terénu zpracovaného projektantem , jméno FO, z května 1986 soud zjistil, jakým způsobem měl být rodinný dům žalobce osazen do terénu, kdy se zjevně tento rodinný dům neměl na západní straně dotýkat hranice pozemku parc. č. 25/1, resp. dle měřítka nákresu, tj. 1:200 se měla hrana domu, resp. garáže, nacházet minimálně jeden metr od hranice předmětného pozemku na západní straně, spíše , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na východní straně pak prostor od hranice domu k hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí dle uvedeného měřítka , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Šířka celého domu měla dle uvedeného měřítka činit , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. , Anonymizováno, , šíře celého pozemku pak činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nákres osazení pak doplňují výkresy osazení rodinného domku do terénu – půdorys základů, půdorys suterénu a řez terénem.Z žádosti žalobce o prodloužení termínu dokončení stavby ze dne 3. 10. 1989 soud zjistil, že žalobce žádost podával pro vážné , podezřelý výraz, manželky, viz lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 9. 1989. MNV v , adresa, dne 10. 10. 1989 v odpovědi uvedlo, že stavební povolení na výstavbu rodinného domu bylo vydáno 2. 10. 1986, právní moci nabylo 3. 10. 1986. S ohledem na skutečnost, že žádost žalobce došla na odbor výstavby až 5. 10. 1989, tj. po termínu 36 měsíců, nemohlo by rozhodnutí o prodloužení termínu k dokončení stavby nabýt právní moci včas. Současně bylo žalobci sděleno, že mu nebude poskytnut příspěvek za včasné dokončení stavby.Ze stavebního povolení , právnická osoba, v , adresa, ze dne 2. 10. 1986, č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že manželé , jméno FO, požádali dne 24. 9. 1986 o vydání stavebního povolení na stavbu rodinného domku, pro jehož umístění bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby pod č. j. , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 25. 7. 1986. Rozhodnutí odboru VLHZ ONV ve , adresa, o souhlasu s vynětím pozemku ze ZPF bylo pod č. j. VLHZ/654/86/Nk 201-1 vydáno dne 21. 7. 1986. Po přezkoumání žádosti stavební úřad rozhodl, že se povoluje na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, stavba samostatně stojícího rodinného domku, podsklepeného, se sedlovou střechou. Současně bylo rozhodnuto o tom, že stavba bude prováděna svépomocí, kdy odborný stavební dozor bude vykonávat , jméno FO, z , adresa, .Z evidenčních údajů o pozemcích ze dne 8. 8. 1986 soud zjistil umístění pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy jako uživatel pro pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je uvedena , jméno FO, .Z oznámení o zahájení stavebního řízení , právnická osoba, v , adresa, ze dne 26. 9. 1986 soud zjistil, že došlo k zahájení stavebního řízení ke dni 24. 9. 1986, a to na základě žádosti Stanislava a , jméno FO, ze dne 24. 9. 1986 adresované Městskému národnímu výboru – odboru výstavby v , adresa, .Z rozhodnutí o umístění stavby , právnická osoba, v , adresa, – odboru výstavby ze dne 25. 7. 1986, č. j. , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že z podnětu manželů , jméno FO, bylo dne 20. 5. 1986 zahájeno řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby samostatně stojícího rodinného domku. Na základě této skutečnosti došlo k vydání rozhodnutí o umístění stavby na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V urbanistických podmínkách bylo stanoveno, že stavba bude umístěna minimálně 6 m od hranice pozemku přiléhající k parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na východní straně.Z oznámení , právnická osoba, v , adresa, – odboru výstavby ze dne 22. 5. 1986 o zahájení územního řízení a pozvání k ústnímu jednání a navazujícího protokolu o ústním jednání ze dne 12. 6. 1986 soud zjistil, že stavební úřad po žadatelích, aby stavba byla umístěna minimálně 6 m od hranice pozemku přiléhajícího k parcele 25/1 na východní straně a dále 5 m od hranice pozemku přiléhající k místní komunikaci.Z návrhu na vydání rozhodnutí o umístění stavby , právnická osoba, v , adresa, – odboru výstavby ze dne 19. 4. 1986 soud zjistil, že se navrhuje umístění rodinného domku STAMO 821 do terénu do osobního užívání manželů , jméno FO, .Z rozhodnutí Okresního národního výboru ve , adresa, – odboru vodního a lesního stavitelství a zemědělství ze dne 21. 7. 1986 a 25. 7. 1986, souhlasu s výstavbou rodinného domku STAMO 821, rozpočtu žumpy na vyvážení s nákresem, čestného prohlášení ze dne 14. 5. 1986 nezjistil soud žádnou významnou skutečnost pro rozhodnutí ve věci.Z výkazu výměr podle evidence nemovitostí – geometrického plánu s grafickým znázorněním pozemků ze dne 25. 9. 1985, jakož i ze dne 10. 10. 1986 je zřejmé, že nemovitost parc. č. st. 15 se nachází uvnitř vymezeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s dostatečným odstupem od západní a zejména východní hranice pozemku.

23. Z rozhodnutí Okresního národního výboru ve , adresa, – odboru finančního, o přidělení pozemků do osobního užívání ze dne 12. 9. 1986, č. j. Fin. 3/8319/86 Kr, soud zjistil, že manželům , jméno FO, byl přidělen pozemek parc. č. st. p. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle geometrického plánu SG ve , adresa, ze dne 28. 9. 1985, č. z. 996-274-85-509 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , a to k výstavbě rodinného domku.

24. Z návrhu dohody ze dne 16. 12. 2015 soud zjistil, že žalobce nabídl žalované odkup sporných pozemků, o nichž uvedl, že si je vědom, že jich užívá neoprávněně, byť nikoliv svou vinou, kdy k tomuto zjištění došlo až v roce 2008. Předmětná dohoda byla žalované odeslána dle podacího lístku dne 17. 12. 2015. Dne 2. 12. 2019 požádal žalobce žalovanou o prodej části pozemku. Předmětná žádost byla žalované odeslána dle podacího lístku dne 3. 12. 2019. Pokud jde o smírné vyřešení věci návrh učinila i žalovaná, když v podání ze dne 11. 12. 2024 navrhla odkup parcely žalobce, s tím, že by v jeho prospěch byla zřízena služebnost dožití. Cena by byla stanovena pouze za pozemek, protože po smrti žalobce vzniknou náklady spojené s odstraněním jeho neekologické stavby.

25. Z nákresu posunutí a zvětšení stavby předložené žalovanou se soudu podává, jakým způsobem dle žalované zvětšil žalobce své nemovitosti na její úkor. Z přiložené fotodokumentace se pak soudu podává stav a nejbližší okolí nemovitostí žalobce. Fotodokumentaci pak doplnila žalovaná též v podání ze dne 11. 12. 2024.

26. Z e-mailové komunikace s , právnická osoba, , konkrétně , jméno FO, byla soudu poskytnuta dostupná dokumentace k pozemkům žalovaného, a to geometrický plán z roku 2006 – záznam podrobného měření změn, zákres obvodu stavby z roku 2008 do platné katastrální mapy a vytyčovací náčrt , jméno FO, z roku 2015. Z geometrického plánu č. , hodnota, -67/2006, resp. záznamu podrobného měření změn je z grafické části zřejmé, že nemovitost žalobce kouskem stavby již zasahuje na pozemek žalované, což je pak zřejmé z vytyčovacího náčrtu z roku 2015, viz dále. Ze zakreslení obvodu stavby do platné katastrální mapy z roku 2008 soud zjistil, a to konkrétně z bodů 118-8 a 118-9, že stavba žalobce přesahuje na pozemek žalované na spodní straně (tedy mezi body 118-11 a 118-9) o 0,36m a na horní straně (tedy mezi body 118-12 a 118-8) o 0,21m. Pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je přitom do čtverce vymezen body 118-13 (59-3), 118-14 (59-4), 118-15 (59-5) a 118-16 (59-9). Z vytyčovacího náčrtu , jméno FO, z roku 2015 pak soud zjistil, že žalobce se k vytyčení na rozdíl od žalované neodstavil.

27. Návrh na provedení důkazu spisem , právnická osoba, v , adresa, , stavebního odboru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zamítl pro nadbytečnost, stejně jako návrh na provedení dotazu na stavební odbor , právnická osoba, , adresa, , z jakého důvodu nebyla stavba žalobce doposud zkolaudována. Žádné další důkazní prostředky nebyly navrženy.

28. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Na základě rozhodnutí Okresního národního výboru ve , adresa, – odboru finančního, o přidělení pozemků do osobního užívání ze dne 12. 9. 1986, č. j. Fin. 3/8319/86 Kr, ve spojení s rozhodnutím o umístění stavby , právnická osoba, v , adresa, – odboru výstavby ze dne 25. 7. 1986, č. j. , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jakož i na základě stavebního povolení , právnická osoba, v , adresa, ze dne 2. 10. 1986, č. j. Výst. 741/86/Hř žalobce získal do osobního užívání (spolu se svou manželkou) pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jejíž součástí je rozestavěná stavba , právnická osoba, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná nabyla předmětnou nemovitost na základě kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2014 od , jméno FO, , která zemřela dne 2. 12. 2014. Z geometrického plánu , právnická osoba, - , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, -407/2024 ze dne 2. 10. 2024 byl zjištěn zřejmý přesah stavby žalobce na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, konkrétně se jedná o díl „, Anonymizováno, “ o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souladu s tímto geometrickým plánem došlo k úpravě petitu žaloby, kdy tuto změnu připustil zdejší soud usnesením ze dne 12. 11. 2024, č. j. 15 , právnická osoba, /2022-131. Tento přesah nicméně zachycoval již geometrický plán , právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č. , hodnota, -401/2008, stejně tak byl zřejmý i ze zakreslení obvodu stavby do platné katastrální mapy z roku 2008 a z vytyčovacího náčrtu , jméno FO, z roku 2015. Ze spisu , právnická osoba, v , adresa, sp. zn. výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zejména ze stavební dokumentace – rodinný domek STAMO 821 – technická zpráva ze dne 2. 10. 1986, č.j. výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil dispoziční provozní řešení nemovitosti žalobce. Z nákresu situace osazení rodinného domu do terénu zpracovaného projektantem , jméno FO, z května 1986 soud zjistil, jakým způsobem měl být rodinný dům žalobce osazen do terénu, kdy se zjevně tento rodinný dům neměl na západní straně dotýkat hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , resp. dle měřítka nákresu, tj. 1:200 se měla hrana domu, resp. garáže, nacházet minimálně 1,4 metru od hranice předmětného pozemku na západní straně. Na východní straně pak prostor od hranice domu k hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činil dle uvedeného měřítka , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Požadavek stavebního úřadu, jak vyplývá z oznámení , právnická osoba, v , adresa, – odboru výstavby ze dne 22. 5. 1986 byl, aby stavba byla umístěna minimálně 6 m od hranice pozemku přiléhajícího k parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na východní straně a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, od hranice pozemku přiléhající k místní komunikaci. Západní hranice striktně stanovena nebyla. Ze stavebního spisu rovněž bylo zjištěno, že žalobce žádal o prodloužení tříletého termínu dokončení stavby, neučil tak nicméně včas, viz sdělení , právnická osoba, v , adresa, dne 10. 10. 1989.Svědeckou výpovědí , jméno FO, a účastnickou výpovědí žalobce byl zjištěn postup výstavby nemovitosti žalobce, kdy , jméno FO, jako projektant a současně stavební dozor osadil dům do terénu dle projektové dokumentace do pozemku vytyčeném geodézií a dle jeho vyjádření tak zcela jistě učinil do tohoto prostoru. Vytyčování pozemku přítomen nebyl, na místě již byly kolíky. Připustil, že chyba v měření a vytyčení pozemku nastat mohla, dříve se to tolik neřešilo, vše bylo všech. Žalobce de facto odkázal na , jméno FO, jakožto projektanta. Na to že pozemek přesahuje se tehdy nepřišlo, nepřišel na to ani pan , jméno FO, ani paní , jméno FO, a přišlo se na to až když pozemek získala žalovaná. Svědek , Jméno zmocněnce, , t. č. obecný zmocněnec a zároveň syn žalované uvedl, že paní , jméno FO, si stěžovala toliko na to, že jí tam žalobce dělá nepořádek, nestěžovala si nicméně na to, že by spolu vedly spor o hranici pozemku. O tom, že je sporná hranice se dozvěděla žalovaná od žalobce poté co pozemek koupili, tehdy ovšem nevěděli o jak velký přesah se jedná. Z účastnické výpovědi žalobce a svědeckých výpovědí , jméno FO, a , Jméno zmocněnce, lze uzavřít, že hranice pozemku žalobce, resp. přesah na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované nebyl v minulosti předmětem sporů a sporným se stal až poté co došlo k přeměření hranic pozemku. Zatímco žalobce i s ohledem na výpověď , jméno FO, dovozoval svou dobrou víru, žalovaná jí i prostřednictvím výpovědi svého zmocněnce rozporovala, neboť posun nemovitosti je takový, že dobrá víra žalobci nikdy nemohla svědčit. Z vyjádření žalobce ze dne 12. 12. 2024, které je de facto ve shodě s jeho účastnickou výpovědí a shora uvedenými žádostmi k MNV , adresa, o povolení prodloužení doby dokončení stavby bylo zjištěno, že žalobce nemovitost v termínu nestihl dokončit pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, své a svojí manželky, dům dostavoval postupně, přičemž zkolaudován nebyl z těchto důvodů ani do roku 2008, kdy poprvé byl zjištěn přesah na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

29. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně.

30. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na skutečnost, že k nabytí vlastnického práva žalobce mělo dojít před 1. 1. 2014 postupoval soud ve věci dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013.

31. Dle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

32. Dle § 129 odst. 1 obč. zák. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

33. Dle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

34. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

35. S ohledem na shora uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda na určení vlastnictví existuje naléhavý právní zájem. Soud přitom dospěl k závěru, že tento nepochybně dán je, což vyplývá již z prosté skutečnosti, že část nemovitosti žalobce zasahuje na pozemek žalované, a to aniž by pro to existoval zákonný podklad. Existuje tedy stav, který není souladný s právem a zápisem v katastru nemovitostí, který je na místě řešit určovací žalobou, jejíž výsledek má význam i pro případné řízení o odstranění stavby, které by mělo probíhat u , právnická osoba, v , adresa, – stavebního odboru.

36. Soud považuje za nutné upozornit, že předmětem žaloby po jejím rozšíření usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 11. 2024, č. j. 15 , právnická osoba, /2022-131, se staly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zahrada), a díl „, Anonymizováno, “ o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se oddělují od pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o původní výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), tj. všechny části nemovitosti žalobce, kterými přesahuje na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované.

37. Jak uvedl již odvolací soud ve svém zrušujícím rozhodnutí ze dne 31. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , konkr. v bodě 19, posouzení, je-li držitel v dobré víře či nikoli, je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka. Je třeba vždy brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp., nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. , adresa, víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

38. Ze spisu stavebního úřadu sp. zn. Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zejména z nákresu situace osazení rodinného domu do terénu zpracovaného projektantem , jméno FO, z května 1986, který je součástí dokumentace ke stavebnímu povolení ze dne 2. 10. 1986, a porovnáním tohoto nákresu s oběma geometrickými plány založenými ve spisu, zejména nicméně geometrickým plánem č. , hodnota, -407/2024, vyhotoveného , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , CSc, je zjevné, že dům žalobce byl postaven jinak než podle situace, která byla součástí stavebního povolení. Rozdíl je přitom zcela zásadní, neboť posun k němuž došlo, dosahuje více než , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, na západní straně, byť požadavku zachování odstupu od hranice pozemku na východní i jižní straně bylo zjevně vyhověno, když odstup na východě činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při délce pozemku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , odečtu vzdálenosti domu od východní hranice (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), zůstává při délce domu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na západní straně domu prostor , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Reálně však dle shora uvedeného geometrického plánu činí délka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, při jižní hranici , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ), při severní pak , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ). Délka doma při jižní hranici pak činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , při severní , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ), s připočtením přesahu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jižní hranici celkem , hodnota, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ) a při severní hranici , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ). Tedy pokud by byl zachován požadavek stavebního úřadu na umístění domu nejméně 6 m od východní hranice, měl by dle nákresu situace zbývat prostor na západní straně o délce 2 m. Pokud by tak bylo učiněno v poměrech shora uvedeného geometrického plánu, činil by prostor na západní straně dokonce , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z uvedeného je zřejmé, že prostor pro osazení domu tak, aniž by došlo k jeho posunu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví současné žalované byl více než dostačující. Ačkoliv si je soud vědom toho, že stavební povolení je z roku 1986, jen stěží lze uvěřit, že by i při tehdejších možnostech měření mohlo dojít k posunutí domu o více než , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, aniž by si toho kdokoliv všiml. Soud by v tomto směru byl ochoten akceptovat posun o centimetry, nikoliv však o takovouto vzdálenost. Ostatně problematičnost stavby nepřímo dokládá skutečnost, že dům žalobce nebyl do dnešního dne zkolaudován, kdy žalobce sám jako důvody uváděl de facto výlučně důvody , podezřelý výraz, a osobního rázu. Stavba přitom měla být dokončena nejpozději v roce 1989. Jen stěží lze přitom uvěřit, že by po dobu takřka 26 let (resp. 19 let do roku 2008) nebyl prostor pro kolaudaci, pokud by jí nebránily jiné důvody než žalobcem uváděné. Ostatně ze svědecké výpovědi , Jméno zmocněnce, vyplynulo, že již při koupi pozemku se jim žalobce svěřil s tím, že část jeho stavby se nachází právě na pozemku vlastněném žalovanou. Navzdory poučení soudu tak žalobce nepředložil žádné relevantní důkazy, pro které doposud nedošlo ke zkolaudování jeho nemovitosti. I tato skutečnost tedy nepřímo svědčí v jeho neprospěch. Ač tedy mezi žalobcem a původní majitelkou pozemku paní , jméno FO, spor o hranici pozemku zjevně nebyl (navíc jak uvedl odvolací soud, nebylo by to pro posouzení věci podstatné), muselo být žalobci s ohledem na takto výrazný posun stavby zřejmé, že nestaví na svém. Z uvedeného důvodu proto ani nemohl být v dobré víře již od počátku, a tedy nelze hovořit o tom, že by 10letá lhůta, kterou zákon vyžaduje došla svého uplatnění, neboť její běh de facto vůbec nezapočal. Jelikož tak k vydržení vlastnického práva nemohlo dojít, nezbylo soudu než podanou žalobu zcela zamítnout.

39. Ve věci úspěšné žalované bylo vůči neúspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby (zastoupení trvalo do 24. 3. 2023, č.l. 43, kdy žalovanou začal zastupovat její obecný zmocněnec) dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 9 odst. 3 AT – po 2 500 Kč za jeden – celkem 7 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání dne 1. 2. 2023; § 11 odst. 1 písm. b), d), g) AT), dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Dále žalované vznikl nárok i na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s jednáním soudu dne 1. 2. 2023 dle § 14 odst. 3 AT za 2 půlhodiny ve výši 200 a náhrada cestovného, která dle § 1 vyhl. č. 467/2022 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce činí za ujetých 64 km na trase , adresa, – , adresa, a zpět, k jednáním dne 1. 2. 2023 celkem 441 Kč {64 x [5,2 + (0,049 x 34,40)]}. Konečně žalované náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 1 899 Kč [0,21 x (7 500 + 900 + 200 + 441)]. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 10 940 Kč (7 500 + 900 + 200 + 441 + 1 899). Jak shora uvedeno počínaje 24. 3. 2023 již žalovanou zastupoval obecný zmocněnec, který měl náklady řízení vyúčtovat ve lhůtě 3 dnů, což však neučinil. Přesto soud postupoval dle vyhl. 254/2015 Sb., a přiznal obecnému zmocněnci náklady spojené s úkony ve věci (náhradu nákladů řízení za podání ze dne 27. 2. 2023 soud tedy nemohl přiznat, neboť v tu dobu ještě nebyla podepsána plná moc k zastupování ve věci). Jedná se tedy o náhradu za účast u jednání dne 23. 8. 2023, sepis odvolání ze dne 9. 10. 2023, účast u jednání před odvolacím soudem dne 3. 4. 2024, účast u jednání soudu první instance dne 12. 11. 2024, podání ze dne 11. 12. 2024 a konečně účast u jednání dne 13. 2. 2025. Dle předmětné vyhlášky náleží za každý z uvedených úkonů obecnému zmocněnci paušální náhrada ve výši 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč (5 x 300) a 450 Kč v souvislosti s účastí u jednání dne 13. 2. 2025 ve výši 450 Kč. Celkem tedy soud obecnému zmocněnci přiznal částku 1 950 Kč. V souvislosti s podáním odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 23. 8. 2023, č.j. 15 , právnická osoba, /2022-73 vynaložila žalovaná na soudním poplatku částku 5 000 Kč. Soud tedy přiznal žalované na náhradě nákladů za řízení před soudem první i druhé instance celkem 17 890 Kč (10 940 + 1 500 + 450 + 5 000). Tyto náklady je žalobce povinen nahradit k rukám žalované (§ 149 odst. 3 o. s. ř.).

40. Soud tedy o otázce nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.