15 C 63/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr Petrem Machačkou ve věci manželky: celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatela a podatelky a manžela: celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatelky], dříve [příjmení], rozené [příjmení] a [celé jméno podatela], uzavřené před Obecním úřadem v Městečku Trnávka dne [datum], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> Manželka podala soudu dne 25. 2. 2021 návrh na rozvod manželství účastníků uzavřeného dne 2. 4. 1994. U manželky jde o manželství druhé, u manžela se jedná o manželství první a poslední společné bydliště měli účastníci v [obec] [obec a číslo]. Manžel se k podanému návrhu dne 26. 4. 2021 u jednání připojil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 2. 4. 1994 před Obecním úřadem Městečko Trnávka. Soud zároveň zjistil, že soužití manželů je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželé spolu nežijí od listopadu 2020. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje ve výbušné povaze manžela, z toho plynoucích hádek, které měly směřovat až k fyzickému napadení. Manžel rovněž projevuje nedostatek pochopení pro její zdravotní stav. Naproti tomu manžel za zásadní problém označuje skutečnost, že se manželka od počátku jejich vztahu nepodílí na financování společné domácnosti. Uvedl rovněž, že manželka od rodiny v minulosti opakovaně odešla. V současné době spolu manželé nekomunikují a oba mají za to, že neexistuje možnost obnovení manželství, byť se zjevně neshodnou na příčinách jeho rozvratu. Soud dále zjistil, že manželům se za trvání manželství narodil dnes již zletilý syn. Soud na základě uvedených skutečností soud podanému návrhu vyhověl, když při hmotněprávním posouzení věci postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 o.z., zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o.z. Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto manželství účastníků rozvedl se zjištěním shora uvedených příčin rozvratu manželství účastníků. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 390 ZŘS). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.