15 C 68/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 466,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 466,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 466,26 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 5 531,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 466,26 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 8. 2018. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy, proto došlo k zesplatnění celého úvěru, což bylo žalovanému oznámeno dne 15. 4. 2020. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl vznikla žalovanému povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 33 716,67 Kč, která sestávala z nesplacené jistiny zápůjčky a k ní přirostlého smluvního úroku k datu zesplatnění. Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 1. 2021, č. j. 10 C 259/2020-48, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 8. 2021, č. j. 27 Co 145/2021-83, byla žalovanému mimo jiné uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 038,74 Kč, která představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, a to za dobu do 21. 9. 2020. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky však trvalo i po datu 21. 9. 2020, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru i za následující období. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela nezaplatil, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 30 028,34 Kč od 22. 9. 2020 do 20. 2. 2024. Žalovaný ani přes výzvu dluh zcela neuhradil, proto se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení částky 17 466,26 Kč, která představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 30 028,34 Kč od 22. 9. 2020 do 20. 2. 2024 s tím, že účastníci se dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Kromě dlužné částky dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 8. 3. 2024 do zaplacení.

2. Při jednání dne 24. 9. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval a navrhl, aby jí soud vyhověl v plném rozsahu. Žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 8. 2018 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku žalobkyni vrátit a současně jí zaplatit smluvní úrok ve výši 52,97 % ročně, to vše ve 36měsíčních splátkách po 2 502 Kč splatných vždy k 10. dni příslušného měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž bude úvěr vyplacen. Dle bodu 6.3. smlouvy bylo dále sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 65 dnů, bude žalobkyně oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy a současně automaticky dojde k zesplatnění úvěru, veškeré splátky až do konce sjednaného splátkového kalendáře se tedy stanou okamžitě splatnými, a to jak jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy. Zesplatněné splátky dle bodu 6.4. tvořily tzv. novou jistinu úvěru, kterou byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den následující po dni zesplatnění. Dle čl. 6.1. byl žalovaný v případě, že se ocitne v prodlení z úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dle čl. 6.5. byl žalovaný v případě, že nezaplatí částku odpovídající nové jistině úvěru ani v den následujícím po dni zesplatnění, povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Dle čl. 6.9. smlouvy souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč.

4. Z dopisu z 15. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že z důvodu jeho prodlení s úhradou splátky zápůjčky delšího než 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků žalovaného ze shora uvedené smlouvy, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky ve výši 40 323 Kč, která sestávala ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 33 716,67 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 311,67 Kč, neuhrazené smluvní pokuty účtované dle bodu 6.1 písm. b) smlouvy ve výši 2 495 Kč a z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 800 Kč. Žalovanému byla k úhradě dluhu poskytnuta lhůta 10 dnů od data odeslání oznámení a byl poučen o tom, že v případě nezaplacení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.

5. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 1. 2021, č. j. 10 C 259/2020-14, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 4. 2021, č. j. 10 C 259/2020-64 soud zjistil, že žalovaný byl tímto rozsudkem zavázán uhradit žalobkyni 34 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 323 Kč od 17. 4. 2020 do 4. 6. 2020 ve výši 537 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34 323 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení a dále 29% úrok ročně z částky 33 716,67 Kč od 17. 4. 2020 do 4. 6. 2020 ve výši 1 289,70 Kč a z částky 30 028,34 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 17. 4. 2020 dosáhne částky 108 086 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Dále byla žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dalších 5 038,74 Kč a 14,28% úrok ročně z částky 33 716,67 Kč od 17. 4. 2020 do 4. 6. 2020 ve výši 635,51 Kč a z částky 30 028,34 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 17. 4. 2020 dosáhne částky 108 086 Kč, zamítnuta (výrok II). Rozsudek byl v odvoláním napadené části výroku II změněn rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 8. 2021, č. j. 27 Co 145/2021-83, který rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 038,74 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbývající části výroku II byl rozsudek okresního soudu potvrzen. V předmětném řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 361 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru uvedené v odstavci 3 tohoto odůvodnění. Žalovaná částka sestávala ze zbývající dlužné nové jistiny ve výši 30 028,34 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 2 495 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 800 Kč a ze smluvní pokuty účtované dle bodu 6.5. smlouvy za prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru ve výši 5 038,74 Kč, která odpovídala sjednané sazbě 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, kdy žalobkyně si tuto smluvní pokutu nárokovala od 17. 4. 2020 do 4. 6. 2020 z částky 36 028,34 Kč ve výši 1 765,47 Kč a z částky 30 028,34 Kč od 5. 6. 2020 do data vyhotovení žaloby, tj. do 21. 9. 2024. Nová jistina úvěru původně činila 36 028,34 Kč, po zesplatnění žalovaný uhradil 6 000 Kč, a proto byla následně snížena na 30 028,34 Kč.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě částky 17 466,26 Kč představující smluvní pokutu dle čl. 6.5. smlouvy z nové jistiny úvěru za dobu od 22. 9. 2020 do 20. 2. 2024. Dle přiloženého poštovního podacího archu byla upomínka odeslána žalovanému téhož dne.

7. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 8. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, úvěr byl zesplatněn, následně žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 39 361 Kč s příslušenstvím, které bylo vyhověno téměř v plném rozsahu, zamítnuta byla pouze co do části požadovaného příslušenství. Žalovaná částka mimo jiné sestávala ze smluvní pokuty účtované dle bodu 6.5. smlouvy rovněž za prodlení žalovaného se zaplacením nové jistiny úvěru ve výši 5 038,74 Kč, která odpovídala sjednané sazbě 0,1 % z dlužné nové jistiny ve výši 36 028,34 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, kdy žalobkyně si tuto smluvní pokutu z této částky nárokovala za období od 17. 4. 2020 do 4. 6. 2020 a dále z nové dlužné jistiny 30 028,34 Kč za období od 5. 6. 2020 do data vyhotovení žaloby, tj. do 21. 9. 2024. Soud požadovanou smluvní pokutu žalobkyni přiznal v plné výši. Následně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle článku 6.5 smlouvy za období od 22. 9. 2020 do 20. 2. 2024 ve výši 17 466,26 Kč.

8. Po právní stránce soud posoudil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“).

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 122 odst. 3 z. s. ú. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou dne 13. 8. 2018 ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který však žalovaný řádně a včas nesplácel. Z důvodu prodlení s úhradami splátek došlo k zesplatnění úvěru a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 36 028,34 Kč a následně 30 028,34 Kč ode dne následujícího po zesplatnění dne 15. 4. 2020 do zaplacení. Rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. 10 C 259/2020 byla žalobkyni přisouzena smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru ode dne 17. 4. 2020 do 21. 9. 2020. Nyní žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou nové dlužné jistiny úvěru za následující období od 22. 9. 2020 do 20. 2. 2024 ve výši 17 466,26 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný novou dlužnou jistinu úvěru či žalovanou smluvní pokutu zaplatil, současně požadovaná výše smluvní pokuty odpovídá jak smluvním ujednáním, tak limitům pro výši uplatněných smluvních pokut podle § 122 ZSpÚ, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

12. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a svědčí jí tak ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů jejího zastoupení ve výši 4 731,10 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění s právním rozborem, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 cit. vyhl. a jeden úkon právní služby po 1 820 Kč dle § 7 odst. 5 cit. vyhlášky (účast u jednání dne 9. 9. 2024), dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a jedna paušální náhrada po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl., tedy celkem paušální náhrady ve výši 600 Kč. Dále jsou náklady zastoupení tvořeny náklady spojenými s cestou zástupkyně žalobkyně k jednání konanému 25. 9. 2024, kterou absolvovala na trase , adresa, , na níž ujela celkem 52 km osobním vozem tov. zn. Škoda Octavia s průměrnou spotřebou nafty 4,9 l/100 km. Sazba základní náhrady za použití vozidla (5,60 Kč/km) a průměrná cena pohonných hmot (38,70 Kč/l motorové nafty), z nichž je třeba při výpočtu výše cestovních výdajů vycházet, se řídí vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb. Při zohlednění uvedených částek činily výdaje spojené s cestou zástupkyně žalobkyně k jednání soudu celkem 390 Kč (52 * 5,6 + 0,52 * 4,9 * 38,70 = 390). Zástupkyni žalobkyně rovněž podle § 14 odst. 3 AT náleží náhrada za promeškaný čas cestou k jednání ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu strávenou na cestě, tedy celkem ve výši 200 Kč (2 * 100 Kč). Shora uvedené částky v celkové výši 3 910 Kč je pak ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. navýšit o 21% sazbu daně z přidané hodnoty (tedy o částku 821,10 Kč), neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady spojené se zastoupením žalobkyně činily 4 731,10 Kč. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 5 531,10 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.