15 C 7/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno obec anonymizována tři slova, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; název žalované sídlem adresa žalované, ulice anonymizováno o zaplacení 80 850 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 850 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 175 760,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 80 850 EUR z titulu kupní smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela dne 9. 11. 2022. Žalobkyně si u žalované objednala dodávku 110 tun zboží: močovina 46, třída B, za kupní cenu 77 000 EUR s místem plnění na celkem 4 adresách, konkrétně ulice a číslo, PSČ obec, obec a číslo, PSČ obec, ulice a číslo, PSČ obec, obec a číslo, PSČ obec u obec a obec a číslo, PSČ obec. Žalovaná objednávku žalobkyně potvrdila, pročež žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami a na základě vystavené proforma faktury uhradila žalované 10 % z kupní ceny zboží, tj. 7 700 EUR. Po obdržení podkladů k dopravě ze strany žalované a vystavení další proforma faktury uhradila žalovaná i zbývající částku představující tedy 90 % ceny ve výši 69 300 EUR. Přes opakované upomínky však ze strany žalované žádné zboží žalobkyně neobdržela, a od smlouvy v souladu se smluvními podmínkami jednostranně odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované zasláno e-mailem dne 25. 11. 2022, jakož i doporučeným dopisem na adresu jejího sídla dne 29. 11. 2022. Na tuto výpověď bylo ze strany žalované reagováno dne 29. 11. 2022, kdy žalovaná v e-mailové zprávě uznala, že došlo z její strany k řádnému dodržení povinností ze sjednané smlouvy a přislíbila, že vedle vrácení kupní ceny uhradí žalobkyni i v odstoupení požadovanou smluvní pokutu. I přes opakované urgence, naposledy dne 22. 12. 2022, však žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z částky 77 000 EUR a pokuty ve výši 5 % z této částky, tj. z částky 3 850 EUR Celkem je tedy žalobou požadováno 80 850 EUR.

2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Soud proto ve věci nařídil jednání na 20. 9. 2023, k němuž žalovanou řádně předvolal. Předvolání bylo žalované doručeno na adresu jejího sídla dle sdělení Okresního soudu jméno příjmení dne 8. 6. 2023. K jednání se však žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně na podané žalobě setrvala a uvedla, že v mezidobí nedošlo k uhrazení žádné částky. V současné době věc řeší i v trestněprávní rovině s bulharskou policií.

3. Ze smlouvy číslo ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že předmětem smlouvy vymezeným v bodě 1. 1. byl závazek žalované dodat žalobkyni 110 tun močoviny 46, třída B, původ anonymizováno, a to pěti kamiony po 22 tunách. Za toto zboží se žalobkyně zavázala žalovaného uhradit 77 000 EUR. V bodě 5. 1. bylo ohledně platebních podmínek uvedeno, že 10 % z ceny zboží bude uhrazeno po podpisu smlouvy na základě vystavené proforma faktury vystavené prodávajícím a zbývajících 90 % bude uhrazeno po obdržení povolujících dokumentů na zásilku zboží dle podepsané faktury. Dle bodu 8. 2. v případě nedodržení smlouvy jednou ze stran vzniká druhé straně právo jednostranně smlouvu vypovědět a vymáhat od strany, která toto zavinila smluvní pokutu ve výši 5 % z hodnoty dodávané zásilky zboží.

4. Z listiny ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná potvrdila objednávku žalobkyně, přičemž uvedla, že dodací lhůta zboží bude činit 7 dní.

5. Z proforma faktury vystavené žalovanou dne 10. 11. 2022 číslo soud zjistil, že výše zálohy, kterou měla žalobkyně uhradit, činila 7 700 EUR a představovala 10 % z kupní ceny zboží. Tato částka měla být zaplacena na účet žalované specifikovaný IBAN: bankovní účet. Na stejný účet pak podle této proforma faktury měla být uhrazeno i zbylých 90 %, tj. částka 69 300 EUR.

6. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 10. 11. – 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně si se žalovanou dohodla 5 míst dodání, k čemuž dodala žalované konkrétní adresy uvedené v bodě 1 tohoto rozsudku.

7. Z pěti mezinárodních nákladních listů, tj. CMR listů, ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že místem dodání sjednaného zboží jsou místa sjednaná v bodě 1 tohoto rozsudku, z obsahu je také patrné zboží, které si strany ujednaly dodat, vždy po 22 tunách.

8. Z potvrzení České spořitelny ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně z účtu číslo vyplatila na účet žalované pod IBAN: bankovní účet částku 7 700 EUR. Z potvrzení ze dne 15. 11. 2022 pak soud zjistil, že žalobkyně z účtu číslo vyplatila na účet žalované pod IBAN: bankovní účet částku 69 300 EUR. Skutečnost, že předmětné částky byly ze strany žalobkyně skutečně odeslány na účet žalované, pak vyplývá i z transakční historie účtu žalobkyně číslo za období od 8. 11. 2022 do 14. 11. 2022 a ze dne 15. 11. 2022.

9. Z e-mailu ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení peněž spolu s dohodnutými sankcemi. Podrobnosti odstoupení od smlouvy specifikovala žalobkyně v dopisu ze dne 25. 11. 2022, který byl žalované odeslán na adresu jejího sídla dle podacího lístku dne 29. 11. 2022. V předmětném dopise se uvádí, že žalobkyně vypovídá smlouvu číslo ze dne 9. 11. 2022 pro nesplnění závazků ze strany žalované, která byla zároveň vyzvána k vrácení částky 80 850 EUR, tedy ceny zboží s připočtením 5% pokuty nárokované dle uzavřené smlouvy.

10. Z dopisu žalované ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná se omluvila žalobkyni prostřednictvím anonymizováno. příjmení omluvila za to, že byla podvedena. Jmenovaný uvedl, že leží v nemocnici a nemohl tak mít vliv na to co se dělo. Vyjádřil přání, aby celá záležitost nebyla řešena před soudem a navrhl proto vrácení peněz se všemi sankcemi uvedenými ve smlouvě.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky 80 850 EUR.

12. Po skutkové stránce soud dospěl k následujícím zjištěním.

13. Účastníci spolu uzavřeli dne 9. 11. 2022 kupní smlouvu na dodání močoviny v objemu 110 tun a v ceně 77 000 EUR. Zboží mělo být dodáno 5 kamiony po 22 tunách, a to 7 dnů. Platební podmínky byly stanoveny tak, že 10 % z ceny zboží, tj. částka 7 700 EUR, bude uhrazeno po podpisu smlouvy a vystavení proforma faktury, k čemuž ze strany žalobkyně došlo dne 11. 11. 2022 a zbývajících 90 % ceny, tj. 69 300 EUR, mělo být uhrazeno po obdržení povolujících dokumentů na zásilku zboží dle podepsané faktury. Tuto skutečnost prokazují vystavené CMR listy a vyplacení částky prokazuje výpis z účtu ze dne 15. 12. 2022. Pro nesplnění podmínek žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2022 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě 80 850 EUR, tedy částky zahrnující kromě 77 000 EUR i smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny zboží ve výši 3 850 EUR. Žalovaná dopisem ze dne 29. 11. 2022 svou chybu uznala a navrhla vrácení dlužné částky vč. sankcí.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil, s přihlédnutím ke skutečnosti, že účastníci si mezi sebou jako rozhodné právo zvolili právo České republiky, následovně.

15. Předně se soud zabýval otázkou věcné a místní příslušnosti, která je dána čl. 5 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis.“) a dále též § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

16. Dle čl. 5 odst. 1 nařízení Brusel I bis platí, že osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly.

17. Dle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: — v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, — v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a); 18. Dle § 11 odst. 2 o. s. ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoliv z nich.

19. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

21. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

23. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. Věcná a místní příslušnost soudů České republiky vyplývá z nařízení Brusel I bis, neboť místem plnění z uzavřené smlouvy ze dne 9. 11. 2023 byla Česká republika, konkrétně 5 míst, kam mělo být zboží dodáno. Místní příslušnost okresních soudů tedy byla dána žalobkyni na výběr, přičemž pokud žalobkyně zvolila Okresní soud ve Svitavách, učinila tak s ohledem na skutečnost, že jedno z míst plnění bylo v anonymizována dvě slova obec, zcela po právu.

24. Ohledně merita věci pak dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a její oprávněnost jednoznačně vyplývá z předložených důkazů. Žalobkyně prokázala skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy, přičemž prokázala, že smluvní podmínky byly z její strany splněny zaplacením stanovené částky 77 000 EUR. Naopak žalovaná neprokázala, že by svou část smlouvy splnila a ujednané zboží žalobkyni dodala. Bylo přitom věcí žalované, aby tvrdila a následně prokázala, že předmětné zboží žalobkyni dodala, případně, že jí vrátila požadované prostředky, jak ostatně navrhovala v dopise ze dne 29. 11. 2022. Žalovaná však byla po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo než žalobě vyhovět, neboť považuje tvrzení žalobkyně za jednoznačně prokázaná. Oprávněným pak shledal soud i požadavek žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 % z kupní ceny zboží, tj. v částce 3 850 EUR, neboť tato smluvní pokuta a její výše vyplývá z uzavřené kupní smlouvy. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši 15 % (výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 97 485 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014, s přihlédnutím ke kurzu stanoveném ČNB v kurzovém lístku pro nákup valut ke dni 1. 9. 2023, tj. ve výši 22, 590 Kč za 1 EUR. Tarifní hodnota sporu tak k 1. 9. 2023 činila 1 826 401,50 Kč. Jde tedy o odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby § 7 bod 6 AT – po 15 620 Kč (9 100 + (40 x 163)), za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby a jednání u soudu dne 20. 9. 2023 - celkem 62 480 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 5 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 1 200 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za 4 půlhodiny dle § 14 odst. 3, tj. celkem 400 Kč a náhradu cestovného, která dle § 1 vyhl. č. 511/2021 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce činí za ujetých 74 km na trase Ústí nad Orlicí – Svitavy a zpět celkem 610,40 Kč {74 x (5,2 + (0,074 x 41,20)) }. Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 13 584,98 Kč (0,21 x (62 480 + 1 200 + 400 + 610,40)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 175 760,38 Kč (97 485 + 62 480 + 1 200 + 400 + 610,40 + 13 584,98). Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.