15 C 7/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno obec anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; název žalované sídlem adresa žalované , ulice anonymizováno o zaplacení 80 850 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 850 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 175 760,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 80 850 EUR z titulu kupní smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela dne 9. 11. 2022. Žalobkyně si u žalované objednala dodávku 110 tun zboží: močovina 46, třída B, za kupní cenu 77 000 EUR s místem plnění na celkem 4 adresách, konkrétně [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [obec a číslo], [PSČ] [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [obec a číslo], [PSČ] [obec] u [obec] a [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná objednávku žalobkyně potvrdila, pročež žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami a na základě vystavené proforma faktury uhradila žalované 10 % z kupní ceny zboží, tj. 7 700 EUR. Po obdržení podkladů k dopravě ze strany žalované a vystavení další proforma faktury uhradila žalovaná i zbývající částku představující tedy 90 % ceny ve výši 69 300 EUR. Přes opakované upomínky však ze strany žalované žádné zboží žalobkyně neobdržela, a od smlouvy v souladu se smluvními podmínkami jednostranně odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované zasláno e-mailem dne 25. 11. 2022, jakož i doporučeným dopisem na adresu jejího sídla dne 29. 11. 2022. Na tuto výpověď bylo ze strany žalované reagováno dne 29. 11. 2022, kdy žalovaná v e-mailové zprávě uznala, že došlo z její strany k řádnému dodržení povinností ze sjednané smlouvy a přislíbila, že vedle vrácení kupní ceny uhradí žalobkyni i v odstoupení požadovanou smluvní pokutu. I přes opakované urgence, naposledy dne 22. 12. 2022, však žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z částky 77 000 EUR a pokuty ve výši 5 % z této částky, tj. z částky 3 850 EUR Celkem je tedy žalobou požadováno 80 850 EUR.

2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Soud proto ve věci nařídil jednání na 20. 9. 2023, k němuž žalovanou řádně předvolal. Předvolání bylo žalované doručeno na adresu jejího sídla dle sdělení Okresního soudu [jméno] [příjmení] dne 8. 6. 2023. K jednání se však žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně na podané žalobě setrvala a uvedla, že v mezidobí nedošlo k uhrazení žádné částky. V současné době věc řeší i v trestněprávní rovině s bulharskou policií.

3. Ze smlouvy [číslo] ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že předmětem smlouvy vymezeným v bodě 1. 1. byl závazek žalované dodat žalobkyni 110 tun močoviny 46, třída B, původ [anonymizováno], a to pěti kamiony po 22 tunách. Za toto zboží se žalobkyně zavázala žalovaného uhradit 77 000 EUR. V bodě 5. 1. bylo ohledně platebních podmínek uvedeno, že 10 % z ceny zboží bude uhrazeno po podpisu smlouvy na základě vystavené proforma faktury vystavené prodávajícím a zbývajících 90 % bude uhrazeno po obdržení povolujících dokumentů na zásilku zboží dle podepsané faktury. Dle bodu 8. 2. v případě nedodržení smlouvy jednou ze stran vzniká druhé straně právo jednostranně smlouvu vypovědět a vymáhat od strany, která toto zavinila smluvní pokutu ve výši 5 % z hodnoty dodávané zásilky zboží.

4. Z listiny ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná potvrdila objednávku žalobkyně, přičemž uvedla, že dodací lhůta zboží bude činit 7 dní.

5. Z proforma faktury vystavené žalovanou dne 10. 11. 2022 [číslo] soud zjistil, že výše zálohy, kterou měla žalobkyně uhradit, činila 7 700 EUR a představovala 10 % z kupní ceny zboží. Tato částka měla být zaplacena na účet žalované specifikovaný IBAN: [bankovní účet]. Na stejný účet pak podle této proforma faktury měla být uhrazeno i zbylých 90 %, tj. částka 69 300 EUR.

6. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 10. 11. – 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně si se žalovanou dohodla 5 míst dodání, k čemuž dodala žalované konkrétní adresy uvedené v bodě 1 tohoto rozsudku.

7. Z pěti mezinárodních nákladních listů, tj. CMR listů, ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že místem dodání sjednaného zboží jsou místa sjednaná v bodě 1 tohoto rozsudku, z obsahu je také patrné zboží, které si strany ujednaly dodat, vždy po 22 tunách.

8. Z potvrzení České spořitelny ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně z účtu [číslo] vyplatila na účet žalované pod IBAN: [bankovní účet] částku 7 700 EUR. Z potvrzení ze dne 15. 11. 2022 pak soud zjistil, že žalobkyně z účtu [číslo] vyplatila na účet žalované pod IBAN: [bankovní účet] částku 69 300 EUR. Skutečnost, že předmětné částky byly ze strany žalobkyně skutečně odeslány na účet žalované, pak vyplývá i z transakční historie účtu žalobkyně [číslo] za období od 8. 11. 2022 do 14. 11. 2022 a ze dne 15. 11. 2022.

9. Z e-mailu ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení peněž spolu s dohodnutými sankcemi. Podrobnosti odstoupení od smlouvy specifikovala žalobkyně v dopisu ze dne 25. 11. 2022, který byl žalované odeslán na adresu jejího sídla dle podacího lístku dne 29. 11. 2022. V předmětném dopise se uvádí, že žalobkyně vypovídá smlouvu [číslo] ze dne 9. 11. 2022 pro nesplnění závazků ze strany žalované, která byla zároveň vyzvána k vrácení částky 80 850 EUR, tedy ceny zboží s připočtením 5% pokuty nárokované dle uzavřené smlouvy.

10. Z dopisu žalované ze dne 29. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná se omluvila žalobkyni prostřednictvím [anonymizováno]. [příjmení] omluvila za to, že byla podvedena. Jmenovaný uvedl, že leží v nemocnici a nemohl tak mít vliv na to co se dělo. Vyjádřil přání, aby celá záležitost nebyla řešena před soudem a navrhl proto vrácení peněz se všemi sankcemi uvedenými ve smlouvě.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky 80 850 EUR.

12. Po skutkové stránce soud dospěl k následujícím zjištěním.

13. Účastníci spolu uzavřeli dne 9. 11. 2022 kupní smlouvu na dodání močoviny v objemu 110 tun a v ceně 77 000 EUR. Zboží mělo být dodáno 5 kamiony po 22 tunách, a to 7 dnů. Platební podmínky byly stanoveny tak, že 10 % z ceny zboží, tj. částka 7 700 EUR, bude uhrazeno po podpisu smlouvy a vystavení proforma faktury, k čemuž ze strany žalobkyně došlo dne 11. 11. 2022 a zbývajících 90 % ceny, tj. 69 300 EUR, mělo být uhrazeno po obdržení povolujících dokumentů na zásilku zboží dle podepsané faktury. Tuto skutečnost prokazují vystavené CMR listy a vyplacení částky prokazuje výpis z účtu ze dne 15. 12. 2022. Pro nesplnění podmínek žalobkyně dopisem ze dne 25. 11. 2022 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě 80 850 EUR, tedy částky zahrnující kromě 77 000 EUR i smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny zboží ve výši 3 850 EUR. Žalovaná dopisem ze dne 29. 11. 2022 svou chybu uznala a navrhla vrácení dlužné částky vč. sankcí.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil, s přihlédnutím ke skutečnosti, že účastníci si mezi sebou jako rozhodné právo zvolili právo České republiky, následovně.

15. Předně se soud zabýval otázkou věcné a místní příslušnosti, která je dána čl. 5 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis.“) a dále též § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

16. Dle čl. 5 odst. 1 nařízení Brusel I bis platí, že osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly.

17. Dle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: — v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, — v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a); 18. Dle § 11 odst. 2 o. s. ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoliv z nich.

19. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

21. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

23. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. Věcná a místní příslušnost soudů České republiky vyplývá z nařízení Brusel I bis, neboť místem plnění z uzavřené smlouvy ze dne 9. 11. 2023 byla Česká republika, konkrétně 5 míst, kam mělo být zboží dodáno. Místní příslušnost okresních soudů tedy byla dána žalobkyni na výběr, přičemž pokud žalobkyně zvolila Okresní soud ve Svitavách, učinila tak s ohledem na skutečnost, že jedno z míst plnění bylo v [anonymizována dvě slova] [obec], zcela po právu.

24. Ohledně merita věci pak dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a její oprávněnost jednoznačně vyplývá z předložených důkazů. Žalobkyně prokázala skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy, přičemž prokázala, že smluvní podmínky byly z její strany splněny zaplacením stanovené částky 77 000 EUR. Naopak žalovaná neprokázala, že by svou část smlouvy splnila a ujednané zboží žalobkyni dodala. Bylo přitom věcí žalované, aby tvrdila a následně prokázala, že předmětné zboží žalobkyni dodala, případně, že jí vrátila požadované prostředky, jak ostatně navrhovala v dopise ze dne 29. 11. 2022. Žalovaná však byla po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo než žalobě vyhovět, neboť považuje tvrzení žalobkyně za jednoznačně prokázaná. Oprávněným pak shledal soud i požadavek žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 % z kupní ceny zboží, tj. v částce 3 850 EUR, neboť tato smluvní pokuta a její výše vyplývá z uzavřené kupní smlouvy. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši 15 % (výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 97 485 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014, s přihlédnutím ke kurzu stanoveném ČNB v kurzovém lístku pro nákup valut ke dni 1. 9. 2023, tj. ve výši 22, 590 Kč za 1 EUR. Tarifní hodnota sporu tak k 1. 9. 2023 činila 1 826 401,50 Kč. Jde tedy o odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby § 7 bod 6 AT – po 15 620 Kč (9 100 + (40 x 163)), za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby a jednání u soudu dne 20. 9. 2023 - celkem 62 480 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 5 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 1 200 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za 4 půlhodiny dle § 14 odst. 3, tj. celkem 400 Kč a náhradu cestovného, která dle § 1 vyhl. č. 511/2021 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce činí za ujetých 74 km na trase Ústí nad Orlicí – Svitavy a zpět celkem 610,40 Kč {74 x (5,2 + (0,074 x 41,20)) }. Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 13 584,98 Kč (0,21 x (62 480 + 1 200 + 400 + 610,40)). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 175 760,38 Kč (97 485 + 62 480 + 1 200 + 400 + 610,40 + 13 584,98). Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách.