15 C 85/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , anonymizována tři slova země o zaplacení 22 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 400 Kč od 7. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 9 317 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 22 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 7. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] uhradila škodu, kterou žalovaný jako řidič pojištěného vozidla Audi A8, [registrační značka], jehož majitelkou byla [jméno] [příjmení], způsobil při dopravní nehodě dne 10. 6. 2017. Žalobkyně z titulu předmětného pojištění uhradila v rámci pojistné události [číslo] Hasičskému záchrannému sboru Pardubického kraje částku 22 400 Kč za zásah prováděný u dopravní nehody, který spočíval o poškození vzrostlého stromu v majetku Ředitelství silnic a dálnic ČR a ve zranění spolujezdců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dopravní nehodu žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně se tedy domáhala náhrady toho, co za pojištěného uhradila, tedy částky 22 400 Kč.

2. Žalovaný, který je státním příslušníkem Rumunska a t.č. se nacházející mimo území České republiky v rámci e-mailové komunikace sdělil, že nechápe proč je proti němu vedeno řízení. Před rokem obdržel na adresu v [obec] nějakou obálku, ale když se dotazoval na pojišťovně, o co se jedná, řekli mu, že jej nelze dohledat v systému a že jde patrně o nějakou reklamu. A teď najednou po něm chtějí 22 400 Kč, ale ok. Soudu pak současně sdělil svou adresu v Rumunsku, kam mu také bylo adresováno usnesení č.j. 15 C 85/2020 – 30 ze dne 13. 7. 2020, aby se k žalobě vyjádřil a současně uvedl, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Předmětné usnesení mu bylo doručeno dne 23. 7. 2020 avšak žádné vyjádření do dnešního dne soud neobdržel. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. tak bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila ve vyjádření ze dne 21. 7. 2020. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 4. 1. 2017 k vozidlu Audi A8, [registrační značka], [příjmení]: WAUZZZ4E43N002393, soud zjistil, že majitelem a pojistníkem vozidla je [jméno] [příjmení]. Nicméně dle žádosti o změnu pojistné smlouvy došlo dne 12. 6. 2017 ke změně vlastníka vozidla.

4. Z relace o dopravní nehodě ze dne 10. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaný jakožto řidič shora uvedeného automobilu t.č. již ve vlastnictví [jméno] [příjmení] pod [registrační značka], způsobil dopravní nehodu, a to bezprostředně po požití a pod vlivem alkoholického nápoje, kdy mu bylo v čase 23:53 naměřeno 1,96 promile alkoholu v dechu, v čase 23:59 pak 1,74 promile a v čase 00:06 dne 11. 6. 2017 pak 1,81 promile alkoholu v dechu. Jako pojistitel vozidla je uvedena žalobkyně. Dopravní nehoda je pak zachycena i na přiložené fotodokumentaci.

5. Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů ze dne 22. 8. 2017 soud zjistil, že Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje vyčíslil cenu zásahu při události ze dne 10. 6. 2017 na částku 22 400 Kč. Tato částka byla stanovena v důsledku zásahu vozidla jednotky požární ochrany [obec] trvajícím dvě hodiny v ceně 5 600 Kč za hodinu zásahu a vozidla jednotky požární ochrany [obec] trvajícím dvě hodiny rovněž v ceně 5 600 Kč za hodinu zásahu. Celkem tedy požadovaných 22 400 Kč.

6. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění k pojistné události [číslo] pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalobkyně na účet Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje poukázala dne 2. 10. 2017 částku 22 400 Kč.

7. Z připojeného trestního spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 2 T 248/2017 soud zjistil následující skutečnosti. a) Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 11. 6. 2017 soud zjistil, žedne 10. 6. 2017 ve 23:30hod. způsobil žalovaný jako řidič vozidla Audi A8, [registrační značka], [příjmení]: WAUZZZ4E43N002393, které bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení] dopravní nehodu v katastru obce Mikuleč. Výše škody na vozidle byla odhadnuta na 200 000 Kč, dále došlo k lehkým zraněním spolujezdců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], vyvrácení vzrostlého stromu v ceně 5 000 Kč v majetku Ředitelství silnic a dálnic ČR. Jako příčina nehody je označována nepozornost řidiče, který se dostatečně nevěnoval řízení, vjel mimo komunikaci a narazil do vzrostlého stromu. Zranění spolujezdci byli odvezeni do nemocnic ve [obec] a [obec] k ošetření. U řidiče byla provedena orientační dechová zkouška, kdy mu bylo ve 23:53hod naměřeno 1,96 promile alkoholu v dechu, druhé měření v čase 23:59hod. potvrdilo 1,74 promile alkoholu v dechu. Posledním měřením provedeným dne 11. 6. 2017 v 00:06hod. pak bylo naměřeno 1,81 promile alkoholu v dechu. Řidič uvedl, že před nehodou požil několik dvanáctistupňových piv a několik panáků vodky. Technická závada na vozidle jako příčina dopravní nehody pak byla zcela vyloučena. Vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] Protokol o dopravní nehodě pak byl doplněn příslušnou fotodokumentací zachycující místo nehody, brzdnou dráhu vozidla, poškozené vozidlo a strom, jakož i zásah vozidel integrovaného záchranného systému, tedy vozidla rychlé záchranné služby, hasičů i policie ČR. Z uvedeného mj. vyplývá, že vozidlo řízené žalovaným skončilo po nehodě převrácené na střeše. b) Ze záznamu o dechové zkoušce ze dne 22. 7. 2017 soud zjistil, že dne 10. 6. 2017 v čase 23:53 bylo žalovanému naměřeno 1,96 promile alkoholu v dechu, v čase 23:59 pak 1,74 promile a v čase 00:06 dne 11. 6. 2017 pak 1,81 promile alkoholu v dechu. c) Z listiny označené jako připojení se k trestnímu řízení ze dne 19. 6. 2017 soud zjistil se do trestního řízení se svým nárokem, jako poškozená, přihlásila Všeobecná zdravotní pojišťovna. d) Z trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách č.j. 2T 248/2017 – 110 ze dne 10. 8. 2017, který nabyl právní moci dne 25. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykových látek podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Za jednání, kterého se žalovaný dopustil mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku a šesti měsíců. Současně byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu dvou let. Všeobecná zdravotní pojišťovna pak byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

8. Z dopisu ze dne 2. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou vyzván k uhrazení částky 22 400 Kč, kterou žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] uhradila. Předmětnou částku pak po žalovaném požadovala z toho důvodu, že se dopravní nehody dopustil pod vlivem alkoholu.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky 22 400 Kč, a to do 7 dnů od doručení předmětné výzvy. Žalovaný si však zásilku nevyzvedl.

10. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný způsobil dne 10. 6. 2017 dopravní nehodu, a to pod vlivem alkoholu, jehož hladina byla prokazatelně zjištěna. Vozidlo bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a bylo pojištěno u žalobkyně. Při dopravní nehodě došlo k lehkým zranění tří spolucestujících, škodě na vozidle a stromu u silnice. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 10. 8. 2017, č.j. 2 T 248/2017 – 110. Žalobkyně uhradila Hasičskému záchrannému sboru Pardubického kraje v důsledku jednání žalovaného na základě pojistné smlouvy a vyúčtování nákladů ze dne 22. 8. 2017 částku 22 400 Kč. Tuto částku prokazatelně uhradila dne 2. 10. 2017 a k úhradě této částky následně vyzvala žalovaného.

11. Po právní stránce soud uzavřel, že věc se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

12. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

13. Dle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

14. Dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný, jako řidič vozidla ve vlastnictví [jméno] [příjmení] způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při které došlo ke zranění tří osob, poškození vozidla a poškození stromu u silnice. Dále bylo prokázáno, že výjezd vozidel integrovaného záchranného systému, konkrétně výjezd jednotek požární ochrany ze Svitav a Litomyšle byl vyčíslen na částku 22 400 Kč, kterou žalobkyně na základě pojistné smlouvy k vozidlu shora uvedenému, uhradila v plné výši. S ohledem na skutečnost, že žalovaný prokazatelně vozidlo řídil a havaroval pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni s ohledem na příslušná ustanovení zákona nárok na náhradu škody vůči žalovanému. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu toho, co za něho plnila, a to v plné výši. Nárok žalobkyně tedy soud shledal zcela oprávněným.

16. S přihlédnutím k § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byl oprávněným shledán též nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 10% ročně z částky 22 400 Kč, když žalobkyně úrok požadovala od 7. 1. 2020. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Ve věci úspěšné žalobkyně bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 896 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 2 020 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy a žalobu - celkem 6 060 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 3 písm. a) AT), tj. celkem 900 Kč. Žalobci též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 1 461 Kč (0,21 x (6 060 + 900)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 9 317 Kč (896 + 6 060 + 900 + 1 461).

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách. Plněno má být – pokud jde o náhradu nákladů řízení (výrok II rozsudku) na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.