15 C 88/2024

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 488 649,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 443 079 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 37 447,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 199,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 443 079 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 440 379 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení,b) částku 16 474,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 169,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 474,66 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 674,66 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení,c) částku 29 095,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 745,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 592,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 095,38 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 26 995,38 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 71 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 488 649,04 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uváděla, že dne 20. 6. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a současně zaplatí úrok ve výši 12,9 % ročně a poplatky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou těchto splátek, pročež právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 24. 4. 2023 úvěr k témuž dni jednorázově zesplatnil. Pro případ prodlení byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 byla s účinností ke dni 21. 11. 2023 pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni a ke dni postoupení činila 514 726,31 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 443 079 Kč, která se skládá s neuhrazené jistiny úvěru ve výši 440 379 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 37 447,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 34 199,44 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 443 079 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 440 379 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení.Žalobkyně dále tvrdila, že dne 20. 6. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu žalovaného. Následně na tomto účtu byl sjednán kontokorentní úvěr Flexikredit s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit a na běžném účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobkyně proto zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 479,42 Kč dne 12. 9. 2022 převedl na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, , kde mu umožnil splatit tento dluh ve splátkách. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto dopisem ze dne 18. 4. 2023 celou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu, což žalovaný neučinil. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně platného ke dni zesplatnění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 byla tato pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 21. 11. 2023 postoupena na současnou žalobkyni a ke dni postoupení činila 17 644,48 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 16 474,66 Kč, která se skládá s neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 674,66 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 169,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 474,66 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 14 674,66 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení.Dále žalobkyně tvrdila, že dne 20. 6. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Žalovaný však svoji povinnost neplnil řádně, úvěr byl proto zesplatněn ke dni 19. 3. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 byla tato pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 21. 11. 2023 postoupena na současnou žalobkyni a ke dni postoupení činila 34 434,10 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zaplacení částky 29 095,38 Kč, která se skládá s neuhrazené jistiny úvěru ve výši 26 995,38 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 745,90 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 29 095,38 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 592,82 Kč a úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 26 995,38 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Při jednání dne 22. 10. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 20. 6. 2019, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, a to tak, že část ve výši 155 473 Kč bude poskytnuta na úhradu dluhů mezi žalovaným a společností , právnická osoba, převodem na účet č. , č. účtu, , část ve výši 166 010,67 Kč bude poskytnuta na úhradu dluhů mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . převodem na účet č. , č. účtu, a část ve výši 20 000 Kč bude poskytnuta na úhradu dluhů mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu se smluvním úrokem, jehož sazba činila 12, 9 % ročně, ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. V uvedené smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, které bylo realizováno přistoupením žalovaného k Pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 737 Kč měsíčně. Výše splátek úvěru činila 7 436,07 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění činila 8 173,07 Kč měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 4 879,06 Kč (včetně poplatku za pojištění částkou 5 616,06 Kč). Splátky byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 7. 2019. Žalovaný se dále zavázal hradit žalobkyni poplatky související s úvěrem, a to mimo jiné poplatek ve výši 1 795 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, ve výši 600 Kč za každé zaslání písemné upomínky a ve výši 300 Kč za jednorázové prohlášení úvěru za splatný. V čl. 4.11 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného má původní žalobkyně mimo jiné právo prohlásit dluh za ihned splatný. Mezi stranami byla dále v rámci Sazebníku poplatků, který byl nedílnou součástí smlouvy, sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 20 % z každé dlužné splátky, minimálně 100 Kč. Ve Všeobecných produktových podmínkách, které rovněž byly nedílnou součástí smlouvy, bylo pro případ prodlení žalovaného s placením jeho závazků sjednáno úročení smluvního úroku, ohledně jehož zaplacení by byl v prodlení, zákonným úrokem z prodlení.

5. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného ke smlouvě o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že ke dni 21. 11. 2023 činil dluh žalovaného na jistině 440 379 Kč, na smluvním úroku 34 199,44 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 34 194,57 Kč, na úroku z prodlení ze smluvního úroku 3 253,30 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 700 Kč.

6. Z dopisu z 26. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr č. , č. účtu, prohlásil za jednorázově splatný ke dni 24. 4. 2023 a vyzval žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 10. 5. 2023 zaplatil dlužnou částku ve výši 478 255,70 Kč.

7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 20. 6. 2019, a z dispozic k této smlouvě ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal zřídit a vést žalovanému běžný účet č. , č. účtu, , na kterém se zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit na dobu neurčitou až do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednaný limit a dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu. Strany si dále pro případ překročení povoleného limitu sjednaly sankční poplatek a úročení sazbou ve výši 29 % ročně pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaný se rovněž zavázal hradit žalobkyni vymezené poplatky, např. poplatek za oznámení o převodu na splatný Flexikredit (úvěrový účet) ve výši 200 Kč, poplatek za vedení splatného Flexikreditu ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit ve výši 300 Kč měsíčně, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet povoleného limitu Flexikreditu ve výši 10 %, minimálně 500 Kč, a další poplatky.

8. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že ke dni 21. 11. 2023 činil dluh žalovaného na jistině 14 674,66 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 1 169,82 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 1 800 Kč.

9. Z dopisu z 20. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr č. , č. účtu, prohlásil za jednorázově splatný ke dni 18. 4. 2023 a vyzval žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 4. 5. 2023 zaplatil dlužnou částku ve výši 16 474,66 Kč.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne 20. 6. 2019, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 % ročně. Žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet ve výši minimální splátky uvedené na výpise z účtu, vypočtené jako součet procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení, veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti a celé částky přečerpání úvěrového rámce. Výpočet minimální splátky byl stanoven jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Ve smlouvě se žalovaný rovněž zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně vymezené poplatky, např. poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně a dále poplatky dle Sazebníku poplatků. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě porušení smlouvy je právní předchůdce žalobkyně oprávněn úvěr zesplatnit. Součástí smlouvy byly i Všeobecné produktové podmínky.

11. Z výpisů ke kreditní kartě MoneyCard Smart ke smlouvě o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že ke dni 18. 4. 2023 činil dluh žalovaného 31 688,20 Kč. Žalovanému bylo v období od 19. 1. 2020 do 18. 4. 2023 naúčtováno celkem deset poplatků za upomínku po 600 Kč a jeden poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč.

12. Z dopisu z 19. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s ohledem na porušování smluvních podmínek smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze strany žalovaného celý poskytnutý úvěr prohlásil za jednorázově splatný a vyzval žalovaného, aby nejpozději ve lhůtě do 3. 4. 2023 zaplatil dlužnou částku ve výši 31 688,20 Kč, z čehož částka 2 100 Kč připadá na poplatky a částka 2 592,82 Kč na úroky.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedené pohledávky za žalovaným byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na současnou žalobkyni.

14. Z dopisu ze dne 27. 11. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že pohledávky se shora uvedených smluv postoupil žalobkyni. Dle přiloženého podacího lístku byl tento dopis odeslán žalovanému dne 8. 12. 2023.

15. Z předžalobní výzvy z 27. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě svých dluhů ze shora uvedených smluv zástupcem žalobkyně s upozorněním, že pokud dluhy neuhradí ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Uvedená výzva byla dle přiloženého podacího lístku odeslána žalovanému téhož dne.

16. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 20. 6. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a současně uhradí úrok, jehož výše činila 12, 9 % z poskytnuté jistiny ročně. Dále bylo sjednáno přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a , právnická osoba, ., čímž vzniklo žalovanému pojištění jeho schopnosti úvěr splácet. V souvislosti s tímto pojištěním se žalovaný v rámci pravidelných splátek úvěru zavázal hradit poplatek ve výši 737 Kč měsíčně. Celkem činila výše splátky úvěru 7 436,07 Kč měsíčně (včetně poplatku za pojištění 8 173,07 Kč měsíčně), respektive 4 879,06 Kč (včetně poplatku za pojištění 5 616,06 Kč) v případě poslední splátky, přičemž žalovaný měl uhradit celkem 120 měsíčních splátek, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje 20. 7. 2019. Ve smlouvě byly sjednány některé poplatky související s úvěrem, např. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč, poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 600 Kč nebo poplatek jednorázové zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobkyně dopisem z 26. 4. 2023 úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 478 25,70 Kč. Ke dni 21. 11. 2023 činil dluh na jistině 440 379 Kč, na smluvním úroku 34 199,44 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 34 194,57 Kč, na úroku z prodlení ze smluvního úroku 3 253,30 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 700 Kč.Dále na základě smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne 20. 6. 2019, a dispozic k této smlouvě ze dne 11. 7. 2019 právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému běžný účet č. , č. účtu, a následně na něm poskytl žalovanému kontokorentní úvěr. Limit byl sjednán ve výši 20 000 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně, pro nepovolený debet byl úrok sjednán ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit, dále se zavázal hradit ve smlouvě vymezené poplatky související s úvěrem. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, který ke dni 21. 11. 2023 činil 14 674,66 Kč. Dopisem ze dne 20. 4. 2023 právní předchůdce žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 474,66 Kč.Dále právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 20. 6. 2019 poskytl žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně splácet ve výši minimálně 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Dále se žalovaný zavázal hradit ve smlouvě vymezené poplatky související s úvěrem. Z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 19. 3. 2023 úvěr prohlásil za splatný a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 31 688,20 Kč.Výše uvedené pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 postoupeny na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Následně byl vyzván k úhradě dluhu z předmětných smluv ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 27. 11. 2023.

17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o běžném účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), a dále jako spor ze smluv o úvěru uzavřených podle § 2395 a násl. o. z., které zároveň vykazovaly znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění.

18. Dle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

19. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětných smluv, svou aktivní legitimaci k vedení sporu prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se ve smyslu § 524 odst. 1 a 2 obč. zák. stala věřitelkou žalobou uplatněných pohledávek včetně jejich příslušenství. Pokud by tedy žalovaný z titulu předmětných smluv něčeho dlužil, byl by povinen svůj dluh uhradit žalobkyni.

24. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o bankovních produktech a službách uzavřenou podle § 2662 o. z. a dále úvěrovými smlouvami uzavřenými podle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z těchto smluv splnil, když žalovanému založil běžný účet a prokazatelně mu poskytl peněžní prostředky v ujednané výši. Žalovanému tím ve smyslu shora citovaných ustanovení i dle příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost vrátit poskytnuté jistiny úvěrů a současně zaplatit sjednané úroky, poplatky a v případě prodlení i sjednanou smluví pokutu. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek předmětných úvěrů. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky hradil řádně a včas, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale především prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto vycházel z toho, že se skutečně dostal do prodlení se splácením úvěrů a že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěry zcela po právu.

25. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně nyní právem domáhá po žalovaném zaplacení dlužných částek, a proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní úroky vyplývá ze smlouvy, nárok na zákonné úroky z prodlení se opírá o § 1970 o. z., přičemž je dán i z dlužných smluvních úroků, neboť úročení úroků bylo pro případ prodlení ujednáno (§ 1806 o. z.).

26. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila.

27. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 19 546 Kč a náklady zástupce žalobkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „AT“), ve výši 51 951 Kč. Jde o odměnu advokáta za 4 úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 10 260 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast u jednání dne 22. 10. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) h) AT) - celkem 41 040 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z 4 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 1 200 Kč. Zástupci žalobkyně též náleží právo na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby za 2 půlhodin dle § 14 odst. 3, tj. celkem 200 Kč, a náhradu cestovného, která dle § 1 vyhl. č. 398/2023 Sb. ve spojení s § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce za ujetých 64 km na trase , adresa, - , adresa, a zpět, k jednáním dne 22. 10. 2024 činí 495 Kč {64 x [5,6 + (0,056 x 38,20)]}. Konečně žalobkyni náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 9 016 Kč [0,21 x (41 040+ 1 200 + 200 + 495)]. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 71 497 Kč (19 546 + 41 040 + 1 200 + 200 + 2495 + 9 016). Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud dodává, že žalobkyní nárokovaná odměna za vyjádření ze dne 5. 9. 2024, ve kterém žalobkyně pouze k výzvě soudu sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nebyla přiznána, neboť se nejednalo o úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 citované vyhlášky.

28. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.