15 C 90/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 183 862 Kč s přísl. tímto opravným usnesením,

I. V rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 7. 2021, č.j. 15 C 90/2021 – 42 se opravuje výrok I. tak, že správně zní:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 72 768 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 008 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“

II. V rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 7. 2021, č.j. 15 C 90/2021 – 42 se opravuje výrok II. tak, že správně zní: Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dalších 111 094 Kč s úrokem z prodlení nad rámec úroku z prodlení přiznaného ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítá.“ Rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. 7. 2021 č.j. 15 C 90/2021 – 42 bylo výrokem I. rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 69 836 Kč s příslušenstvím. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o tom, že žaloba se co do částky 114 026 Kč včetně příslušenství přiznaného nad rámec příslušenství uvedeného ve výroku I., zamítá. Dle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V odůvodnění shora uvedeného rozsudku, konkrétně v bodě 33, soud vypočetl částky, které na základě závěrů podrobněji popsaných ve zbývající části rozsudku žalobkyni přiznal a které je tedy žalovaný povinen zaplatit. Jednalo se o jistinu ve výši 44 061 Kč, smluvní pokuty v souhrnné výši 2 932 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 11 015 Kč a smluvní pokutu ve výši 14 760 Kč Celkem tedy 72 768 Kč, nikoliv nesprávně uváděných 69 836 Kč. Soud totiž nepochybně zapomněl připočíst částku 2 932 Kč. Tato zjevná matematická chyba se následně promítla do výroku I. rozsudku, aniž by ovšem měla oporu v provedeném dokazování, právě naopak. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení byla částka 183 862 Kč a žalobě bylo, jak shora uvedeno, vyhověno co do částky 72 768 Kč, je evidentní, že žaloba měla být zamítnuta v částce 111 094 Kč a nikoliv 114 026 Kč. Toto vše opět jako důsledek matematické chyby nesprávného součtu přiznaných částek ve výroku

I. V obou případech tedy obě chyby představují zjevné chyby v počtech. Jelikož tedy došlo k zjevné nesprávnosti v písemném vyhotovení rozsudku, rozhodl soud o vydání tohoto opravného usnesení tak, aby výrok rozhodnutí korespondoval s odůvodněním rozsudku a aby tedy došlo k odstranění uvedených zjevných početních chyb. Z uvedeného důvodu proto soud rozhodl o opravě výroku I. a II. tak jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.