16 C 10/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 56 208,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 540,50 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 4 813,32 Kč a úrokem z prodlení z částky 32 461,51 Kč ve výši 8,5 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku</b> <b>II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 233,88 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 208,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 21. 6. 2017 poskytla její právní předchůdkyně žalovanému zápůjčku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit a zaplatit částku 38 231 Kč (kapitalizovaný úrok 13 183 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 9 380 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 15 688 Kč) – dále jen„ celkový poplatek“, to vše v 24 měsíčních splátkách po 3 260 Kč, poslední splátka byla splatná dne 21. 6. 2019. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel. Žalobkyně dále zdůraznila, že vzhledem k prodlení se neuhrazená jistina dále úročí úrokem 29 % p. a. Žalobkyně kromě částky 56 208,50 Kč (jistina 32 461,51 Kč + poplatek 23 746,99 Kč) žaluje kapitalizované úroky 5 569,85 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 4 813,32 Kč, běžící úrok 29 % p. a. a běžící zákonný úrok z prodlení z částky 32 461,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy ze dne 21. 6. 2017 soud zjistil, že žalovanému byla téhož dne v hotovosti poskytnuta částka 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 38 231 Kč, a to vše v 24 měsíčních splátkách, a to do rukou osoby dle čl. 15 smluvních podmínek. První splátka byla splatná do měsíce od uzavření smlouvy. Z celkového poplatku bylo alokováno na kapitalizovaný úrok 13 183 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 9 380 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 15 668 Kč Smlouva neumožňuje bezhotovostní splácení. Na zadní straně smlouvy je uvedeno, že zápůjční úroková sazba je sjednána po celou dobu trvání smlouvy a činí 29 % p. a.

5. Ze smluvních podmínek ke smlouvě soud učinil následující zjištění. Dle čl. 18 smlouvy se účinnost smlouvy prodlužuje pro případ, že zákazník bude v prodlení s některou ze splátek či neuhradí poslední splátku. Z čl. 15 smluvních podmínek smlouvy zjistil, že práva [anonymizováno] včetně vybírání dlužných částek může vykonat jakýkoli oprávněný zástupce nebo zaměstnanec [anonymizováno].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena žalovaná pohledávka.

7. Z předžalobní výzvy a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky.

8. Z ostatních předložených listin neučinil soud žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc.

9. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný obdržel částku 40 000 Kč, zavázal se vrátit částku 78 321 Kč (kapitalizovaný úrok 13 183 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 9 380 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 15 668 Kč). Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný cokoliv zaplatil nad rámec tvrzení obsažených v žalobě.

10. Smlouva byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a n. OZ).

11. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky.

13. Podle § 588 OZ platí, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 1813 OZ platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

15. Podle § 1812 odst. 1 OZ platí, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

16. Z citované úpravy je zřejmé, že povinností žalovaného bylo vrátit jistinu.

17. Celkový poplatek a jeho dílčí složky nelze vnímat jinak než jako cenu plnění a nelze jej tudíž poměřovat optikou ust. § 1813 OZ (shodně viz Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013).

18. To však nebrání poměřování hlediskem dobrých mravů. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 588 OZ, je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu.

19. Celkový poplatek v této věci činil 38 231 Kč, což je v poměru k jistině (40 000 Kč) částka zjevně přemrštěná, a to i s ohledem na délku zápůjčky 24 měsíců. Soud proto posuzoval jednotlivé dílčí složky.

20. Úrok byl v posuzované věci ujednán v absolutní částce 13 183 Kč. Je zřejmé, že s ohledem na délku úvěru (24 měsíců) a výši jistiny (40 000 Kč) byl samotný úrok z hlediska pohledu dobrých mravů v pořádku. Soud však nesouhlasí s výkladem žalobkyně, že byl úrok sjednán jako běžící. Na první straně smlouvy byl úrok jasně sjednán v absolutní částce. Jestliže je na druhé straně smlouvy sjednán jako běžící, vzniká zde prostor pro dvojí výklad. S ohledem na § 1812 odst. 1 OZ je však nutné přiklonit se k výkladu příznivějšímu pro spotřebitele – tedy uzavřít, že úrok byl sjednán v absolutní výši 13 183 Kč.

21. Za situace, kdy průměrná sazba úroků na úvěrech na spotřebu poskytovaných bankami domácnostem činila v červnu 2016 (dle údajů ČNB – databáze ARAD) 9,42 % p. a. je zřejmé, že již samotný úrok, při přepočtu z absolutní částky na roční sazbu cca trojnásobný, poskytuje žalobkyni poměrně dobré pokrytí nákladů a odměnu, nicméně s ohledem na vyšší míru rizika u nebankovních poskytovatelů lze akceptovat vyšší úplatu, která se v této věci promítá do výše poplatků. Soud proto uznal poplatek za„ zpracování, doručení a flexibilní splácení“ 9 380 Kč za ujednaný po právu.

22. Za zjevně rozporné s dobrými mravy však soud považoval ujednání o poplatku o poplatku za„ administrativní činnost a komfortní splácení“, který je svou podstatou poplatkem za hotovostní inkaso („ administrativní činnost“ je již kryta předchozí částí poplatku). Pokud měla žalobkyně zvýšené výdaje s výběrem splátek v důsledku hotovostního výběru osobou uvedenou v čl. 15 smluvních podmínek, nelze touto skutečností odůvodňovat tak extrémní výši úplaty, jaká byla žalobkyní nastavena v posuzované věci. Byla to právě žalobkyně, která sestavením smluvního formuláře použitého v posuzované věci žalovanému hotovostní inkaso v podstatě vnutila. Smlouva totiž neobsahuje možnost bezhotovostního splácení. Skutečnost, že jiná než hotovostní forma splácení není pro spotřebitele fakticky dostupná, potvrzuje i to, že zdejšímu soudu je z úřední činnosti známo, že z velkého množství žalob založených na smlouvách právní předchůdkyně žalobkyně není snad jediná založena na smlouvě s bezhotovostním režimem.

23. Žalobkyně tedy jednala ve zjevném rozporu se zásadou profesionality (§ 433 OZ) a dobrými mravy, jestliže spotřebiteli vnutila z pozice silnější strany způsob finančně náročný, když mohla pro dosažení stejného účelu zvolit způsob jednodušší a levnější (hotovostní vyplacení se splátkami převodem na účet nebo poštovní poukázkou ve prospěch účtu žalobkyně). Přenášení nevýhod plynoucích z neprofesionálního jednání (právní předchůdkyně) žalobkyně na spotřebitele by bylo v rozporu se zásadou ochrany spotřebitele ve spotřebitelských vztazích. Ujednání o poplatku za hotovostní režim je proto podle § 588 OZ neplatné.

24. Pokud žalovaný splácel svůj dluh, jednalo se tedy o úhradu na jistinu a složky celkového poplatku odlišné od poplatku za„ administrativní činnost a komfortní splácení“.

25. Soud vzhledem ke shora uvedenému zamítl žalobu co do částky 15 668 Kč (ve výši odpovídající poplatku za hotovostní režim), dále co kapitalizovaného úroku 5 569,80 Kč (tedy úroku 29 % ročně z dlužné jistiny do 20. 1. 2020) a úroku 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl (právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ, jeho výše z nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

26. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy dle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Úspěch stran byl cca 60:40 ve prospěch žalobkyně (po zohlednění zamítnutého úroku a naopak přiznaného úroku z prodlení ke dni rozhodnutí byl žalovaný úspěšný v částce 32 767,85 Kč, žalobkyně v částce 48 733,34 Kč), má tedy právo na 20 % náhrady nákladů řízení. Ta by při plném úspěchu činila 16 169,40 Kč (tři úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tři náhrady hotových výdajů, náhrada DPH 21 % a zaplacený soudní poplatek 2 811 Kč). Z toho 20 % činí 3 233,88 Kč.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.