16 C 104/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 172 023,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 153 335,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 28. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení 18 687,50 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 28. 12. 2019 do zaplacení se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 56 776, 746 Kč, a to k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách náhradu nákladů řízení ve výši 12 371 Kč. Na částečnou úhradu této částky bude použita složená záloha 6 000 Kč. Zbývající část této částky ve výši 6 371 Kč je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách náhradu nákladů řízení ve výši 1 529 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal doplacení ceny díla ve výši 172 023,30 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě smlouvy z 27. 9. 2019 se zavázal provést pro žalovaného střechu na novostavbě domu v k. ú. [anonymizováno] na parcele [číslo]. Konkrétně se jednalo o dodávku a montáž střešní povlakové krytiny PVC, pokládku a kotvení střešní izolace a spádových klínů, OSB desek na atiku, oplechování plechem Viplanyl a okapový systém z materiálu Al Prefa, dodávku a montáž hromosvodu. Dílo mělo být provedeno v termínu 8. 10. až 29. 11. 2019 cena činila 389 056 Kč včetně DPH. Žalovaný dílo provedl a dne 12. 12. 2019 fakturoval částku 172 023,30 Kč splatnou 26. 12. 2019 (zbylá část byla placena zálohově). Žalovaný ani přes upomínku z 4. 3. 2020 ničeho nezaplatil. Později v řízení doplnil, že smlouva byla uzavřena na základě orientační cenové nabídky s tím, že cena bude upravena podle skutečně provedené práce. Dne 22. 11. 2019 došlo ke schůzce v sídle žalobce, žalovaný odešel s tím, že si chce předané listiny – mj. i předávací protokol – přečíst. Stavba byla prohlédnuta 4. 12. 2019, ale na následnou schůzku se žalovaný nedostavil a teprve po nějaké době začal namítat, že je střecha zvlněná. Žalovaný nechal vzhledem k nezaplacení faktury zpracovat posudek u dodavatele folie – [právnická osoba] a.s., ze kterého vyplývá, že folie je v pořádku. Žalovaný neučinil žádnou písemnou reklamaci. Dům byl v prosinci 2019 kolaudován, stavba včetně střechy tedy byla dokončena.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uzavření smlouvy popsané v žalobě však učinil nesporným. Žalobce a žalovaný se setkali na schůzce v druhé polovině listopadu 2019, kde žalobce předal žalovanému mj. předávací protokol, který žalovaný odmítl podepsat bez obhlídky střechy. Při obhlídce žalovaný zjistil, že je střecha zvlněná a pro tuto zásadní vadu odmítl dílo převzít. Faktura z 12. 12. 2019 byla žalovanému doručena prostřednictvím jeho matky. Žalovaný má za to, že dílo nebylo do dnešního dokončeno a tedy nevzniklo právo na zaplacení ceny díla. Vada spočívající ve zvlnění způsobuje zadržování vody na střeše a pravděpodobně bude mít i další negativní dopady. I v případě předání díla žalovaný uplatnil nárok na slevu z ceny díla, a to ve výši nezaplacené ceny díla. Žalovaný rovněž argumentoval předčasností žaloby – žalobce měl žalovat na nahrazení projevu vůle převzít dílo, přičemž odkazoval na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 799/2009 a 23 Cdo 1168/2011. Žalovaný později v řízení doplnil, že stavbu užívá.

3. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. V posuzované věci se účastníci vzdali práva odvolání – žalobce podáním ze dne 27. 5. 2021 doručeným 28. 1. 2021, žalovaným podáním z 27. 5. 2021 doručeným téhož dne. Soud proto dále v odůvodnění uvede pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Ve smlouvě o dílo ze dne 27. 9. 2019 si strany ujednaly zhotovení střechy - dodávku a montáž střešní povlakové krytiny PVC, pokládku a kotvení střešní izolace a spádových klínů, OSB desek na atiku, oplechování plechem Viplanyl a okapový systém z materiálu Al Prefa, dodávku a montáž hromosvodu. Na pokrytí střechy měla být použita folie Merx 1,5 mm (nesporná tvrzení, text smlouvy a cenová nabídka č. 190900051, na kterou smlouva odkazovala). Práce na střeše byly ukončeny nejpozději 21. 11. 2019 (položkový rozpočet z 21. 11. 2019 účtovaný dle skutečně provedených prací). Po ukončení prací žalovaný namítal zvlnění střechy (posudek [právnická osoba] [právnická osoba]) a nepodepsal předávací protokol (shodná tvrzení). Žalobce účtoval žalovanému zbytek ceny díla ve výši 172 023,30 Kč fakturou ze dne 12. 12. 2019 splatnou 26. 12. 2019 (faktura ze dne 12. 12. 2019). Faktura byla doručena žalovanému prostřednictvím jeho matky (jak vyplynulo z vyjádření žalovaného na č. l. 21). Co do závěru o stavu střechy a ceny opravy hydroizolace východní atiky, kontroly svarů a opravu nalezených nehomogenit a opravy detailu prostupu světlovodu soud vyšel ze zpracovaného znaleckého posudku – oproti projektové dokumentaci byla na střeše použita folie Merx 1,5 mm (v projektu DEKPLAN 1,8 mm), okapní systém je hliníkový (v projektu titanzinek). Sklon střechy je místy nižší než 3 %, což znamená riziko kaluží. V souvislosti s nerovnostmi na střešním plášti dochází ke vzniku kaluží do hloubky 2 – 3 mm. Použitý materiál si zachovává garantované vlastnosti u kaluží do hloubky 5 mm, použitý typ krytiny je výrobcem určen i pro sklony střechy nižší než 3 %. Dílo má vady – zvlnění střešní folie v ploše hlavních střešních rovin (estetická vada, u podélného zvlnění jen dočasná), lokání tvorba kaluží (estetická vada), na jednom místě lokálně zúžená šířka svaru ve spoji v místě zvlnění hydroizolační folie na východní atice, tři nehomogenity svaru ve spoji ve formě„ kapsiček“ v detailu přechodu ze střešní plochy na svislou plochu východní atiky (viz strana 18, 31 a 34 posudku). Celistvost hydroizolačního povlaku je narušena pod úrovní minimálního svislého vytažení v detailu prostupu světlovodu střešním pláštěm. Podélné zvlnění folie je běžným jevem (napnutí hned po pokládce je nežádoucí s ohledem na možnost smrštění materiálu, k vyrovnání dojde časem, avšak může to trvat až několik let. Příčné zvlnění (zjištěno na východní atice) není běžný jev a nelze očekávat jeho vyrovnání. Samotné zjištěné zvlnění nemá na stavbu negativní vliv, pokud není spojeno s dalšími vadami (např. chybně provedenými svary). Při řádném provedení nemůže v důsledku zvlnění docházet k zatékání, může však docházet k tvorbě kaluží, které lze do hloubky 5 mm akceptovat. Jedná se však o vadu estetickou. Opravu hydroizolace východní atiky znalec ocenil na částku 11 250 Kč, kontrolu svarů a opravu nalezených nehomogenit na 3 500 Kč a opravu detailu prostupu světlovodu na 1 500 Kč, celkem tedy 16 250 Kč bez DPH. Žalovaný uplatnil nárok na slevu z ceny díla (ve výši celého doplatku ceny díla) nejpozději ve svém vyjádření ze dne 13. 5. 2020. Žalovaný stavbu jako celek užíval nejpozději k 27. 7. 2020 (což žalovaný potvrdil ve svém vyjádření na č. l. 75 a žalobce toto tvrzení nijak nesporoval), přičemž možnost stavbu včetně střechy užívat měl již od 9. 12. 2019 (ohlášení dokončení stavby 9. 12. 2019 – zde soud podotýká, že si uvědomuje, že úkony ve stavebním řízení mohou být často činěny pouze formálně, nicméně ve spojení s tím, že žalovaný stavbu v současnosti užívá, a že střecha nebyla později nijak upravována, dospěl soud k závěru, že střechu mohl žalovaný užívat již ke dni, kdy ohlašoval dokončení stavby stavebnímu úřadu).

6. Po právní stránce postupoval soud podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Dílo bylo dokončeno (zjištěné vady nebránily užívání střechy, která mohla sloužit svému účelu - § 2605 odst. 1 OZ a § 2628 OZ; použití jiné folie a materiálu na okapy oproti projektové dokumentaci nebylo vadou, neboť tyto materiály byly sjednány ve smlouvě) a předáno (žalovaný dílo fakticky užíval, přičemž zápis/protokol o předání díla smlouva sice předpokládala, nicméně protokolární převzetí nebylo podmínkou předání střechy – závěry judikatury Nejvyššího soudu citované žalovaným se tedy na věc nevztahovaly) – bylo tedy provedeno, proto žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2604 a § 2610 odst. 1 OZ). Žalovaný však vady související se zvlněním oprávněně reklamoval a nejpozději v tomto řízení si zvolil nárok z vady – slevu z ceny díla (§ 2615 odst. 2 OZ ve spojení s § 2107 odst. 1 OZ). Žalovaný doplatek ceny díla činil 172 023,30 Kč, sleva z ceny díla po připočtení DPH činila 18 687,50 Kč.

7. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 153 335,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky do zaplacení, v rozsahu 18 687,50 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 28. 12. 2019 do zaplacení žalobu zamítl. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v poměru 89:11, má tedy právo na náhradu 78 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ta by při plném úspěchu činila 72 790,70 Kč (6 x úkon po 8 020 Kč podle § 7, § 8, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, 1 x úkon za 4 010 Kč podle § 7, § 8, § 11 odst. 2 advokátního tarifu, 7 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 1 x cestovné Svitavy – Litomyšl a zpět za 240 Kč, náhrada DPH a zaplaceného soudního poplatku 6 882 Kč). Z toho 78 % činí 56 776, 746 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Vzhledem k tomu, že během řízení byly soudem placeny náklady provedení důkazu – znaleckého posudku – ve výši 13 900 Kč – má Česká republika rovněž právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům řízením podle jeho výsledku (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný je tak povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách náhradu nákladů řízení ve výši 12 371 Kč (89 % nákladů státu). Na částečnou úhradu této částky bude použita žalovaným složená záloha 6 000 Kč. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách náhradu nákladů řízení ve výši 1 529 Kč (11 % nákladů státu).

10. Lhůty k plnění byly určeny podle § 2160 odst. 1 o. s. ř.