16 C 116/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupení advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 45 754 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku 45 754 Kč a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 24 366 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 388 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 8 574,80 Kč, a to k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši 8 574,80 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobci se domáhali zaplacení částky 45 754 Kč jako dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu a zákonného úroku z prodlení. Ve věci byl Okresním soudem ve Svitavách vydán platební rozkaz ze dne 18. 5. 2022, č. j. EPR 106240/2022-9, proti němuž žalovaný podal včas odpor. Žalovaný se však přes poučení obsažené v platebním rozkaze písemně nevyjádřil ve věci samé a ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání (platební rozkaz doručen 26. 5. 2022, 8. 6. 2022 podán odpor bez odůvodnění, lhůta k podání odporu skončila 10. 6. 2022, lhůta k odůvodnění odporu skončila 11. 7. 2022). Podle § 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), proto nastala fikce uznání žalovaného nároku. Soud proto podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodoval rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. platí, že rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Vzhledem k tomu, že ve věci se jedná o žalobu na peněžité plnění (sporné řízení), nepřipadá v úvahu možnost vyloučení rozsudku pro uznání dle § 99 odst. 1 o. s. ř. (smír připouští povaha věci). Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. platí, že soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Ani § 99 odst. 2 o. s. ř. ve věci aplikovat nelze, neboť žalovaný nárok se dle žalobních tvrzení neopírá o cokoliv, co by bylo v rozporu s kogentním ustanovením zákona (po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z nájemní smlouvy). Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Plně úspěšní žalobci mají podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci byli oprávnění společně a nerozdílně, nejedná se tedy na jejich straně o nerozlučné společenství (§ 91 odst. 2 o. s. ř.), každý z nich má proto právo na náhradu nákladů řízení samostatně. Náklady řízení obou žalobců dohromady činily 15 318,60 Kč na nákladech zastoupení (za každého z žalobců 2 x úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, 1 x úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, u všech tří úkonů za každého účastníka /tzn. celkem šest úkonů/ odměna snížena o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada DPH 21 %) a 1 831 Kč na soudním poplatku, celkem tedy 17 149,60 Kč. Na každého z žalobců tedy vychází částka 8 574,80 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit každému z žalobců k rukám jejich zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).