16 C 132/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 057 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 057 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 757 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 118 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky coby dlužného pojistného vyplývajícího ze smlouvy [číslo]. Roční pojistné původně činilo 2 420 Kč, později bylo zvýšeno na 2 762 Kč. Pojištění zaniklo dne [datum] oznámením o změně vlastníka pojištěného vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 4. 2018. Dlužné pojistné žalobkyně žádá za období 15. 4. 2018 – 23. 7. 2018 Vedle něj žádá žalobkyně i zaplacení nákladů za upomínání ve výši 300 Kč Celkem tedy 1 057 Kč a úrok z prodlení. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že automobil nebyl v rozhodnou dobu pojízdný a dne 24. 5. 2018 ho prodal. Též poukázal na původně sjednanou výši pojistného 2 420 Kč. Soud věc projednal a posoudil ji následovně. Podle § 157 odst. 4 zákona č. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný měl dle smlouvy platit celkové pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 2 762 Kč ročně, přičemž z ničeho nevyplynulo, že by poměrnou výši pojistného za období od 15. 4. 2018 – 23. 7. 2018 zaplatil (ostatně žalovaný ani netvrdil opak). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatného pojistného. Oznámení o převodu vlastnictví bylo dle smluvních ujednání nutno učinit písemně. Písemné oznámení žalovaný učinil 23. 7. 2020 Součástí smlouvy byl i Sazebník, poplatek za upomínku splatného pojistného činil 300 Kč. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 2458 a n.), a shledal, že uzavřená smlouva neporušuje kogentní ustanovení těchto předpisů. Žalovanému takto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni podle shora uvedené pojistné smlouvy pojistné za uvedené období v částce 2 762 Kč. S ohledem na obsah smluvních ujednání neměla neschopnost jízdy či (písemně neoznámený) prodej vozu vliv na povinnost žalovaného hradit pojistné. Poměrná výše pojistného za dané období odpovídá žalované částce. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou, jestliže jej o úhradu upomínala za cenu ve výši dle sazebníku. Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou částku s příslušenstvím. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vznikla podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 315/2013 Sb. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) a podle § 11 odst. 1 odměnu advokáta za dva úkony právní služby (replika k odporu, účast u jednání), náhradu cestovného a promeškaného času a náhradu 21 % DPH. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení 5 118 Kč. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce.