16 C 152/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 70 170 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se částečně, co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 59 120 Kč od 8. 11. 2018 do 27. 12. 2018 a z částky 11 050 Kč od 14. 11. 2018 do 27. 12. 2018, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 170 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 28. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 198,20 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 70 170 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 59 120 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení a z částky 11 050 Kč od 14. 11. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný dne [datum] v 15:50 řídil vozidlo [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], který měl odpovědnost z provozu tohoto vozidla pojištěnu u žalobkyně (dále jen„ pojištěné vozidlo“), a způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil škodu několika osobám včetně škody na vozidlu [registrační značka] vlastníka [jméno] [jméno]. Žalovaný byl po nehodě převezen do nemocnice, kde byl na žádost Policie ČR proveden odběr krve, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný nehodu způsobil pod vlivem omamných látek. Žalovaný z nemocnice utekl. Bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada nebyla zjištěna. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku celkem 70 170 Kč k rukám společnosti zajišťující opravu jeho vozidla. Žalobkyně proto tuto částku žádá podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“), po žalovaném.

2. Podáním z 22. 7. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 59 120 Kč od 8. 11. 2018 do 27. 12. 2018 a z částky 11 050 Kč od 14. 11. 2018 do 27. 12. 2018.

3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

5. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že k vozidlu [registrační značka] bylo od [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem pan [jméno] [příjmení].

6. Z listiny označené jako„ detail relace o dopravní nehodě“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jel dne [datum] v 15:50 ve voze [registrační značka], aniž zachovával zásadu ohleduplnosti, neřídil se pravidly silničního provozu a přejel do protisměru, kde narazil do přední části nákladního automobilu. Od pojištěného vozidla odlétla vlivem nárazu jeho část a poškodila za ním jedoucí vozidlo [registrační značka] vlastníka [jméno] [jméno]. Orientačním vyšetřením byla zjištěna přítomnost jiné návykové látky než alkoholu. Žalovaný byl převezen do nemocnice. Žalovaný z nemocnice utekl. Bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada nebyla zjištěna.

7. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 3. 6. 2019, č. j. 2 T 40/2019-208, který nabyl právní moci 4. 6. 2019, soud zjistil, že za čin popsaný v žalobě byl žalovaný trestně odsouzen, neboť vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, způsobil činem dopravní nehodu a byl za takový čin v posledních dvou letech odsouzen. Z výroku o vině uvedeného rozsudku vyplývá, že lékařským vyšetřením a toxikologickým znaleckým zkoumáním byla po nehodě potvrzena přítomnost metamfetaminu v těle žalovaného.

8. Z faktury [číslo] ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že za opravu vozidla [registrační značka] měl pan [jméno] [jméno] platit částku 42 120 Kč.

9. Z faktury [číslo] ze dne 22. 10. 2018 soud zjistil, že za nalakování části vozidla [registrační značka] měl pan [jméno] [jméno] platit částku 17 000 Kč bez DPH.

10. Z faktury [číslo] ze dne 26. 10. 2018 soud zjistil, že zapůjčení náhradního vozidla zaplatil pan [jméno] [jméno] částku 11 050 Kč.

11. Ze dvou výpisů z účtu žalobkyně ze dne 7. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dodavateli oprav částku celkem 59 120 Kč.

12. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 13. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila panu [jméno] [jméno] částku 11 050 Kč.

13. Z výzvy k zaplacení ze dne 4. 12. 2018 s přiloženou obálkou soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 70 170 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva se dostala do sféry žalovaného 7. 12. 2018.

14. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc.

15. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný při řízení vozidla [registrační značka] způsobil dne [datum] pod vlivem omamné látky metamfetaminu dopravní [anonymizováno], při níž bylo poškozeno vozidlo [registrační značka] vlastníka [jméno] [jméno]. [příjmení] [jméno] takto vznikla škoda celkem 70 170 Kč. Tuto škodu uhradila žalobkyně jakožto pojistitel odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozu [registrační značka].

16. Soud věc posoudil po právní stránce takto:

17. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že pro účely tohoto zákona je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

19. Újma vznikla jednáním žalovaného. Ten tedy byl povinen nahradit škodu vzniklou v důsledku dopravní nehody. [obec] něj v důsledku sjednaného pojištění platila škodu žalobkyně. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem omamné látky. Žalobkyně má proto podle shora citované právní úpravy právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částku 70 170 Kč. Tuto částku byl povinen uhradit do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení – což bylo dne 27. 12. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho nezaplatil, byl od 28. 12. 2018 v prodlení a žalobkyni tak podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl.

21. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává z náhrady nákladů právního zastoupení v celkové výši 15 391,20 Kč (3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 940 Kč, 3 náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, a náhrada DPH 21%) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 807 Kč, celkem tedy 18 198,20 Kč. Tuto náhradu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.