16 C 159/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč ročně od 9. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 600 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 18 600 Kč a úroku z prodlení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené pomocí prostředků komunikace na dálku částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit a zaplatit poplatek 3 600 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 3. 12. 2020 postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit do 9. 10. 2019 a zaplatit poplatek 3 600 Kč. Jako číslo účtu žalovaného je uvedeno č. bankovní účet.

5. Z výpisu z účtu ze dne 31. 1. 2013 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni verifikační platbu 1 Kč z účtu č. bankovní účet.

6. Z výpisu z účtu ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet č. bankovní účet částku 15 000 Kč.

7. Ze sdělení právnická osoba ze dne 16. 7. 2021 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. bankovní účet je žalovaný.

8. Co do závěru o skutkovém stavu lze shrnout, že smlouvu o úvěru skutečně uzavřel žalovaný, třebaže k tomu použil jiný účet, než měl v době verifikační platby v roce 2013. Žalovaný obdržel částku 15 000 Kč, zavázal se jistinu vrátit a zaplatit poplatek 3 600 Kč, avšak neuhradil ničeho.

9. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako úvěr. Zároveň se jednalo o úvěr spotřebitelský, soud proto posuzoval i soulad s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1806 OZ platí, že úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

12. Ze zjištěného skutkového stavu a citované úpravy je zřejmé, že žalovaný je povinna zaplatit jistinu 15 000 Kč.

13. Stejně tak je povinen zaplatit částku 3 600 Kč – tento poplatek za uzavření smlouvy byl jedinou odměnou žalobkyně za poskytnutí peněžních prostředků. Po právní stránce se tedy jednalo o úrok. Soud proto z této částky s ohledem na § 1806 OZ nemohl přiznat úrok z prodlení. Ve zbývající částí je nárok žalobkyně na úrok z prodlení opřen o § 1970 OZ ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.

14. Jen nepatrně neúspěšná žalobkyni soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 452 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně sice žádala přiznání náhrady náklady bez aplikace § 14b advokátního tarifu, nicméně podaná žaloba byla typickou formulářovou žalobou ve smyslu tohoto ustanovení. Kromě toho, že na zdejší je podáváno vícero žalob založených na identických smlouvách právnická osoba s.r.o., tak i žaloby z jiných úvěrových smluv podávaných společností právnická osoba, jsou plně standardizované – formulářové. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám její zástupkyně.

15. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a III. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.