16 C 201/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 31 473 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 473 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 420 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 053 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalobkyni se vrací nesprávně zaplacená část soudního poplatku ve výši 574 Kč.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 550,40 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne 6. 11. 2020 domáhala zaplacení částky 31 473 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že smlouvou ze dne 17. 8. 2018 žalovaná přistoupila k dluhu [jméno] [příjmení], [IČO], ve výši 31 473 Kč vzniklého z leasingové smlouvy [číslo] ze dne 5. 3. 2013. Na základě leasingové smlouvy byl [jméno] [příjmení] jako nájemce povinen hradit leasingové splátky v celkové výši 119 920 Kč dle splátkového kalendáře do 5. 3. 2014. Předmětem leasingu byl 3x Jukebox [anonymizováno] Booklet, který nikdy nebyl vrácen pronajímateli. Dlužník však hradil nepravidelně, zaplatil pouze 109 500 Kč (poslední splátka 8. 6. 2016). Tím žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu dle čl. VI všeobecných smluvních podmínek ve výši 5 000 Kč. Zůstatková cena předmětu leasingu pak činila 1 000 Kč. S úhradou částky 16 420 Kč se tedy dlužník dostal do prodlení, tím vzniklo právo na smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně (18,25 % ročně) z dlužné částky. K tomuto dluhu žalovaná přistoupila s tím, že v případě úhrady částky 16 000 Kč ve čtyřech splátkách bude dluh považován za uhrazený. Žalovaná však ničeho neuhradila, žalobkyně tedy požaduje dlužnou částku 31 473 Kč a zákonný úrok z prodlení od učinění předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z leasingové smlouvy [číslo] ze dne 5. 3. 2013 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], si leasingově pronajal tři zařízení Jukebox [anonymizováno] Booklet, které se zavázal zaplatit během 12 měsíců dle přiloženého platebního kalendáře splátkami v celkové výši 119 920 Kč. Zůstatková cena pak činila 1 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky leasingu.

5. Z všeobecných smluvních podmínek leasingu soud zjistil, že dle čl. VI je pro případ prodlení dlužník povinen zaplatit jednorázovou smluvní pokutu 5 000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Úročení úroku ujednáno nebylo.

6. Z předávacích protokolů ze dne 7. 3. 2013 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] obdržel tři zařízení Jukebox MP3 Booklet.

7. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 17. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaná přistoupila k dluhu [jméno] [příjmení] ve výši 31 473 Kč a zavázala se jej zaplatit za podmínek dle leasingové smlouvy č. 213001 ze dne 5. 3. 2013. Zároveň však bylo ujednáno, že dluh bude považován za uhrazený, pokud do 20. 10. 2019 uhradí ve čtyřech splátkách po 4 000 Kč částku 16 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.

8. Z listiny nadepsané„ uznání a přistoupení k závazku“ (č. l. 10) soud zjistil, že na závazek z leasingové smlouvy bylo uhrazeno 109 500 Kč, přičemž poslední platba byla učiněna 8. 6. 2016.

9. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc.

10. O skutkovém stavu lze uzavřít, že [jméno] [příjmení] jako podnikatel obdržel tři zařízení Jukebox MP3 Booklet, měl za ně na splátkách zaplatit celkem 119 920 Kč a 1 000 Kč na zůstatkové ceně, zaplatil však pouze 109 500 Kč, přičemž poslední platbu učinil dva roky po splatnosti poslední splátky. Úročení úroku ujednáno nebylo. Nebyla uhrazena ani smluvní pokuta 5 000 Kč ani úrok z prodlení. K dluhu přistoupila žalovaná. Z ničeho nevyplynulo, že by využila možnosti zprostit se dluhu splátkami 4 x 4 000 Kč.

11. Po právní stránce soud postupoval především podle smluvních ujednání, neboť se ve věci jedná o zákonem neupravený smluvní typ (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen„ OZ“). Přistoupení pak soud posuzoval podle § 1892 OZ.

12. Podle § 1892 odst. 1 OZ platí, že kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

13. Podle leasingové smlouvy byla za dodané jukeboxy dána povinnost zaplatit celkem 119 920 Kč. V podmínkách, které byly součástí smlouvy, byla pro případ prodlení ujednána smluvní pokuta 5 000 Kč a smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně. Primární dlužník se ocitl v prodlení s úhradou jistiny převyšující částku 109 500 Kč, aktivovaly se proto sankce – smluvní pokuta i smluvní úrok z prodlení. Žalovaná k tomuto dluhu ve výši 31 473 Kč (z toho 16 420 Kč jistina a smluvní pokuta) vzniklému z leasingové smlouvy přistoupila. Stala se tak novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázána společně a nerozdílně.

14. Žalovaná nevyužila beneficia ujednaného ve smlouvě o přistoupení k dluhu, tj. možnosti zprostit se dluhu zaplacení částky 16 000 Kč ve splátkách do 20. 10. 2019. Platí tedy původní povinnost zaplatit částku 31 473 Kč. Nad rámec částky 16 420 Kč je však tato částka tvořena úroky z prodlení.

15. Podle § 1806 věta první OZ platí, že úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

16. V posuzované věci však úročení úroku ujednáno nebylo, stejně tak nebylo ujednáno přirůstání úroku k jistině. Žalobkyně tedy má právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ), avšak nikoli z dřívějšího úroku z prodlení. Žalobkyně se rozhodla žádat úrok z prodlení v zákonné výši – vzhledem k tomu, že ten je nižší než úrok ujednaný, nic tomu nebrání. Výše takového úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud tedy žalobu zamítl co do úroku z prodlení z částky 15 053 Kč (jednalo by se o úrok z úroku). Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl.

18. Téměř plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plné právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Ty sestávají z odměny zástupce 7 550,40 Kč (tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu činila 16 420 Kč – zbytek žalované částky totiž tvoří příslušenství, tři úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tři náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada DPH 21 %) a z náhrady soudního poplatku, který měl být vybrán ve výši 1 000 Kč (položka 1 písm. a/ Sazebníku), neboť základ poplatku je 16 420 Kč, zbytek žalované částky tvoří příslušenství. Soud proto rovněž rozhodl o vrácení nesprávně vybrané části poplatku ve výši 574 Kč (§ 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích). Podání ze dne 6. 11. 2020 nepovažoval soud za účelné, neboť jím byla doplňována tvrzení, která měla a mohla být obsažena již v žalobě. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 550,40 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).