16 C 225/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 88 773,97 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 88 773,97 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 86 673,97 ve výši 10 % ročně od 29. 1. 2021 do zaplacení, úrokem z částky 86 673,97 Kč ve výši 11,6 % ročně od 29. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 490,38 Kč za období od 7. 6. 2018 do 28. 4. 2020 a kapitalizovaným úrokem ve výši 4 268,68 Kč za období od 7. 6. 2018 do 28. 4. 2020, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 556,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení 88 773,97 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 7. 6. 2018 uzavřela její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovanými smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. [příjmení] se zavázala poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaní se zavázali úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 620,08 Kč. Úrok činil 11,60 % ročně. Banka svůj závazek splnila, žalovaní však svoji povinnost neplnili řádně, banka proto ke dni 28. 4. 2020 využila možnost zesplatnění sjednanou v podmínkách. Žalovaní dluží na jistině 86 673,97 Kč, kapitalizovaný úrok 4 268,65 Kč, smluvní poplatky 2 100 Kč, úrok z prodlení 6 490,38 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne 21. 1. 2021 postoupena žalobkyni.

2. Žalovaní se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřili.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 7. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaní byli na základě smlouvy oprávněni čerpat úvěr 150 000 Kč. Roční úrok činil 11,60 % ročně. Součástí smlouvy bylo pojištění schopnosti splácet. Žalovaní se zavázali dluh splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 620,08 Kč Součástí smlouvy byly produktové podmínky. V čl. III.14 bylo pro případ prodlení s minimální splátkou sjednáno právo banky úvěr ihned zesplatnit.

5. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 29. 6. 2018 soud zjistil, že úvěr byl dne 7. 6. 2018 čerpán ve výši 150 000 Kč.

6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 12. 2019 soud zjistil, že na jistině byl dluh 1 567,23 Kč po splatnosti.

7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že na jistině byl dluh 6 268,93 Kč po splatnosti.

8. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že došlo ke zepslatnění dluhu, přičemž na jistině byl dluh 86 673,97 Kč, kapitalizovaný úrok 4 268,65 Kč, smluvní poplatky 2 100 Kč, úrok z prodlení 6 490,38 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení ze dne 21. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.

10. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaní obdrželi částku 150 000 Kč, zavázali se tuto jistinu úvěru splácet spolu s úroky a dalšími poplatky, což však od prosince 2019 nečinili, došlo proto k zesplatnění. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaní zaplatili dluh 86 673,97 Kč na jistině, kapitalizovaný úrok 4 268,65 Kč, smluvní poplatky 2 100 Kč, úrok z prodlení 6 490,38 Kč.

11. Smlouvu o úvěru a z ní vyplývající právní vztahy soud posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“).

12. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Z citovaného ustanovení a skutkových zjištění je patrné, že nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru je co do jistiny, poplatků a úroku po právu, neboť žalovaní nesplnili svoji solidární povinnost vrátit peněžní prostředky a zaplatit úroky – od prosince 2019 úvěr vůbec nespláceli.

14. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 552 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7, 8 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 4 660 Kč, a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně včetně náhrady DPH 21% činí částku 21 556,80 Kč a hradí se k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaní jsou povinni tyto náklady uhradit rovným dílem (tj. každý polovinu), neboť netvoří nerozlučné společenství (§ 91 odst. 2 o. s. ř. a contrario) – jednají tedy každý sám za sebe (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení proto nejsou společným dluhem.

17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.