16 C 243/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně o zaplacení 44 940 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku:</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 8. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 9. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 10. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 4 162,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 3. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 170 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 13. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 170 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 24. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 1. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu uspokojení žalobce a) zanikají oprávnění žalobkyně b) k těmto částkám, nikoliv však k částkám uvedeným ve výroku II tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni b) částku:</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 8. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 9. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 10. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 12. 2019 do zaplacení,</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 1 387,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 11. 3. 2020 do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu uspokojení žalobkyně b) zanikají oprávnění žalobce a) k těmto částkám, nikoliv však k částkám uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 9 924,84 Kč, a to k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši 6 677,32 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalobci a) se vrací částka 555 Kč jako nesprávně zaplacená část soudního poplatku.</b> <b>VI. Žalobkyně b) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách soudní poplatek 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce a) jako vlastník id. ¾ pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] v k. ú. [obec], a žalobkyně b) jako vlastník id. ¼ téhož pozemku, pronajali žalovanému prostor sloužící podnikání – místnost č. 108 nacházející se ve shora uvedené budově [adresa]. Žalovaný byl povinen hradit nájemné a poplatek za služby. Žalobci a) náležely ¾ těchto plateb, žalobkyni b) náležela ¼ plateb. Nájemné činilo 5 000 Kč a bylo splatné vždy 10. dne měsíce předcházejícímu měsíci, za které nájemné příslušelo. Stejným způsobem byly splatné i úhrady za služby ve výši 550 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné ani úhrady za služby za období 09/2019-04/2020. Žalovaný se zavázal platit částku za odvádění srážkových vod. Tuto částku neuhradil ve výši 170 Kč za období 1. 7. 2019 – 30. 9. 2019, ve výši 170 Kč za období 1. 10. 2019 – 31. 12. 2019, ve výši 200 Kč za období 1. 1. 2020 – 31. 3. 2020 Částku nájemného a úhrad žalobci žádají každý dle výše svého podílu ¾ a ¼. Částky za odvádění srážkových vod žádá pouze žalobce a). Celkovou dlužnou částku 44 940 Kč žalovaný ani k výzvě neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě, ač řádně vyzván a poučen, nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z nájemní smlouvy prostoru sloužícího podnikání ze dne 28. 3. 2018 (č. l. 13-15) soud zjistil, že žalobci jako podíloví spoluvlastníci přenechali žalovanému k užívání na dobu neurčitou prostor sloužící podnikání – místnost [číslo] nacházející se ve shora uvedené budově [adresa], která je součástí pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Nájemné činilo 5 000 Kč měsíčně a bylo splatné vždy 10. dne měsíce předcházejícímu měsíci, za které nájemné příslušelo. Stejným způsobem byly splatné i úhrady za služby ve výši 550 Kč měsíčně. Žalovaný byl rovněž povinen uhradit srážkovou daň za vodu dle vyúčtování. Ve smlouvě nebylo ujednáno, že by žalobci byli oprávněni k přijetí těchto plateb dle výše svých podílů na věci.

5. Z faktur na č. l. 7-8 soud zjistil, že žalobce a) fakturoval žalovanému úhrady za odvádění srážkových vod ve výši 170 Kč za období 1. 7. 2019 – 30. 9. 2019, ve výši 170 Kč za období 1. 10. 2019 – 31. 12. 2019, ve výši 200 Kč za období 1. 1. 2020 – 31. 3. 2020.

6. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc.

7. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, která jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný jakoukoliv žalovanou částku uhradil.

8. Po právní stránce soud postupoval následovně:

9. Podle § 2302 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

10. Podle § 2303 OZ platí, že je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

11. Podle § 2201 OZ platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2247 odst. 4 OZ platí, že strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

13. Podle § 1127 OZ platí, že z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

14. Podle § 1877 OZ platí, že je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

15. Ze skutkových zjištění a citované právní úpravy je zřejmé, že povinností žalovaného bylo platit nájemné (§ 2201 OZ), tj. 5 000 Kč měsíčně, úhrady za služby (§ 2247 odst. 4 OZ ve spojení se smlouvou), tj. 550 Kč měsíčně, a částku za odvody srážkové vody dle vyúčtování.

16. Z ničeho však nevyplývá, že by žalovaný měl plnit žalobcům dle jejich podílu na nemovitosti. Ve smlouvě to ujednáno nebylo a dle zákona jsou spoluvlastníci z právního jednání týkajícího se společné věci (přičemž nájem části věci je takovým jednáním) oprávněni společně a nerozdílně (§ 1127 OZ). Může-li však kterýkoli ze solidárních věřitelů žádat celé plnění (§ 1877 OZ), nic mu nebrání žádat třeba jen část plnění.

17. Žalobě tedy bylo možné vyhovět, avšak do výroku bylo nutno doplnit, že plněním jednomu z věřitelů zaniká ve splněném rozsahu oprávnění druhého věřitele, ale neponižuje se plnění přiznané druhému z žalobců ve výroku rozsudku, což soud učinil (soud nemohl rozhodnout, že je žalovaný povinen zaplatit celou částku oběma věřitelům oprávněným společně a nerozdílně, neboť to by překračovalo žalobní návrh).

18. Oba žalobci tedy byli v řízení v podstatě plně úspěšní. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proto mají právo na náhradu nákladů řízení. Protože však na straně žalující nevystupují jako nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. (neboť každý z účastníků mohl nezávisle na sobě uplatňovat žalované částky), jsou oprávněni k náhradě nákladů každý sám (§ 91 odst. 1 o. s. ř.).

19. Oba žalobci byli zastoupeni jedním zástupcem, uplatní se tedy § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dle kterého platí, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

20. Jinými slovy, za každého účastníka bude odměna advokáta činit 80 % odměny, která by vznikla, kdyby byl každý z žalobců zastoupen jiným zástupcem.

21. Situace je dále komplikována tím, že žalobci, ač hmotněprávně oprávněni společně a nerozdílně, nežádali celou částku společně a nerozdílně, nýbrž každý jen určitou část. Tarifní hodnota (§ 8 advokátního tarifu) tedy byla u každého z účastníků jiná (součet jím požadovaných částek).

22. U žalobce a) byla tarifní hodnota 33 840 Kč, u žalobkyně b) 11 100 Kč.

23. Odměnu zástupce tvoří odměna za 3 úkony podle § 7, § 8, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky a náhrada 21 % DPH. V případě žalobce a) tak odměna činila 8 232,84 Kč a v případě žalobkyně b) 5 677,32 Kč.

24. Náklady žalobců dále tvořil zaplacený soudní poplatek. Ten byl vybrán nesprávně – neměl být hrazen společně a nerozdílně (solidární poplatková povinnost vzniká opět jen u nerozlučného společenství dle § 91 odst. 2 o. s. ř. – k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2066/2015). Každý z účastníků tedy měl zaplatit soudní poplatek sám za sebe. Základem soudního poplatku pak je částka požadovaná každým z žalobců. V případě žalobce a) tak měl soudní poplatek činit 1 692 Kč (položka 1 bod 1 písm. b/ Sazebníku), v případě žalobkyně b) 1 000 Kč (položka 1 bod 1 písm. a/ Sazebníku).

25. Žalobci a) tedy přísluší náhrada nákladů tvořených odměnou zástupce 8 232,84 Kč a poplatkem 1 692 Kč, tj. celkem 9 924,84 Kč. Žalobkyni b) přísluší náhrada nákladů tvořených odměnou zástupce 5 677,32 Kč a poplatkem 1 000 Kč, tj. celkem 6 677,32 Kč Tyto částky je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobců.

26. Soud zároveň rozhodl o vrácení části nesprávně zaplaceného soudního poplatku žalobci a), tj. 555 Kč (§ 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.), a uložil žalobkyni b) zaplacení soudního poplatku 1 000 Kč (§ 4 zákona č. 549/1991 Sb.).