16 C 260/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 961,47 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 429,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 14. 1. 2020 do zaplacení a částku 2 532,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 8. 12. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky coby dlužného pojistného vyplývajícího ze smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 14 628 Kč s četností placení měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán na den 24. 9. 2019. Pojištění zaniklo pro neplacení dne 13. 1. 2020 Vedle dlužného pojistného za období od 24. 9. 2019 do 13. 1. 2020 ve výši 4 429,03 Kč žádá žalobkyně i zaplacení nákladů za upomínání ve výši 200 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného vyplývající ze smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 2 532,44 Kč s četností placení měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán na den 18. 7. 2019. Pojištění zaniklo pro neplacení dne 7. 12. 2019 Vedle dlužného pojistného za období od 18. 8. 2019 do 7. 12. 2019 ve výši 2 532,44 Kč žádá žalobkyně i zaplacení nákladů za upomínání ve výši 200 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný měl dle smlouvy [číslo] platit celkové pojistné výši 4 429,03 Kč ročně, za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Ford [registrační značka]. Z ničeho nevyplynulo, že by tak v období 24. 9. 2019 – 13. 1. 2020 učinil. Dále měl žalovaný dle smlouvy [číslo] platit celkové pojistné ve výši 2 532,44 Kč ročně, za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Škoda RZ BKD6674. Z ničeho nevyplynulo, že by tak v období 18. 8. 2019 – 7. 12. 2019 učinil. Žalobkyně alespoň dvakrát vyzývala žalovaného k úhradě ještě před převzetím věci právním zástupcem. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků za vymáhání pojistného. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný cokoliv uhradil. Soud žalobu shledal důvodnou. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 2458 a n.), a shledal, že uzavřené smlouvy neporušují kogentní ustanovení těchto předpisů. Žalovanému takto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dle shora uvedené pojistné smlouvy pojistné za uvedené období v částce 4 429,03 Kč ročně a 2 535,44 Kč ročně. Poměrná výše pojistného za dané období odpovídá žalované částce. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou, jestliže jej o úhradu upomínala za cenu ve výši dle sazebníku. Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou částku s příslušenstvím. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vznikla dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 315/2013 Sb. Plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 089 Kč. Zároveň soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.