16 C 266/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 240 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 10. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 240 Kč od 23. 10. 2014 do zaplacení se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ve znění její opravy ze dne [datum] domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Tvrdila, že žalovanému poskytla (resp. její právní předchůdce) prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 240 Kč do 22. 10. 2014. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 6. 9. 2019.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. O skutkovém stavu lze uzavřít, že dne [datum] žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala na účet žalovaného částku 4 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal jistinu do 20 dní vrátit spolu s poplatkem 1 240 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako úvěr. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a n. OZ).

7. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Žalovaný má tak povinnost jistinu 4 000 Kč vrátit. Z této částky soud podle § 1970 OZ přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný má povinnost zaplatit i částku 1 240 Kč – která je jedinou úplatou za poskytnutí úvěru a svou povahou se tedy jedná o úrok určený absolutní částkou. Vzhledem k tomu, že nebylo sjednáno úročení úroku ani jeho přirůstání k jistině, soud z částky 1 240 Kč nepřiznal úrok z prodlení (§ 1806 OZ).

9. Žalobkyně byla až na část úroku z prodlení v řízení plně úspěšná, má proto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně má takto právo na náhradu nákladů ve výši 1 968 Kč (2 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, 1 úkon po 100 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 2, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu, 21 % náhrada DPH, 1 000 Kč zaplacený soudní poplatek).

10. Soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce.

11. Lhůtu k plnění ve výroku pod body I a III tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.