16 C 27/2021

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 21 466,03 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení 21 466,03 Kč, úroku z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 9. 10. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 23 025,83 Kč, a to k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 466,03 Kč, úroku z prodlení od 9. 10. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná částka měla představovat cenu zboží, které si žalovaný objednal, převzal a nezaplatil. Zboží bylo doručeno prostřednictvím obchodního zástupce a převzetí bylo potvrzeno podpisem dodacího listu ze dne 24. 9. 2019. Rovněž byl předán daňový doklad ze dne 24. 9. 2019 znějící na částku 21 466,03 Kč s datem splatnosti 8. 10. 2019. Žalovaný ničeho neuhradil. Později v řízení žalobkyně upravila svá tvrzení tak, že zboží bylo objednáno dne 23. 9. 2019, a to na dobírku. Zboží bylo zasláno přepravcem [příjmení] [příjmení]. Dne 25. 9. 2019 bylo zboží předáno přepravci, kterému se zboží nepodařilo doručit, bylo tedy vráceno na sklad přepravce, jak vyplývá z přepravní listiny ze dne 30. 9. 2019. Zboží bylo poté vráceno na sklad žalobkyně, jak vyplývá z přepravní listiny ze dne 3. 10. 2019. Zboží bylo následně dovezeno osobně obchodním zástupcem, na faktuře a dodacím listu však zůstala poznámka„ dobírka“, jelikož tyto listiny byly vytištěny v době, kdy byla zásilka dána přepravci.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Označil za nesporné, že došlo k dodání zboží, avšak tvrdil, že zboží zaplatil při převzetí. Zboží bylo objednáno na dobírku. Zboží převzala přítelkyně žalovaného [jméno] [příjmení], která podepsala i dodací list. Ta předala zástupci žalobkyně [jméno] [příjmení] peněžní prostředky.

3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

4. Mezi stranami nebylo sporné, že objednané zboží bylo dodáno.

5. Z faktury ze dne 24. 9. 2019 (č. l. 10) soud zjistil, že jako způsob odeslání bylo uvedeno [příjmení] [příjmení], způsob platby dobírka. Předmětem dodávky byl přístroj pro nastřelování, balíček hřebíků, plynová kartuše a ochranné rukavice v celkové ceně 21 466,03 Kč.

6. Z dodacího listu (č. l. 11 a 12 vzadu) soud zjistil, že jako způsob odeslání bylo uvedeno [příjmení] [příjmení], datum tisku dodacího listu bylo 24. 9. 2019, datum dodávky 24. 9. 2019. Na dodacím listu bylo označeno a podpisem stvrzeno předání zboží obchodním zástupcem [příjmení] a převzetí zboží paní [příjmení]. Hmotnost dodávky činila 63 kg (z toho hřebíky 43,361 kg).

7. Z přepravní listiny vystavené dne 3. 10. 2019 v 4:48 hod. (č. l. 65) soud zjistil, že zboží„ montážní artikl 63,00“ bylo dodáno žalobkyni. Listina byla opatřena tištěnou poznámkou obsahující slova„ Storno dobírky 21 466,03 CZK, původní adresát [celé jméno žalovaného], [obec a číslo]“.

8. Z přepravní listiny vystavené dne 30. 9. 2019 v 6:38 hod. (č. l. 65 vzadu) soud zjistil, že zboží„ montážní artikl 63,00“ mělo být na dobírku 21 466,03 Kč dodáno žalovanému dne 30. 9. 2019 mezi 8:00 a 12:00 na adresu [obec a číslo]. Zboží bylo vráceno na sklad přepravce.

9. Z e-mailové komunikace z období 30. 9. 2020 – 13. 10. 2020 (č. l. 68-71) soud zjistil, že k námitce žalovaného, že si od žalobkyně nic neobjednal, žalobkyně dobropisem č. 5016084260 stornovala fakturu [číslo] z 30. 9. 2020.

10. Z tabulky vystavených faktur (č. l. 75 a 79) soud zjistil, že včetně žalované faktury vystavila žalobkyně žalovanému celkem 8 faktur (dle vysvětlení žalobkyně v protokole na č. l. 91 doklady začínající číslem„ 4“ jsou faktury, doklady začínající číslem„ 5“ jsou dobropisy), z nichž celkem 5 bylo dobropisováno. Jendo v jednom případě (faktura z 19. 12. 2018, dobropis z 8. 1. 2019) je rozdíl mezi vystavením faktury a jejím dobropisem alespoň 3 týdny.

11. Z evidence odeslaných e-mailů (č. l. 107) soud zjistil, že inkasní agentura EOS KSI zaslala žalovanému v období 11. 2. 2020 – 25. 2. 2020 4 e-maily s žádostí o spojení z důvodu dluhu, aniž specifikovala o jaký dluh a v jaké výši se jedná.

12. Z evidence odeslaných sms (č. l. 108 - č. l. 109) soud zjistil, že inkasní agentura EOS KSI zaslala žalovanému v období 24. 1. 2020 – 28. 2. 2020 větší počet sms s žádostí o kontaktování bez uvedení důvodu této žádosti.

13. Z obchodních podmínek žalobkyně (č. l. 110) soud zjistil, že faktury jsou splatné ve lhůtě 14 dní od vystavení.

14. Z výpisu knihy faktur přijatých za období 1. 9. 2019 – 31. 10. 2019 (č. l. 114a) soud zjistil, že žalovaný účtoval žalovanou platbu jako uhrazenou dne 28. 9. 2019. Faktura má chybné číselné označení – končí trojčíslím 988 místo správného 986 a je uvedena celková částka 21 466,00 Kč, tedy celou částkou namísto přesné částky 21 466,03 Kč. V knize je zaneseno celkem 8 faktur, z toho jedna není (platba za telefon) v celých korunách.

15. Z výdajového pokladního dokladu č. 4, ev. číslo d. d. 123 (č. l. 117) soud zjistil, že z ekonomického systému FSPNET byl dne 28. 9. 2019 vystaven výdajový pokladní doklad na 21 466 Kč.

16. Svědkyně [jméno] [příjmení], přítelkyně žalovaného, vypověděla (protokol na č. l. 56), že k předání zboží došlo tak, že byla doma s dcerou, když zazvonil domovní zvonek. Otevřela dveře, kde stál nějaký pán s tím, že veze nějaké zboží. Nevěděla, o co jde, tak se šla zeptat přítele, který pracoval na domě přes ulici. Ten jí řekl, že má zboží převzít a zaplatit penězi z trezoru. To udělala. Jednalo se o dvě krabice, které byly těžké, proto jí pán, který zboží doručoval, pomohl s krabicemi dovnitř. Po chvíli zvonil zvonek znovu a ve dveřích byl opět doručovatel, který potřeboval něco podepsat, takto podepsala. Zboží pro přítele přebírala vícekrát, většinou bylo zboží na dobírku. Pouze u větších dodávek zboží za 200 000 Kč až 500 000 Kč se platí na fakturu předem, neboť je třeba dát zakázku do výroby. S doručovatelem, který doručoval předmětné zboží, se setkala jen jednou právě při této příležitosti. Ani nevěděla, co podepisuje, měla za to, že fakturu. Přítele se šla zeptat, jelikož jí ráno neříkal, že by něco mělo přijít a jednalo se o větší částku. Doručovatel jí předal fakturu. Bylo to jako vždy, když si objednává věci na dobírku, kdy bývá faktura předána při předání zboží nebo je vložena v krabici. Pán jí s dodávkou pomohl do předsíně. Dům, na kterém pracoval žalovaný v době dodání zboží, leží šikmo přes úzkou uličku, kam se vleze asi jeden a půl auta. Odhadem asi 12 až 13 metrů. Spolu se žalovaným na domě pracoval její otec a„ klučina“, který jim chodil pomáhat se zakázkami, a nyní je jejich zaměstnanec na dohodu. Jmenuje se [jméno] [příjmení]. Za zboží platila něco kolem 22 000 Kč, doručovatel jí ještě vracel. Je to dlouho, přesnou částku si nevzpomene. Předmětem dodávky byla nastřelovací pistole – ještě téhož dne to byli její otec, žalovaný a [jméno] [příjmení] zkoušet u nich na dvoře. Pán, který se vrátil pro podpis, byl ten stejný, který ji předával zboží, za tu chvíli si nestihla ani sednout. Přímo od tohoto člověka žádnou jinou dodávku nikdy nepřebírala. Neví však, zda přebírala něco od [právnická osoba], spol. s r.o. prostřednictvím doručovacích služeb, neboť přebírá hodně zásilek. Od žalobkyně mají doma více zboží. Nevidí důvod, to sledovat, když jenom přebírá zboží pro přítele. Co se týče odmítnutí a vrácení zboží, takto si vzpomíná jen na situaci, kdy byli mimo město. Když jsem se ptala přítele, zda má zásilku převzít a uhradit, tak jí řekl, že ano, neví však o tom, že by výslovně říkal, že zásilku čeká, ani se na to neptala. Neví o tom, zda se jednalo o zásilku, která měla být neúspěšně doručována přepravní společností. K dotazu zástupkyně žalobkyně svědkyně upřesnila, že na některé detaily věci si vzpomíná, neboť otvírala pouze v kalhotkách a pan obchodní zástupce k tomu měl nemístné poznámky. Co se týče zrušení dobírek přítele, tak o tom neví, neboť není objednatel.

17. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (protokol na č. l. 56), že v současnosti jsem zaměstnancem žalovaného. S přítelkyní žalovaného se znají od malička. Ví, že se ve věci má jednat o jakousi dodávku zboží od žalobkyně, o nastřelovačku. V době dodání zboží pracoval na střeše přes ulici. Tehdy ještě nebyl zaměstnancem žalovaného, jen si zkoušel, zda jej ta práce bude bavit. Přijelo bílé auto a dovezlo nějaké krabice. [příjmení] [jméno] v kalhotkách a křičela něco na [jméno] – jestli to má zaplatit. Mělo se jednat o něco na dobírku. Byli uvázaní na laně, [jméno] proto nemohl jít věc řešit. Řekl jí proto, ať si vezme peníze z trezoru. Nevzpomíná si, jak přišel na to, že byla dovezena právě nastřelovačka, vzpomíná si to jen matně, jsou to dva roky. Když skončili práce na laně, šli na oběd k [jméno], [jméno] něco vařila. Pak krabici rozbalovali a na zahradě našli nějaké prkno a nastřelovačku zkoušeli. Myslí si, že viděl, že nějaké peníze [jméno] předávala. Poté, co se [jméno] na něco ptala [jméno], tak ten jí řekl, ať si vezme peníze z trezoru a zaplatí. Viděl, že šla potom do domu. Byl tehdy poprvé na střeše, nicméně všiml si, že doručovatel nasedá do auta, pak však zase bouchly dveře od auta a viděl, že [jméno] s doručovatelem podepisují nějaké listiny. Když zkoušeli nastřelovačku, tak ta normálně fungovala, dodnes ji používají. Myslí si, že [jméno], když se šla ptát [jméno], tak říkala, že došla ta hřebíkovačka. Vzdálenost střechy od domu odhaduje na 12 metrů. Zboží za žalovaného u něho doma nikdy nepřebíral, na stavbě však někdy ano. Neví, zda bílé auto mělo na sobě nějaká loga.

18. Svědek [jméno] [příjmení], otec svědkyně [příjmení], vypověděl (protokol na č. l. 56), že ví, o co se ve věci jedná podle předvolání. S žalovaným se o věci nebavil, manželka mu dala předvolání a řekla, že má jít dnes k soudu. K dotazu soudu, co ví o zásilce zboží ze dne 24. 9. 2019, sdělil, že ví, že tehdy došla střílečka, neboť ji vozí v autě. Svědek je důchodce, vypomáhá dcerám a někdy s žalovaným jezdí třeba pro zboží. Ví, že pro zboží tehdy šla dcera, chlapi byli na střeše, on byl u garáže. Doručovatel řekl, že přivezl tu střílečku, se zbožím pomohl ke dveřím. Ví, že dcera šla pro peníze. K dotazu soudu, zda dcera šla rovnou pro peníze, uvedl, že doručovatel řekl, že to chce zaplatit a dcera šla pro peníze, neví, kolik to bylo. Garáž je asi 15 až 20 metrů od vchodu. Dcera měla tehdy na sobě to, co většinou, a většinou nosí kalhotky nebo krátké legíny. K dotazu soudu, zda dcera nějakým způsobem komunikovala během předání zboží se žalovaným, uvedl, že ohledně peněz chtěla vědět, kde jsou peníze, aby zaplatila. Zboží se rozbalovalo ještě téhož dne, byl u toho, zkoušeli to, nikdy předtím to neviděl. K dotazu dcery jí žalovaný řekl, že peníze jsou v obýváku v nějaké skříni. Pak dcera pro peníze šla. O jakou částku se jednalo, neviděl. Viděl předání peněz, doručovatel si peníze počítal. Žalovaný byl tehdy na střeše spolu s [jméno] [příjmení], on ze spodu podával věci. Garáž je součástí domu, na kterém prováděli práce. Střílečku zkoušeli do latí. Bylo to na zahradě u dcery. Dům, kde se pracovalo na střeše, je asi 10 metrů od vchodu domu dcery. Auto, které zboží přivezlo, bylo trochu větší, nějaký pick-up. Auto nebylo dodávka. Že se jedná o nastřelovačku, zmínil během komunikace mezi dcerou a žalovaným právě žalovaný. Obchodní zástupce nehovořil přímo se žalovaným. Obchodní zástupce se ještě vracel, asi něco zapomněl, vím, že něco podepisovali. [příjmení], která zboží přivezla, nikdy předtím neviděl. K dotazu zástupce žalovaného, zda si je jistý, že během komunikace mezi dcerou a žalovaným to byl žalovaný, kdo první zmínil nastřelovačku, svědek uvedl, že opravuje své předchozí vyjádření, první to zmínila dcera, neboť to věděla v důsledku komunikace s obchodním zástupcem. Pokud dříve ve své výpovědi uvedl opak, je to důsledek neporozumění otázce. Komunikace mezi dcerou a žalovaným probíhala ode dveří, je to jen kousek.

19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (protokol na č. l. 91), že v minulosti pracoval jako obchodní zástupce pro žalobkyni. V rámci spádovosti mu byl přidělen i žalovaný. Před jednáním jej kontaktoval pan [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] ze společnosti žalobkyně. Pan Škornička, který u žalobkyně vymáhá pohledávky, mu sdělil, že žalovaný dluží asi 20 000 Kč za fakturaci. Spolupráce svědka s žalovaným začala tak, že mu volal, aby se představil jako nový obchodní zástupce, bylo to asi v roce 2018 nebo 2019. Žalovaný mu sdělil, že je časově vytížený, v důsledku toho se potkali na benzínce. [jméno] mu sdělil, že chce odebírat zboží od žalobkyně. Došlo k objednávce zboží, přepravní společnosti se to však nepodařilo doručit. Jel proto na místo osobně, žalovaný tam však nikde nebyl. Když byla objednána nastřelovací pistole, zase nebyl pan žalovaný k zastižení. Zboží proto bylo zavezeno zpět na pobočku. Svědek pak po telefonátu se žalovaným jel na jeho adresu, která byla jiná než dřívější doručovací adresa žalovaného. Zboží převzala přítelkyně žalovaného. Ta podepsala i potřebné listiny. Přítelkyně žalovaného zboží převzala až po telefonickém ověření objednávky u žalovaného. Na místě předal fakturu, kterou si okopíroval. Hotovost předána nebyla, neboť u žalobkyně obchodní zástupce nesměl přebírat hotovost. Nevzpomene si, co měla přítelkyně žalovaného na sobě, asi nějaké domácí oblečení. Na místo přijel bílou [anonymizována dvě slova] s potiskem žalobkyně. Zboží i papíry předával najednou, do auta se nevracel. Takto osobně zboží doručoval více zákazníkům, a to buď na vyžádání zákazníka, nebo v případě, že se zboží vrátilo na centrálu, vždy po předchozí telefonické domluvě se zákazníkem. Když takto doručoval zboží, tak zboží dostal i s listinami a pouze zajistil dokumentaci převzetí. Faktury vždy vystavovalo fakturační oddělení. Faktury chodily vždy i elektronicky. Fakturu vždy kontroloval – zda sedí objednané zboží, zda to odpovídá tomu, co je v systému, zda to obecně sedí. Vše se zadávalo i do systému žalobkyně a každá návštěva tak byla zatrasovaná. Dodávky měly být vždy placeny na účet. Klient se však mohl domluvit tak, že to zaplatí na pobočce. Pokud nějaké údaje na faktuře neseděly, takto bylo jedině tak, že nesedělo dodané zboží, to se pak dále řešilo. Jiný způsob platby v případě, že zboží doručoval svědek, nemohl na faktuře být. Když se doručovalo přepravcem, mohla být dobírka. K dotazu, zda po zrušení dobírky se vystavovala faktura, svědek uvedl, že vždy když se zboží vracelo na pobočku, tak pobočkář vystavil nové listiny, původní se skartovaly. Neví, zda se v těchto případech měnily údaje na faktuře. Vždy však na faktuře byly uvedené údaje včetně splatnosti do 14 dnů. Pokud se jedná o tento konkrétní případ, nemůže potvrdit, zdali byla změněna dobírka na fakturaci. Co se týče samotného předání, bylo to tak, že přijel obrandovaným autem, odkázal se na telefonní hovor se žalovaným, přítelkyně žalovaného to poté telefonicky ověřila a zboží předal. Zboží nesl na zápraží domu. Přítelkyně žalovaného se s nikým na místě nebavila. Nikdy na něj nebyla žádná stížnost, pro společnost žalobkyně pracoval dlouhodobě. Nikdy nevzal od zákazníků hotovost, pokud chtěli platit v hotovosti, odkazoval je na pobočkáře. Žalovaného bylo obtížné zastihnout, a to i telefonicky, buď telefon nebral, nebo volaný hovor odmítal. Stávalo se, že zboží nepřebíral, pak přislíbil, že se pro to staví, což však neučinil. Když se zboží nedařilo doručit, vracelo se na pobočku, kde bylo tři týdny, poté se faktura dobropisovala. Pana [celé jméno žalovaného] v jednací síni poznal. Komunikoval s ním jen telefonicky. Pokud šlo něco přes e-mail, tak přes firemní, ale tam se to po roce skartuje. Při ukončení spolupráce obchodního zástupce se přístupové údaje a další ruší. Po předání zboží s žalovaným telefonicky nekomunikoval. U žalobkyně měl tak 250 až 300 klientů. Způsob doručení zboží je v systému nastaven automaticky na přepravní společnost. Případně může klient navštívit pobočku, jinak to nejde 20. Žalovaný vypověděl (protokol na č. l. 91), že to, co říkal svědek [příjmení], není pravda, nepotkávali se dřív. Volal mu asi 14 dní před dodávkou sporného zboží, asi po týdnu se setkali osobně, avšak nikoliv na benzínce, nýbrž na stavbě. Není pravda, že by mu před doručením zboží volal. V době, kdy bylo zboží doručeno, montovali střešní okno na protějším domě. Přišla přítelkyně, že dorazilo nějaké zboží, tak jí to potvrdil, že to má převzít. Přítelkyně mu pak řekla, že je to zaplacené, předala mu fakturu s podpisem obchodního zástupce a s údajem o dobírce. Po obědě krabici rozbalili a nastřelovací pistoli vyzkoušeli. Ještě panu [příjmení] volal a ptal se, zda je vše v pořádku, což mu potvrdil a popřál mu, ať mu zboží dobře slouží. O tom, že žalobkyně nadále požaduje úhradu za sporné zboží, se dozvěděl až po roce, kdy mu došel e-mail. Tak zavolal žalobkyni, že nic platit nebudu, že už je to zaplacené. Pak se ozvali až v souvislosti s tímto řízením. Přítelkyně při dodávce zboží přišla pod střechu a volala na mne. E-mail žalovaného je: [email]. K dotazu, zda došla od března 2020 nějaká pošta od žalobkyně, resp. od [právnická osoba], uvedl, že to si nevzpomíná. Nemůže vyloučit, že byl kontaktován po půl roce. Žalovaný sám aktivně nepožadoval konkrétní formu platby, pan [příjmení] řekl, že to bude na dobírku, tak se tak domluvili. Nebylo mu nijak řečeno, jakým způsobem bude zásilka dopravena. Neví o tom, že by mu žalobkyně doručovala jinou fakturu než tu, která je ve spise. Možná mu doručovali znovu tu stejnou. Fakturu tedy založil do účetnictví a tím věc považoval za skončenou.

21. Z učiněných zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Zboží, tj. nastřelovačka hřebíků s příslušenstvím, byla žalovanému dodána (nesporná tvrzení). Cena zboží, která měla být zaplacena dobírkou, byla zaplacena při jeho předání, a to v hotovosti do rukou obchodního zástupce žalobkyně, svědka [příjmení] Cenu zaplatila svědkyně [příjmení], a to poté, co se zeptala žalovaného, který pracoval spolu se svědkem [příjmení] a svědkem [příjmení] na domě přes ulici, zda má dodávku převzít a zaplatit. Kromě faktury s údajem o platbě na dobírku (což by bylo možné ještě vysvětlit použitím listin původně určených pro doručování přepravcem, čemuž nasvědčuje údaj o přepravci na faktuře a dodacím listu) to vyplývá ze svědeckých výpovědí svědkyně [příjmení] a svědků [příjmení] a [příjmení]. Všichni tito svědci jsou sice rodinní příslušníci a/nebo zaměstnanci žalovaného a proto je třeba jejich výpověď hodnotit obzvláště pozorně, nicméně jejich výpovědi byly logické, vzájemně souladné a to i v detailech, které nemají samy o sobě vliv na samotnou (ne) důvodnost žaloby. Jednak si shodně vzpomněli, že se osoba doručující zboží – obchodní zástupce žalobkyně pro něco vracel do auta. Svědkyně [příjmení] až k dotazu zástupkyně žalobkyně (a je tedy vyloučeno, aby se jednalo o odpověď předem domluvenou, a to i z toho důvodu, zástupkyně žalobkyně svědkyni kladla otázky až po zástupci žalovaného, zástupkyně žalobkyně se tak nemohla náhodně„ trefit“ do předem domluvené otázky) uvedla, že obchodnímu zástupci otevírala s dolní částí těla oděnou jen v kalhotkách a že obchodní zástupce k tomu měl nemístné poznámky, čímž vysvětlovala, proč si pamatuje některé detaily této události. Tento způsob odění potvrdil i svědek [příjmení] (svědek [anonymizováno] si nebyl jist, zda měla krátké legíny či kalhotky). Minimálně svědek [příjmení] se na své výpovědi nemohl se svědkyni [příjmení] domluvit ani na chodbě před jednací síní, neboť svědkyni [příjmení] v jednací síni bezprostředně vystřídal. Všichni svědci se shodli i na tom, že svědci [příjmení], [příjmení] a žalovaný pracovali v den dodávky zboží na domě přes ulici a že po obědě nastřelovačku zkoušeli na dvoře rodinného domu žalovaného. Jediný rozpor ve výpovědích mezi těmito svědky nastal ve výpovědi svědka [příjmení], který nejprve uvedl, že to byl žalovaný, kdo během komunikace se svědkyní [příjmení] první zmínil nastřelovačku a až k dotazu zástupce žalovaného svoji výpověď opravil, že první to zmínila dcera. Tento rozpor soud nakonec posoudil jako odůvodnitelný delší časovou prodlevou od dodání zboží. Soud proto uvěřil těmto třem svědků a v návaznosti na jejich výpovědi i výpovědi žalovaného.

23. Naopak soud neuvěřil výpovědi svědka [příjmení]. Jeho výpověď rovněž mohla být ovlivněna, a to zájmem skrýt své případné pochybení spočívající v převzetí hotovosti a jejího nepředání dále. Svědek uvedl, že se z auta již nevracel. Nepamatoval si, co měla svědkyně na sobě. Vracení z automobilu je přitom detail, který sám o sobě neprospívá žádné ze stran. Spolu s tím, že si svědek [příjmení] nepamatoval to, že svědkyně [příjmení] byla v kalhotkách, což s ohledem na to, že svědkyně je mladá žena, je poměrně výrazný moment celé události (přičemž takové věci si mladý muž, kterým byl/je i svědek [příjmení], musel dobře všimnout, ostatně svědek [příjmení], rovněž mladý muž, si na to dobře vzpomněl; svědkyně [příjmení] pak vypověděla, že svědek [příjmení] k tomu měl nemístné poznámky) soud proto uzavřel, že na paměť svědka [příjmení] se nelze spolehnout.

24. Pravdivost výpovědí svědkyně [příjmení] a svědků [příjmení] a [příjmení], jakož i žalovaného, nebyla vyvrácena ani dalšími důkazy. Z přepravních listin ze dnů 30. 9. 2019 a 3. 10. 2019 (č. l. 65) vyplývá pouze to, že zboží nebylo z neznámého důvodu doručeno prostřednictvím profesionálního přepravce. Obsah tabulky vystavených faktur (č. l. 75 a 79) je nesouladný s výpovědí svědka [příjmení], který vypověděl, že když se zboží nedařilo doručit, vracelo se na pobočku, kde bylo tři týdny, poté se faktura dobropisovala. Dle tabulky je však pouze mezi jednou fakturou a jedním dobropisem doba alespoň tří týdnů, zboží tedy pouze v jednom z osmi případů mohlo alespoň teoreticky ležet po uvedenou dobu na pobočce. Buď svědek [příjmení] nevypovídal pravdivě, nebo je nesprávná databáze žalobkyně. Ani jedna z těchto variant nezpochybňuje věrohodnost výpovědi žalovaného a vyslechnutých svědků (kromě svědka [příjmení]). Naopak závěr, že z vnitřní databáze žalobkyně nelze usuzovat na existenci objednávek a z nich vyplývajících pohledávek, podporuje e-mailová komunikace z období 30. 9. 2020 – 13. 10. 2020 (č. l. 68-71), neboť z této komunikace je patrné, že žalobkyně minimálně v jednom případě zaslala žalovanému fakturu za zboží, které si neobjednal (po upozornění žalovaného tuto fakturu dobropisovala).

25. Žalobkyni se nepodařilo vyvrátit věrohodnost výpovědi žalovaného ani tím, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván prostřednictvím inkasní agentury dříve, než uvedl ve své výpovědi, neboť již během svého výslechu uvedl, že pokud uváděl, že žalobkyně chtěla žalovanou pohledávku zaplatit až rok po předání zboží (což po důkazním návrhu žalobkyně opravil na půl roku), chtěl tím vyjádřit delší časovou prodlevu mezi dodávkou zboží a žádostí o platbu (první sms inkasní agentury – s neurčitou žádostí o telefonický či e-mailový kontakt beze uvedení důvodu – byla odeslána až 24. 1. 2020, tedy 4 měsíce po dodání zboží, první e-mail – s neurčitou žádostí o spojení z důvodu nespecifikovaného dluhu – byl odeslán až 11. 2. 2020, tedy 4,5 měsíce po dodání zboží).

26. Verzi žalovaného nezpochybňují ani předložené účetní doklady – v knize faktur přijatých je faktura žalované zaúčtována v pořadí mezi dalšími fakturami, třebaže je v ní chyba v poslední číslovce, což soud považuje za překlep (stejně jako v případě tam uvedeného názvu žalobkyně„ Würt“ namísto správného„ [příjmení]“ a částky 21 466 Kč namísto 21 466,03 Kč – což mohlo být ovšem dáno i tím, že při platbě v hotovosti nelze platit tři haléře), který nijak nezpochybňuje obsah výpovědí žalovaného, svědkyně [příjmení] a svědků [příjmení] a [příjmení] (naopak má soud za to, že když už by někdo falšoval účetnictví, udělal by to pořádně, nikoliv se dvěma, případně třemi překlepy). Výdajový pokladní doklad je pak důkazně prakticky bezcenný, neboť se evidentně jedná o nově vytištěný dokument, který byl vytvořen dle údajů zaznamenaných v účetním programu. Rovněž datum úhrady uvedené v účetnictví není způsobilé zpochybnit věrohodnost uvedených výpovědí – sice dopadá na víkend, ale živnostníci, ať už řemeslníci či obchodní zástupci poměrně běžně pracují i o víkendu. Samozřejmě je taky možné, že datum v účetnictví neodpovídá skutečnému datu úhrady – to však nijak nevyvrací obsah výpovědí.

27. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně:

28. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

29. Podle § 1954 OZ platí, že k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

30. Žalobkyně splnila svůj závazek – dodala žalovanému objednané zboží. Žalovaný rovněž splnil svůj závazek – zaplatil cenu zboží, a to v místě sjednaném – tj. u osoby doručující zboží oproti jeho předání (neboli dobírkou). Případný zákaz žalobkyně vůči jejím obchodním zástupcům co do přebírání hotovosti nemá ve vztahu kupující a prodávající význam.

31. Soud proto žalobu zamítl.

32. Plně úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají z nákladů právního zastoupení. Ty sestávají z odměny zástupce za 7 úkonů právní služby po 1 980 Kč podle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, jednání 6. 10. 2021 2 x 2 hodiny, jednání 24. 1. 2022 2 x 2hodihy, jednání 30. 5. 2022), náhrady za promeškaný čas za odročené jednání dne 15. 11. 2022 podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 990 Kč, 7 x náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, cestovné 2 x 271,20 Kč za cesty 6. 10. 2021 a 15. 11. 2021 (2 x Lanškroun – Svitavy a zpět, tj. 2 x 46 km, při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km, náhradě za užívání vozidla 4,40 Kč a ceně nafty 27,20 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb.), cestovné 307,50 Kč za cestu 24. 1. 2022 (Lanškroun – Svitavy a zpět, tj 46 km, při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km, náhradě za užívání vozidla 4,40 Kč a ceně nafty 36,10 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění do 13. 5. 2022), cestovné 335,40 Kč za cestu 30. 5. 2022 (Lanškroun – Svitavy a zpět, tj. 46 km, při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km, náhradě za užívání vozidla 4,40 Kč a ceně nafty 47,10 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 14. 5. 2022), náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu 800 Kč (4 x cesta Lanškroun – Svitavy a zpět po 2 půlhodinách). Celkem je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 23 025,83 Kč, a to k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

33. Podle výsledku věci – tedy proti žalobkyni – má podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které platil, i stát. To však soud opomněl zahrnout do výroku rozsudku, rozhodnutí o povinnosti žalobkyně zaplatit státu náhradu nákladů řízení je proto předmětem doplňujícího usnesení.