16 C 277/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 84 090,39 Kč s příslušenstvím <b>I. Platební rozkaz Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 12. 2020, číslo jednací 16 C 277/2020-20, se vůči žalované [celé jméno žalované] zrušuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 84 090,39 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 28. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tato povinnost zanikne i v případě, že ji splní dlužník zavázaný společně a nerozdílně, jemuž byla tato povinnost uložena platebním rozkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 12. 2020, číslo jednací 16 C 277/2020-20.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 355 Kč, a to k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tato povinnost zanikne i v případě, že ji splní dlužník zavázaný společně a nerozdílně, jemuž byla tato povinnost uložena platebním rozkazem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 12. 2020, číslo jednací 16 C 277/2020-20.</b> Žalobce se domáhal proti žalované 1 [celé jméno žalované] a žalovanému 2 [celé jméno žalovaného], aby společně nerozdílně zaplatili částku 84 090,39 Kč a zákonný úrok z prodlení, a to z titulu tří půjček, žalovanou částku žalobce žalovaným předal postupně dne 26. 3. 2018, 10. 5. 2018 a 1. 11. 2018. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který vůči žalovanému 2 nabyl právní moci. Tím bylo řízení vůči němu skončeno a bylo dále vedeno jen mezi žalobcem a žalovanou 1, neboť žalované 1 se platební rozkaz nepodařilo doručit (z tohoto důvodu soud ve vztahu vůči žalované 1 platební rozkaz zrušil podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). Soud žalovanou vyzval k vyjádření tzv. kvalifikovanou výzvou, tj. výzvou podle § 114b o. s. ř. Žalovaná se však přes poučení obsažené v této výzvě ve věci nevyjádřila do 30 dnů od doručení výzvy (doručeno do datové schránky fikcí 5. 2. 2021, lhůta skončila 8. 3. 2021). Žalovaná sice dne 26. 2. 2021 soudu telefonicky sdělila, že si poštu v datové schránce nevybírá, protože se do ní nedostane, to však nelze považovat za vážný důvod podle § 114b odst. 5 o. s. ř., neboť se nejedná o objektivní či jinak její nečinnost ospravedlňující překážku (ztrátu přístupových údajů je možné řešit přidělením nových přístupových údajů či znepřístupněním datové schránky). Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. proto nastala fikce uznání žalovaného nároku. Soud proto dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodoval rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. platí, že rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Vzhledem k tomu, že ve věci se jedná o žalobu na peněžité plnění (sporné řízení), nepřipadá v úvahu možnost vyloučení rozsudku pro uznání dle § 99 odst. 1 o. s. ř. (smír připouští povaha věci). Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. platí, že soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Ani § 99 odst. 2 o. s. ř. ve věci aplikovat nelze, neboť žalovaný nárok se dle žalobních tvrzení neopírá o cokoliv, co by bylo v rozporu s kogentním ustanovením zákona (po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o vrácení zápůjčky dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen„ OZ“). Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobci vyhověl v plném rozsahu s tím, že vzhledem k samostatnému rozhodnutí vůči žalovanému 2 soud do výroku tohoto rozsudku doplnil větu vyjadřující dlužnickou solidaritu podle § 1872 odst. 1 OZ (tj. že plněním jednoho z dlužníků zavázaných společně nerozdílně zaniká povinnost druhého takto zavázaného dlužníka). Plně úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z odměny advokáta (dva úkony právní služby po 4 460 Kč podle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, jeden úkon – jednoduchá výzva podle § 7, § 8 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, třikrát náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a zaplaceného soudního poplatku 4 205 Kč Tyto náklady řízení v celkové výši 16 355 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Závěrem soud podotýká, že tento rozsudek bude žalované doručen do datové schránky (nebyla-li již zrušena či znepřístupněna) a zároveň i písemně poštou, nicméně v případě, že datová schránka žalované nadále funguje, nastanou právní účinky doručení rozsudku nejpozději jeho doručením datovou schránkou. Soud zároveň žalované doporučuje, aby ztrátu přístupových údajů neprodleně řešila na pobočce CZECH Pointu (např. na poště), neboť za situace, kdy je zřízena datová schránka, budou soudy (případně i jiné orgány veřejné moci) vždy doručovat do datové schránky.