16 C 297/2020

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 50 061,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 061,34 Kč, spolu s úrokem z prodlení 10 % ročně z této částky od 21. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 490 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 50 061,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních službách. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, sazebník a příslušná oznámení. Následně byla uzavřena smlouva o povoleném debetu 10 000 Kč a poté ještě dne 13. 6. 2017 její dodatek zvyšující povolený debet na 48 000 Kč. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu 50 061,13 Kč. Žalobkyně smluvní vztah ukončila odstoupením ke dni 12. 9. 2019. Pohledávku převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní upomínce.

2. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

3. Z oznámení [anonymizována dvě slova] s účinností od 14. 2. 2018 soud zjistil, že úroková sazba nepovoleného debetu činila 25 % p. a.

4. Ze smlouvy o povoleném debetu a jejího dodatku ze dne 13. 6. 2017 soud zjistil, že k účtu č. [bankovní účet] byl zřízen povolený debet 48 000 Kč.

5. Z periodického výpisu ze dne 19. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný se ke dni 31. 8. 2019 dostal do nepovoleného debetu 50 061,34 Kč.

6. Z odstoupení od smlouvy ze dne 6. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, na základě které byl veden účet žalovaného č. [bankovní účet].

7. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že ke dni 20. 9. 2016 žalobkyně zrušila účet žalovaného a debetní zůstatek převedla na zvláštní účet pohledávek.

8. Z učiněných zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o vedení účtu. K němu měl sjednán debet 48 000 Kč, který však překročil a dosud neuhradil.

9. Po právní stránce soud postupoval podle právní úpravy účtu a na základě zákonného odkazu přiměřeně i úpravou úvěru (§ 2662 a § 2665 ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 b., občanský zákoník – dále jen„ OZ“).

10. Podle § 2662 OZ platí, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle § 2665 OZ platí, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu – tedy úvěru, který nesplatil. Je tak povinen zaplatit jistinu (částku debetu) a sjednané úroky 25% ročně. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z § 1970 OZ, jejich výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě plně vyhověl.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 003 Kč a z odměny zástupce (3 úkony po 3 140 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., náhrada 21 % DPH), celkem tedy 14 490 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.